Леошко Любовь Викторовна

Дело № 2-5016/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«04» июля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А..

с участием истца Леошко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леошко Любови Викторовны к Суханову Станиславу Вячеславовичу о выделе доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Леошко Л.В. обратилась в суд с иском к Суханову С.В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указав, что она и ответчик Суханов С.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>12. Ответчик приходится истцу племянником, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как Суханов С.В. сменил замок в квартире. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат и подсобных помещений (кухня, кладовая, коридор, ванная, туалет). <адрес>,4 кв.м., согласно технического паспорта <адрес>м. В связи с чем просит выделить в натуре долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>12. Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, предоставив истцу изолированную жилую комнату площадью 10.1 кв.м., как ? доли, ответчику Суханову С.В. предоставить в пользование две изолированные жилые комнаты № кв.м. соответственно. Определить места общего пользования: кухню, туалет, кладовую, ванную комна...

...ту. Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, а также обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры.

Истец Леошко Л.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Суханов С.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ сособственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №, выдел доли участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилья, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м..

Квартира состоит из трех изолированных комнат размерами: 13,2 кв.м., 10,1 кв.м., 17,1 кв.м., и принадлежит на праве собственности Леошко Л.В.-1/4 доли, и Суханову С.В.- 3/4 доли.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик Суханов С.В..

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик приходится ей племянником и препятствует ее проживанию в указанной квартире, сменил замок входной двери.

В своих исковых требованиях истец просит осуществить раздел квартиры в форме выдела ее доли в натуре.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку истец не представила суду доказательства того, что имеется техническая возможность выделения в натуре изолированных комнат, как и не представлены суду доказательства того, возможен раздел квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), возможен ли технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. То есть, истец не представил суду доказательства того, что <адрес> является делимым объектом.

Также истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату 10,1 кв.м..

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая указанный спор, суд принимает во внимание что фактический порядок пользования указанной квартирой между сторонами не сложился, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением в следующем порядке: выделить истцу Леошко Л.В. в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., выделить в пользование Леошко Л.В. балкон, примыкающий к комнате площадью 10,1 кв.м.. Выделить ответчику Суханову С.В. в пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м. а также балкон, примыкающий к комнате площадью 13,2 кв.м., жилую комнату площадью 17,1 кв.м.; кухню, кладовую, коридор, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании.

Установив, что ответчик препятствует в пользовании истца спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 11 Жилищного кодекса РФ, считает обоснованными требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, а также считает необходимым возложить на ответчика обязанность передать ключи от спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леошко Любови Викторовны к Суханову Станиславу Вячеславовичу о выделе доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес> следующем порядке: выделить в пользование Леошко Любови Викторовне жилую комнату площадью 10,1 кв.м., балкон, примыкающий к комнате площадью 10,1 кв.м.. Выделить Суханову Станиславу Вячеславовичу в пользование жилую комнату площадью 13,2 кв.м., балкон, примыкающий к комнате площадью 13,2 кв.м., жилую комнату площадью 17,1 кв.м.. Кухню, кладовую, коридор, ванную комнату, туалет - оставить помещениями общего пользования.

Обязать Суханова Станислава Вячеславовича не чинить препятствий Леошко Любови Викторовне в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>.

Обязать Суханова Станислава Вячеславовича передать Леошко Любови Викторовне – ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. К. Симонова, <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Леошко Любови Викторовны к Суханову Станиславу Вячеславовичу о выделе доли в праве собственности,- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина

мировой судья Маркова Е.А. дело № 11-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головиной Натальи Львовны на определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Волгогкредит» к Головиной Натальи Львовне, Землякову Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года произведена замена истца (взыскателя) КПКГ «Волгогкредит» на правопреемника Леошко Л.В. по гражданскому делу по иску КПКГ «Волгогкредит» к Головиной Н.Л., Землякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Головиной Н.Л. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ответчик просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, ссылаясь на то, что судебные извещения в ее адрес о рассмотрении заявления Леошко Л.В. не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к след...

...ующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялась ответчикам ФИО1 и ФИО2 по известному суду адресу <адрес>, проспект имени ФИО6, <адрес> (л.д.12). В частной жалобе ФИО1 также указан данный адрес (л.д.24).

При этом материалами дела подтверждается, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направленная мировым судьей в адрес ФИО1 вернулась обратно мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.15,16).

Иного адреса места регистрации или проживания ФИО1 суду не сообщала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела мировым судьей при рассмотрении заявления приняты.

Судом принимается во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено Головиной Н.Л., не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения заявления, поскольку мировым судьей своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе Головиной Н.Л. о дате судебного заседания.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Волгогкредит» к Головиной Н.Л., Землякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Волгогкредит» к Головиной Натальи Львовне, Землякову Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Головиной Натальи Львовны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Юдкина