Лепехин Виктор Михайлович

Дело №13-220/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., при секретаре Губашевой В.У,

рассмотрев в судебном заседании заявление Лепехина Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лепехин В.М. подал заявление о взыскании судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя Линевой С.В. в ходе рассмотрения вопроса об индексации присужденных решением суда сумм.

В обоснование указал, что определением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> заявление Бульбенко А.П, Каржова М.Г об индексации присужденных решением суда сумм было оставлено без рассмотрения. Для рассмотрения данного дела воспользовался услугами представителя - адвоката Линевой СВ. участвующей в процессе на основании доверенности, в связи с чем, им было оплачено ей вознаграждение по договору поручения № от <дата> в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № от <дата>. Представитель по доверенности Линева С.В участвовала в суде первой инстанцииПалласовского районного суда <адрес> в четырех судебных заседаниях <дата>. <дата>. <дата>. <дата>. Просит взыскать с Бульбенко А.П.,Каржова М.Г. судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель заявителя Линева С.В. поддержала заявление Лепехина В.М.

Бульбенко А.П.,Каржов М.Г. не явились в судебное заседание, направили в суд свои возражения по заявлению.

Ознакомившись с доводами заявителя, с материалами дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетвор...

...ению.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд, разрешая вопрос на основании ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по индексации присужденных его решением денежных средств на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных средств не является новым делом между теми же сторонами (Определение Конституционного Суда РФ от <дата>г. №).

Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных средств не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, суд отказывает в удовлетворении требований Лепехина В.М. к Бульбенко А.П.,Каржову М.Г. о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании индексации присужденных денежных средств в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Лепехина Виктора Михайловича о взыскании с Бульбенко А.П, Каржова М.Г судебных расходов в размере 15 000 руб. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в срок 15 дней.

Судья Т.Л. Утюшева

дело №2-1228/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лепёхина Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

По решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года иск СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину В.М. удовлетворен частично, с Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхина В.М. солидарно в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 123 264 руб.00 коп., государственная пошлина в возврат в размере 2 832 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2009 года.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года произведена замена стороны взыскателя СКПК «Развитие» на правопреемников Бульбенко Александра Павловича, Каржова Михаила Геннадьевича по правоотношениям, возникшим на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года удовлетворено заявление Бульбенко А.П. и Каржова М.Г., выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1228/2009 по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и договора...

...м поручительства в отношении должника Лепёхина Виктора Михайловича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2018 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ф3 по доверенности Ф6 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда Волгоградской области от 8 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2018 года по материалу по заявлению Бульбенко А.П., Каржова М.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя СКПК «Развитие» на процессуальных правопреемников Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича по гражданскому делу по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года отменено. В удовлетворении заявления Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1228/2009 по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в отношении должника Лепёхина Виктора Михайловича - отказано.

Лепёхин В.М. обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в свою пользу с Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. судебных расходов в размере 17 513 руб.40 коп., из которых 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 2 513 руб.40 коп. – расходы на проезд. В обоснование заявленного требования указано на то, что им было заключено соглашение с адвокатом Линевой С.В., представлявшей его интересы при рассмотрении заявления Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1228/2009 по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и в отношении должника Лепёхина Виктора Михайловича.

В судебное заседание Лепёхин В.М. не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание Бульбенко А.П. и Каржов М.Г. не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. От действующего в их интересах по доверенности Каржова Г.Ю. поступило заявление, в котором просит в удовлетворении заявления Лепёхина В.М. о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому дела №2-1228/2009 не является спором материально-правового характера и поэтому судебные расходы не подлежат распределению, а относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения №21 от 22 июня 2018 года и квитанции серии АК №6 от 22 июня 2018 года (л.д.206, 208), за ведение дела по заявлению Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1228/2009, Лепёхиным В.М. произведена оплата адвокату Линевой С.В. в сумме 15 000 рублей.

Представитель адвокат Линева С.М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимала участие в суде первой инстанции 22 июня 2018 года при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в суде апелляционной инстанции 26 сентября 2018 года при рассмотрении частной жалобы на определение Палласовского районного суда от 5 апреля 2018 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лепёхина В.М.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешение судом требования о выдаче дубликата исполнительного листа не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (пункт 31).

Судом не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, понесенные издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений, названных в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Лепёхина Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова

дело №2-1228/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лепёхина Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

По решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года иск СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину В.М. удовлетворен частично, с Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхина В.М. солидарно в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 123 264 руб.00 коп., государственная пошлина в возврат в размере 2 832 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2009 года.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года произведена замена стороны взыскателя СКПК «Развитие» на правопреемников Бульбенко Александра Павловича, Каржова Михаила Геннадьевича по правоотношениям, возникшим на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года удовлетворено заявление Бульбенко А.П. и Каржова М.Г., выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1228/2009 по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и договора...

...м поручительства в отношении должника Лепёхина Виктора Михайловича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2018 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя Ф3 по доверенности Ф6 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда Волгоградской области от 8 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2018 года по материалу по заявлению Бульбенко А.П., Каржова М.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя СКПК «Развитие» на процессуальных правопреемников Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича по гражданскому делу по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года отменено. В удовлетворении заявления Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1228/2009 по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Ф7 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в отношении должника Лепёхина Виктора Михайловича - отказано.

Лепёхин В.М. обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в свою пользу с Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. судебных расходов в размере 17 500 руб., из которых 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 2 500 руб. – расходы на проезд. В обоснование заявленного требования указано на то, что им было заключено соглашение с адвокатом Линевой С.В., представлявшей его интересы при рассмотрении заявления Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1228/2009 по иску СКПК «Развитие» к Ф3, Ф4, Ф5, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и в отношении должника Лепёхина Ф7.

В судебное заседание Лепёхин В.М. не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание Бульбенко А.П. и Каржов М.Г. не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. От действующего в их интересах по доверенности Каржова Г.Ю. поступило заявление, в котором просит в удовлетворении заявления Лепёхина В.М. о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что заявление о замене взыскателя по гражданскому дела №2-1228/2009 не является спором материально-правового характера и поэтому судебные расходы не подлежат распределению, а относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения №22 от 22 июня 2018 года и квитанции серии АК №7 от 22 июня 2018 года (л.д.84, 86 том.2), за ведение дела по заявлению Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о замене взыскателя по гражданскому делу №2-1228/2009, Лепёхиным В.М. произведена оплата адвокату Линевой С.В. в сумме 15 000 рублей.

Представитель адвокат Линева С.М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформила кассационную жалобу, которая была рассмотрена и удовлетворена 8 августа 2018 года, принимала участие в суде апелляционной инстанции 27 сентября 2018 года и 11 октября 2018 года при рассмотрении частной жалобы на определение Палласовского районного суда от 14 декабря 2017 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лепёхина В.М.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешение судом требования о замене взыскателя не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления о замене взыскателя не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (пункт 31).

Судом не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, понесенные издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении на стадии исполнительного производства заявлений, названных в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Лепёхина Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова

дело №2-1228/2009

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лепёхина Виктора Михайловича в лице представителя Линевой Светланы Валентиновны о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

По решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года иск СКПК «Развитие» к Ф4, Ф5, Ф6, Лепёхину В.М. удовлетворен частично, с Ф4, Ф5, Ф6, Лепёхина В.М. солидарно в пользу СКПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа в размере 123 264 руб.00 коп., государственная пошлина в возврат в размере 2 832 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2009 года.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года произведена замена стороны взыскателя СКПК «Развитие» на правопреемников Бульбенко Александра Павловича, Каржова Михаила Геннадьевича по правоотношениям, возникшим на основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2009 года по иску СКПК «Развитие» к Ф4, Ф5, Ф6, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года удовлетворено заявление Бульбенко А.П. и Каржова М.Г., выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1228/2009 по иску СКПК «Развитие» к Ф4, Ф5, Ф6, Лепёхину Виктору Михайловичу о взыскании зад...

...олженности по договору займа и договорам поручительства в отношении должника Лепёхина Ф7.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года отменено. В удовлетворении заявления Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1228/2009 по иску СКПК «Развитие» к Ф4, Ф5, Ф6, Лепёхину Ф7 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства в отношении должника Лепёхина Виктора Михайловича - отказано.

Лепёхин В.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что на основании выданного Палласовским районным судом Волгоградской области дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1228/2009, Палласовским районным отделом УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателей Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. задолженности в размере 126 096,00 руб. В результате исполнения, из его пенсии удержаны денежные средства в сумме 32 910,93 руб., из которых 19 686,63 перечислено взыскателю.

В судебном заседании представитель Лепёхина В.М. – Линева С.В. просит взыскать с Бульбенко А.П. и Каржова М.Г., солидарно, в пользу Лепёхина В.М. 19 686,63 руб. в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из заявления Лепёхина В.М., представленных суду материалов дела, в том числе информации Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, в рамках исполнительного производства с Лепёхина В.М. взыскано 19 686,63 руб.

Указанная сумма подлежит возврату заявителю Лепёхину В.М., путём взыскания с взыскателей по исполнительному производству – Бульбенко А.П. и Каржова М.Г., в связи с отменой определения суда, приведенного в исполнение в части взыскания 19 686,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.443 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Лепёхина Виктора Михайловича в лице представителя Линевой Светланы Валентиновны о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Взыскать с Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича, солидарно, в пользу Лепёхина Виктора Михайловича денежные средства в сумме 19 686,63 руб.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 15 дней в апелляционном порядке.

Судья Е.П. Сапарова