Лепехин Владимир Леонидович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 04 октября 2021 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Байрамгазиевой Д.Р.,

с участием прокурора Потехина С.Ф.,

защитника адвоката Иргалиева Р.С.,

следователя Катаганова Р.Р.,

обвиняемого Лепехина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Катаганова Р.Р. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лепехину В.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Икрянинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Лепехина В.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лепехин В.Л. нанес ФИО3 телесные повреждения, от которых последний скончался.

ДД.ММ.ГГГГ Лепехин В.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Катаганов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании Лепехину В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого просит суд учесть, что последний совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе...

..., с целью избежания уголовной ответственности, опасаясь наказания за совершенное преступление, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, что не обеспечит уголовное судопроизводство в разумные сроки, путем угроз и уговоров может склонить свидетелей к отказу от дачи показаний, либо к даче ими заведомо ложных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Лепехин В.Л., его адвокат Иргалиев Р.С. не возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, исследовав представленные материалы и выслушав мнение сторон, заключение прокурора Потехина С.Ф., полагавшего ходатайство следователя обоснованным, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, Лепехин В.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое является особо тяжким и за которое может быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы, с учетом имеющихся сведений о причастности Лепехина В.Л. к совершенному преступлению, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, суд приходит к выводу, что обвиняемому невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности, опасаясь наказания за совершенное преступление, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, при этом, суд учитывает тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, весь комплекс следственных действий по уголовному делу не проведен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лепехина В.Л. под стражей, в том числе, по состоянию его здоровья, а также нахождения на его единоличном иждивении каких-либо лиц, которым в случае нахождения подозреваемого условиях изоляции от общества, не будут обеспечены должный уход и забота, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать обвиняемому Лепехину В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

обвиняемого Лепехина В.Л.

с участием защитника адвоката Вряшник Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя Икрянинского межрайонного следственного управления СК РФ по Астраханской области Катаганова Р.Р. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лепехина В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2021г. Икрянинским межрайонным следственным управлением СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Лепехина В.Л. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

02.10.2021г. Лепехин В.Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

02.10.2021г. Лепехину В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

04.10.2021г. Наримановским районным судом Астраханской области в отношении Лепехина В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 1 декабря 2021 года включительно.

24.11.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего...

... до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2022 года.

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Астраханской области Катаганов Р.Р. с согласия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханкой области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении Лепехину В.Л. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2022 г. включительно, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого Лепехина В.Л. истекает 1 декабря 2021г., однако окончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Лепехина В.Л. не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время необходимо: назначить и провести дополнительную медицинскую судебную экспертизу в отношении ФИО6; назначить и провести психофизиологическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого Лепехина В.Л.; в качестве свидетеля допросить врача-психиатра, под наблюдением которого находился ФИО6; истребовать заключение по ранее назначенным генетическим судебным экспертизам; ознакомить обвиняемого Лепехина В.Л., его защитника, а также потерпевшую ФИО7 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Следователь указывает, что Лепехин В.Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся законом к категории особо тяжких преступлений; совершенное преступление направлено против жизни и здоровья, учитывая характер и способ совершенного преступления, имеются достаточные основания предполагать, что находясь на свободе, Лепехин В.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовного наказания, будет оказывать давление и угрожать потерпевшей и свидетелям, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ней отпадает необходимость, а также, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд принимает во внимание, что расследование дела в настоящее время не закончено в силу необходимости проведения ряда отдельных следственных действий, на которое потребуется время.

Из представленных органами следствия материалов усматривается причастность Лепехина В.Л. к инкриминируемому деянию, в котором его обвиняют органы предварительного следствия, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, протоколом задержания подозреваемого, показаниями Лепехина В.Л. данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО8

Судом учитываются данные о личности обвиняемого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, между тем основания избрания меры пресечения в отношении Лепехина В.Л. не отпали и не изменились, при этом суд учитывает, что Лепехин В.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности Лепехина В.Л., который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что Лепехин В.Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Основания для продления срока содержания под стражей помимо тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, указанных в ходатайстве следователя, подтверждены приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Лепехиным В.Л. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий; оснований полагать о проведении расследования неэффективным у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Лепехина В.Л. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Учитывая необходимость выполнения следственных действий, а также иных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, отсутствие оснований для изменения и отмены избранной меры пресечения, суд приходит к выводу, продлить Лепехину В.Л. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 января 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей Лепехину Владимиру Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2022 г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.Н. Гуськова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Астрахань 22 декабря 2021 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Катаганова Р.Р.,

обвиняемого Лепехина В.Л., его защитника – адвоката коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» Адвокатской конторы «Казус» Вряшник Н.Н., действующей на основании удостоверения № 76/30 и ордера № 12654 от 4 октября 2021 г.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Катаганова Р.Р. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Лепехина Владимира Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

2 октября 2021 г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Катагановым Р.Р. в отношении Лепехина В.Л. возбуждено уголовное дело № 12102120008000088 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, по факту причинения в период с 19:00 час. 29 сентября 2021 г. по 01:00 час. 30 сентября 2021 г. тяжкого вреда здоровью Ф...

...ИО5 опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

2 октября 2021 г. Лепехин В.Л. задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему также предъявлено обвинение по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 октября 2021 г. Наримановским районным судом Астраханской области Лепехину В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Лепехина В.Л. продлевались в установленном законом порядке.

Следователь Катаганов Р.Р. с согласия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Васильева М.В. возбудил перед судом ходатайство о продлении Лепехину В.Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток в обоснованием указав, что последний совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, что указывает на повышенную общественную опасность содеянного, кроме того путём угроз и уговоров может склонить потерпевшую и свидетелей к изменению ими показаний, либо опасаясь уголовного наказания может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 109 УПК Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лепехина В.Л. под стражей, суд приходит к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации, не отпали и не изменились.

Мера пресечения Лепехину В.Л. избрана в соответствии с требованиями статей 97-99 УПК Российской Федерации, с учётом данных о личности и тяжести содеянного. Сроки содержания под стражей не нарушены, нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации или иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение меры пресечения, не имеется.

Суд принимает во внимание, что Лепехин В.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в связи с чем, обладающего повышенной общественной опасностью. При этом, как следует из материалов представленных суду, Лепехин В.Л. обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, очевидцами обстоятельств которого являлись знакомые и соседи обвиняемого.

Объективно оценивая указанные сведения, суд приходит к убеждению, что имеются основания полагать, что обвиняемый Лепехин В.Л., оставаясь на свободе, может оказать давление на очевидцев преступления, в котором его обвиняют, с целью изменения ими показаний, кроме того опасаясь привлечения к уголовной ответственности может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей, для выполнения следственных действий: истребовать заключения молекулярно-генетической, комплексной медицинской, психологической экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, предъявить обвинение Лепехину В.Л., провести иные следственные действия, то есть направленных на окончание предварительного следствия, объективно.

Суд учитывает, помимо тяжести преступления, данные о личности обвиняемого Лепехина В.Л., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а именно, что заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих содержанию Лепехина В.Л. под стражей, судом не установлено.

Учитывая изложенное, невозможно изменить Лепехину В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поскольку она не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, соответственно оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Лепехина Владимира Леонидовича, 23 августа 1966 года рождения, уроженца пос. Нижне-Волжск Наримановского района Астраханской области, гражданина Российской Федерации на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 марта 2022 г. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский суд Астраханской области в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья Д.Ю. Яковлев

Судья Мухамбеталиева Л.К. уг. № 22-2692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

защитника в лице адвоката Вряшник Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Вряшник Н.Н. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2021 г. включительно,

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вряшник Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

2 октября 2021 г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, в отн...

...ошении ФИО1

2 октября 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 октября 2021 г. следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Вряшник Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и просит принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Обращает внимание на то, что судом не установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Указывает, что явка с повинной ФИО1, получена в отсутствии защитника. Признательные показания, данные им в качестве обвиняемого, по мнению адвоката, не могут служить основанием для установления его причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и устойчивые социальные связи, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по делу отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Е.А.,

при секретаре: Искалиевой В.Х.,

с участием:

представителя администрации МО «Город Нариманов» Наримановского

района <адрес> Еременко В.Л.,

заместителя прокурора <адрес> Фокиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» <адрес> к Лепехину В.Л. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и взыскании долга за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Лепехину В.Л., в котором просит выселить его из комнат № № в коммунальной квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также взыскать с Лепехина В.Л. задолженность за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, проживая в комнатах № коммунальной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, оплату предоставляемых коммунальных услуг не производит длительное время более шести месяцев. Задолженность перед МУП «Водоканал» МО «<адрес>» составляет <данные изъяты> руб., задолженность перед ООО «ПКФ Строй-Ден» составляет <данные изъяты> руб., а также задолженность по оплате за наем муниципального жилья перед администрацией –1 <данные изъяты> руб.

Администрацией МО «<адрес>» в досудебном порядке в адрес ответчика направлялись требования о погашен...

...ии имеющейся задолженности. Данные требования остались ответчиком без внимания.

Еременко М.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Еременко М.М. добавила, что Лепехин В.Л. до настоящего времени задолженность по коммунальным платежам не погашает, фактически жильем не пользуется более 3-х лет. Еременко М.М. просит суд выселить Лепехина В.Л. из комнаты № № оставив в его пользовании комнату № № коммунальной квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Лепехин В.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. При указанных обстоятельствах, учитывая мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд в судебном заседании, выслушав Еременко М.М., Фокину А.Д., полагавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По правилам ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В судебном заседании установлено, что Лепехин В.Л. зарегистрирован и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № №, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<адрес>» <адрес> (л.д. 4).

Ответчик длительное время, более 6 месяцев, не производит оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из справки - расчета ООО «Строй-Ден» усматривается, что по адресу: <адрес>, комн. № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищные услуги, электроэнергию, вывоз мусора составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Из справки МО «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лепехин В.Л. имеет задолженность за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела задолженность за наем муниципального жилья перед администрацией ответчиком не погашена. Из объяснений Лепехина В.Л. данных в прошлых судебных заседаниях следует, что он не оплачивает коммунальные платежи, так как не работает и не проживает в спорном жилье более 3-х лет, однако в жилье нуждается.

По смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик длительное время, более шести месяцев, без уважительных причин не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Частями 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Оставляемое для проживания ответчику Лепехину В.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 4 отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ, что подтверждается техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Жилая площадь составила 9,5 кв.м., что составляет более 6 кв.м.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лепехина В.Л. выселить из комнаты № № коммунальной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, оставив в его пользовании по договору социального найма комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Лепехина В.Л. в пользу администрации МО «<адрес>» задолженность за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику Лепехину В.Л., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 18 апреля 2018 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина В.Л. к Администрации муниципального образования «Город Нариманов» о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Лепехин В.Л. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, нанимателем которого он является. Он обратился в Администрацию о приватизации вышеуказанной комнаты, однако, ему отказано в оформлении договора передачи на долю квартиры по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом, в котором расположена данная квартира. Отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет приватизировать долю квартиры в установленном порядке, в связи с чем, ответчик рекомендовал обратиться в суд, просят признать право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Лепехин В.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Нариманов» Кудряшова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материал...

...ы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Лепехин В.Л. является нанимателем комнаты № кв. № дома № по ул. <адрес> на основании распоряжения главы Администрации г.Нариманов от ДД.ММ.ГГГГ №-р, составом семьи один человек.

ДД.ММ.ГГГГ между Лепехиным В.Л. и Администрацией МО «Город Нариманов» заключен договор найма жилого помещения комнаты № кв. № дома № по ул. <адрес>.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение № комната № вошла в состав коммунальной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке Администрации МО «Город Нариманов» № от ДД.ММ.ГГГГ Лепехин В.Л. ранее был зарегистрирован в комнатах № квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в период осуществления приватизации весь ведомственный жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, а органы местного самоуправления зарегистрировать на него право муниципальной собственности, на основании чего дом был бы включен в реестр муниципальной собственности.

По причинам, не зависящим от истца, указанная передача и регистрация не были произведены, однако, это не может нарушать права истца на реализацию права по приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По вопросу приватизации Лепехин В.Л. обращался в Администрацию МО «Город Нариманов», где ему отказали и указали на отсутствие у Администрации первичных правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие ордера и договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возместить реализацию этого права.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, участия в приватизации не принимал, вселен в жилое помещение на законных основаниях, проживает в квартире, несет бремя расходов по его содержанию, задолженности по жилищно-коммунальным платежам и электроэнергии не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует признать основанными и удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Лепехиным В.Л. право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.