Лепендина Жанна Юрьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1231

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Л. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Р» по доверенности Д.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2012 года,

(судья Горшенев А.Ю.)

установила:

«Дата» на ул. О., д.***г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. *****, под управлением водителя В., и автомобиля «*****», г.р.з. *****, под управлением водителя Л. Виновным в ДТП был признан водитель В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р».

В связи с наступлением страхового случая, Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требования заявительницы были удовлетворены, выплачено страховое возмещение в размере ***** рублей ** копейка.

Однако, согласно заключению эксперта ООО «М «А» №*** от «дата» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы с учетом износа составила ****** рублей ** копейка.

Л. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***** рублей ** копеек, расходов на оплату госпошлины в размере ****рублей ** копеек, расходов по оплате услуг нотариуса ...

...в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а всего ***** рублей ** копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от «дата» исковые требования Л. удовлетворены в полном объеме, кроме того постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Л. в размере ***** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Д. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в части взыскания штрафа, считая данный вывод суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, взыскание штрафа необоснованное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей сути, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

Между тем, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «дата» истице ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ***** рублей ** копейки на основании расчета эксперта ЗАО « Т» №***** от «дата».

Получив заключение ООО «М «А» №**** от «дата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ****** рублей, истица, не обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, «дата» обратилась в суд иском.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченной ей суммы страхового возмещения, то оценив все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу Л. штрафа, нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене на основании п., п. 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения №*** от «дата» об уплате госпошлины за обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от «дата», усматривается, что госпошлина уплачена в «Воронежский райсуд г. Воронежа в размере **** рублей по иску «Б», который участником судебного разбирательства по настоящему делу не является (л.д. **). При этом доказательства, подтверждающие оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу, то есть по иску Л., в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Р» в пользу местного бюджета госпошлину в размере **** рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года в части взыскания штрафа в размере ***** рублей ** копеек – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «Р» по доверенности – Д.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Р» в пользу местного бюджета госпошлину в размере **** рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: