Лепешкин Юрий Геннадьевич

УИД: 22RS0021-01-2024-000207-77

Дело № 2-180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Матьковой Г. И. к администрации Новомоношкинского сельсовета Заринского района Алтайского края о включении земельной доли в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю из земельного участка сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л :

Матькова Г.И. обратилась в Заринский районный суд с иском к администрации Новомоношкинского сельсовета Заринского района, в котором просила:

- включить 1/38 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, территория Новомоношкинского сельсовета, примерно в 1 км. от <адрес> по направлению на запад, в состав наследственного имущества после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт принятия наследства Матьковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, после смерти матери Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности в порядке наследования за Матьковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> после смерти матери Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Зари...

...нский район, территория Новомоношкинского сельсовета, примерно в 1 км. от с. Инюшово по направлению на запад.

В обоснование требований указала, что ее мать Л. при жизни на основании постановления администрации Заринского района Алтайского края № 218 от 05.08.1996 была наделена земельной долей в размере 16,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 23.05.2002 Л. выделила и зарегистрировала 1/38 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Мать умерла 09.12.2009. Ее единственным наследником является она, то есть истец. Она, истец, фактически приняла наследство после смерти матери, распорядившись имуществом, личными вещами и документами.

Установление юридических фактов ей необходимо для оформления наследственных прав на спорную земельную долю.

Истец Матькова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Опрошенная в судебном заседании 25.06.2024, исковые требования поддержала и суду пояснила, что Л., ее мать, перед смертью проживала у ее дочери М., то есть у своей внучки. Она, истец, с ними не проживала, но приезжала и ухаживала за мамой. Похороны

Л. тоже организовала она, истец. После смерти матери, она распорядилась личными вещами умершей, забрала себе полотенца, костюм, деньги в размере 20 000 руб. У нее, Матьковой Г.И., были три брата, но все они погибли. Ее отцом является

И., с которым мать в браке не состояла. Л. Иван, муж матери, пропал без вести на войне еще в 1942 году до ее, истца, рождения.

Представитель истца Степанченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новомоношкинского сельсовета Заринского района Алтайского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Л., Л., Л., Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не предоставили.

Третье лицо ООО «Везувий» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ознакомившись с иском, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 86 все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213.

В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (утративших силу с 27 января 2003 года), моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2002 на основании постановления администрации Заринского района Алтайского края от 05.08.1996 № 218, протокола общего собрания участников общей долевой собственности на землю за Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована 1/38 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Алтайский край, Заринский район, территория Новоманошкинского сельсовета, примерно в 1 км от с. Инюшово по направлению на запад, кадастровый № (единое землепользование), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.44-81 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2002 (л.д.17 том 1).

Согласно информации, предоставленной с ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:13:130007:5, расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, территория Новоманошкинского сельсовета, примерно в 1 км от с. Инюшово по направлению на запад, площадью 4025000 кв.м., право общей долевой собственности (1/38 доля) зарегистрировано 23.05.2002 на основании постановления администрации Заринского района Алтайского края от 05.08.1996 № 218; протокола общего собрания участников общей долевой собственности на землю, расположенную по адресу: Алтайский край, Заринский район, ТОО «Инюшовское» от 11.05.2001. По состоянию на 17.06.2024 право актуально. В ЕГРН отсутствовали записи об ограничении прав и обременениях объекта недвижимости (л.д.85-86 том 1).

Как следует из предоставленной на запрос суда копии записи акта о рождении № 1 от февраля 1946 года, Л. является матерью Л. Галины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41 том 1).

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с М. и жене присвоена фамилия «М.», что подтверждается копией записи акта о заключении брака № 9 от 27.08.1965 (л.д. 40 том 1).

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как указано в ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну ( п. 1 ст. 1146 ГК).

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 и 3 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020)"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В п. 37 этого же постановления Пленума Верховного суда изложено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты, предоставленного по запросу суда, следует, что по данным Единой информационной системы нотариата России по состоянию на 14.06.2024 сведения об открытии наследственного дела после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.82 том 1).

Факт принятия наследства Матьковой Г.И. после смерти матери подтвердила свидетель М., опрошенная в судебном заседании 25.06.2024, пояснив, что умершая Л. доводится ей бабушкой, которая перед смертью проживала с ней. Ее мама Матькова Г.И. приезжала и ухаживала за бабушкой, поскольку она, свидетель, была занята на работе. После смерти Л., ее дочь Матькова Г.И. все вещи бабушки и деньги в размере 20 000 руб. забрала себе сразу же после похорон. Организовала похороны бабушки также Матькова Г.И.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является признание права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебное заседание предоставлены достаточные доказательства того, что до момента смерти Л. владела на праве собственности спорной земельной долей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Матьковой Г. И. к администрации Новомоношкинского сельсовета Заринского района Алтайского края удовлетворить.

Включить 1/38 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, территория Новомоношкинского сельсовета, примерно в 1 км. от с. Инюшово по направлению на запад, в состав наследственного имущества после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В-Бобровка Залесовского района Алтайского края, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Матьковой Г. И. после смерти матери Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Матьковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> после смерти матери Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В-Бобровка Залесовского района Алтайского края, умершей 09.12.2009, на 1/38 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскоозяйственного производства с кадастровым номером № ( Единое землепользование), расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, территория Новомоношкинского сельсовета, примерно в 1 км. от с. Инюшово, по направлению на запад.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Л.М. Чубукова

Дело № 5-686/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001927-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 13 часов 28 минут ФИО2 нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ... двигаясь по /// от /// в сторону /// в ///, в районе ///, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, <данные изъяты> переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на данного пешехода. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

По данному факту инспектором ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// ФИО4 +++ составлен протокол об административном правонарушении ///.

Деяние ФИО2 административным органом квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной наезда на пешехода при у...

...казанных обстоятельствах явилась его невнимательность, при пересечении пешеходного перехода он не увидел на нём пешехода.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым +++ в 13 часов 28 минут он, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак ... двигался по /// от /// перекрестка с /// он притормозил перед пешеходным переходом, пропуская двух девочек. После прохода последних он начал движение, не заметив переходящую ещё одну девочку, которая двигалась от школы ... в сторону ///, и совершил на неё наезд. Он сразу остановился, включил аварийную остановку и подошел к потерпевшей, которая позвонила родителям (л.д. 32);

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе административного расследования, согласно которым со слов дочери Потерпевший №1 ему стало известно, что +++ в 13 часов 28 минут она возвращалась со школы ... домой и переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе улиц Горно-Алтайской и 80 Гвардейской Дивизии, где на неё совершил наезд автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак .... По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он обнаружил дочь со сбитыми ладонями. После осмотра дочери скорой помощью были установлены иные телесные повреждения (л.д. 33, 34);

Показаниями законного представителя малолетней Потерпевший №1 - ФИО6, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, согласно которым от дочери Потерпевший №1 по телефону ей стало известно, что +++ в 13 часов 28 минут на неё наехал автомобиль, о чем она сообщила мужу (л.д. 35);

Заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у Потерпевший №1 имела место закрытая тупая травма позвоночника в виде компрессионного перелома 6-го грудного позвонка, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и/или твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия +++ (л.д. 29-30);

Рапортом инспектора ДПС и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 11, 14);

Видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля ФИО1 на потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 13);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от +++, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 15-19, 21-22);

Протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие ФИО2 с правонарушением (л.д. 44).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания ФИО2, свидетеля ФИО6 и законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от +++ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2 при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО2 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 пояснила, что претензий к ФИО2 она не имеет, вопрос о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия её дочери вреда будет решаться в рамках страхового возмещения либо гражданского судопроизводства, полагала возможным не назначать ФИО2 строгое наказание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а именно 03 августа 2020 года по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по которому на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 42).

При назначении ФИО2 административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение, учитывая место наезда автомобиля на потерпевшую, а именно на пешеходном переходе, количество пройденного пешеходом пути по пешеходному переходу (более половины проезжей части), а также малолетний возраст потерпевшей, имеет повышенную общественную опасность.

Своими действиями ФИО2, управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается и учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение законного представителя потерпевшей ФИО8, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение однородного административного правонарушения, а именно предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения от +++.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО2 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Данное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного ФИО2 правонарушения и личности виновного, отвечает требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а также на соблюдение публичных и частных интересов.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим цели наказания и характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО2, что согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Судья В.В. Золотарев

УИД 22RS0067-01-2021-002608-88

дело № 2-1914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепешкина Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите нарушенных прав как потребителя, просит:

признать неправомерным отказ ответчика в обмене видеорегистратора на аналогичный товар, либо возврате денежных средств в размере полной стоимости видеорегистратора, с возвратом бонусной части на соответствующий счёт в ООО «Ситилинк»;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за видеорегистратор Prestigio RoadRunner 350, в размере 1877 рублей и вернуть на баланс бонусного счёта привязанного к карте № в ООО «Ситилинк» 182 рубля;

взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за невыполнение требования Истца, о замене видеорегистратора, в размере 1 % от полной стоимости видеорегистратора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм;

обязать Ответчика оформить передачу Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о НРП (неремонтопригодности) от Истца Ответчику в магазине ООО «Ситилинк...

...», по адресу <адрес>

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» (www.citilink.ru), по адресу <адрес>, приобрел видеорегистратор Prestigio RoadRunner 350 стоимостью 2080 рублей, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата состояла из 1877 рублей деньгами и 203 рублей списанных с баланса накопительного бонусного счёта привязанного к карте № в ООО «Ситилинк». За данную покупку начислено бонусов 21 руб. Дома обнаружил, что при отключении внешнего питания во время видеозаписи, видеорегистратор сразу отключается без сохранения текущей видеозаписи, вне зависимости от настроек меню, устанавливающих время работы устройства после отключения внешнего питания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Ситилинк» с требованием либо заменить данный видеорегистратор на аналогичный, либо вернуть деньги в полном объёме, либо продемонстрировать его работоспособность в соответствии с заявляемыми характеристиками. Истцу было предложено сдать видеорегистратор на диагностику в авторизованный сервисный центр через магазин с заполнением документа на сдачу товара, после чего пообещали заменить товар либо возвратить деньги.

Видеорегистратор был отправлен магазином на диагностику в единственный авторизованный сервисный центр в г. Барнауле в ООО «АС Сервис» (<адрес>). ООО «АС Сервис» в Акте выдачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ по результату диагностики дал заключение, что аккумулятор «не для автономной работы» и «неисправностей не выявлено». По заявленному дефекту, что аккумулятор не держит и 5 секунд при отключении от внешнего питания в заключении не было ничего указано.

ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «Ситилинк» вернул истцу видеорегистратор по накладной на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ООО «АС Сервис», с которым истец не согласился и написал Заявление по товару ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ). 24 или ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ что «по результатам проверки качества товара было установлено, что в приобретенном товаре заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «АС Сервис» и попросил сделать заключение о работоспособности данного видеорегистратора, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в авторизованный сервисный центр ООО «АС Сервис» в соответствии с полученным мной ответом с сайта производителя видеорегистратор приняли по акту приёма-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что «От ремонта клиент отказался».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил Акт выдачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ о НРП (неремонтопригодности) по причине «заводской брак». Данный видеорегистратор был оставлен на ответственном хранении в сервисном центре ООО «АС Сервис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение магазином ООО «Ситилинк» своих обязанностей по обмену приобретённого видеорегистратора Prestigio RoadRunner 350 на аналогичный товар надлежащего качества в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и отказ истцу в праве отказаться от товара после передачи товара – в течение семи дней, привело к длительному периоду, около полугода, обращения в различные организации для определения заводского брака в данном видеорегистраторе, и не возможности его эксплуатации всё это время. Истец указывает, что это повлекло за собой возникновение у него тяжёлого психоэмоционального стресса, раздражительности и агрессивности в общении как с коллегами на работе, так и внутри своей семьи.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях (уточненных) по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие нарушение прав истца как потребителя, также просит при удовлетворении заявленных требований применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин Ю.Г. приобрел в ООО "Ситилинк" видеорегистратор Prestigio RoadRunner 350 стоимостью 2080 рублей, из которых в качестве бонусов было списано с карты № руб. При этом за данную покупку продавец произвел начисление 21 бонусов (рублей).

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности видеорегистратора, истец обратился в ООО "Ситилинк" с просьбой о его обмене либо возврате денежных средств, в чем ему было отказано, но товар был отправлен ответчиком на диагностику.

Согласно результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ аппаратных неисправностей не выявлено. В адрес Лепешкина Ю.Г. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки качества товара было установлено, что в приобретенном товаре заявленный дефект не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Ситилинк» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

После личного обращения Лепешкина Ю.Г. в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлен дефект, возникший не по вине потребителя - заводской брак (ответственность производителя), о чем выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о наличии находит в товаре дефекта, относящемуся к существенному недостатку и находит заявленные требования обоснованными. При этом, бесспорных доказательств устранения выявленного сервисным центром недостатка, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своим правом, не представлено.

С учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют лишь случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на видеорегистратор установлен, а обнаруженный недостаток возник не по причине потребителя, ответчик был обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности.

В связи с этим с ООО «Ситилинк» в пользу Лепешкина Ю.Г. подлежит взысканию 1877 руб.

Обязанность ООО «Ситилинк» восстановить на балансе бонусного счета Лепешкина Юрия Геннадьевича к его карте № набранные бонусы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 руб. исходит из положений абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении всех понесенных убытков, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 3603,84 руб. (1877 руб. х 1 % в день х 192 дня / 100).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного требования 1877 руб., что будет отвечать степени и последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав Лепешкина Ю.Г. как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца; действия ООО «Ситилинк» необоснованно отказавшего в возврате истицу оплаченной за товар денежной суммы с восстановлением списанных бонусных баллов, приходит к выводу, что с ответчика в пользу Лепешкина Ю.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет способствовать соблюдению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя. Исходя из степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной им просрочки нарушения обязательства, учитывая, последствия нарушения обязательства, что сумма, оплаченная за некачественный товар не выплачена истцу ответчиком до настоящего времени, а также то, что размер неустойки существенно снижен судом по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, оснований для применения данного принципа к размеру подлежащего взысканию штрафа не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу, а именно в размере 2877 руб., согласно расчету (1877+1877+2000 руб. x 50%).

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 руб. (исходя из цены иска в размере 5480,84 руб. (1877 руб. + 3603,84 руб.)) и за требование о взыскании компенсации морального вреда - в сумме 300 руб., всего – 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лепешкина Юрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Лепешкина Юрия Геннадьевича 1877 руб., неустойку в размере 1877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2877 руб., а всего взыскать 8631,00 руб.

Обязать ООО «Ситилинк» восстановить на балансе бонусного счета Лепешкина Юрия Геннадьевича к его карте № набранные бонусы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Астанина