Лепескина Ольга Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9499/2025

УИД 58RS0009-01-2024-001224-60

№ 2-579/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепескиной О.В. к Лепескину В.П. о лишении выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего,

по кассационной жалобе Лепескина В.П.

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2024 г.

заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав ответчика Лепескина В.П., его представителя адвоката Тюняеву С.В., поддержавших кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

Лепескина О.В. обратилась в суд с иском к Лепескину В.П. о лишении выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2024 г., исковые требования Лепескиной О.В. к Лепескину В.П. удовлетворены. Лепескин В.П. лишен права на получение выплат, предназначенных ему как отцу Лепескина Е.В., погибшего 16 мая 2024 г. при выполнении боевых задач в зоне проведения спе...

...циальной военной операции, права на получение пособий, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, права на единовременную выплату, установленную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, права на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта1998 г. № 52-ФЗ.

В кассационной жалобе ответчик Лепескин В.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что родителями Лепескина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Лепескина О.В. и Лепескин В.П., состоящие в браке в период с 4 января 1992 г. по 25 февраля 1993 г.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 23 марта 1993 г. в удовлетворении исковых требований Лепескина В.П. к Лепескиной О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано, требования Лепескиной О.В. к Лепескину В.П. о вселении в указанное жилое помещение удовлетворены.

С мая 1993 г. Лепескин В.П. проживал по адресу <адрес>, отдельно от сына Лепескина Е.В., проживавшего вместе с матерью Лепескиной О.В.

В период с 1993 г по 1999 г. из доходов Лепескина В.П. удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 в размере 25%. Исполнительный документ о взыскании алиментов с Лепескина В.П. в пользу Лепескиной О.В. на содержание сына Лепескина Е.В. на исполнение в службу судебных приставов не поступал. \

В период с 2007 г. до 2021 г. Лепескина О.В. с сыном проживала в г. Москве, Лепескин Е.В. учился в колледже, был призван на военную службу. После возвращения в Пензенскую область Лепенскин Е.В. заключил контракт о прохождении военной службы.

16 мая 2024 г. Лепескин Е.В., проходивший военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, погиб при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции; захоронен на кладбище <адрес>. Организацией похорон занималась мать Лепескина О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у Лепескина В.П. права на получение выплат в связи с гибелью в период прохождения военной службы при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции сына Лепескина Е.В., признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и воспитанию сына, неосуществления им заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, утраты семейных и родственных связей между ним и сыном, что явилось основанием для лишения Лепескина В.П. права на получение мер социальной поддержки в виде выплат в результате смерти (гибели) военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 18, 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 1-2, 4-5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», статья 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статья 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», статьи 1, 38, 61, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии оснований для лишения ответчика права на получение выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, страховой выплаты, пособия, единовременной выплаты, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и воспитанию сына, неосуществления им заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, утраты семейных и родственных связей между ним и сыном.

Доводы кассационной жалобы Лепескина В.П. относительно того, что он оставил жене и сыну квартиру в 1993 г., от сына не отказывался, по мере возможности оказывал ему материальную помощь – своевременно и регулярно платил алименты в размере в зависимости от заработной платы и экономической обстановке в стране, в том числе в натуральной форме (мясом, зерном, маслом, гречкой и т.п.), к административной и уголовной ответственности, в том числе за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался, занимался воспитанием сына при встречах с сыном, которые не были ежедневными и частыми, недостойным наследником не признан, выводов суда о наличии оснований для лишения ответчика права на получение выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего не опровергают, выражают собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено неисполнение Лепескиным В.П. предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, исходя из совокупности представленных сторонами по делу доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание сына, принятия участия в его воспитании, оказании ему моральной, физической, духовной поддержки, участия в его воспитании, оказания положительного влияния на формирование сына, как личности, положившей жизнь на защиту интересов Родины.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части того, что судами не дана надлежащая оценка решению суда от 3 апреля 1993 г., объяснениям ответчика относительно событий 1993 г., связанных с выселением из жилого помещения, в результате чего он, его слепая мать и брат – беженцы из Узбекистана остались без жилья и средств к существованию, доводам относительно уплате алиментов, показаниям свидетелей, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суда первой и апелляционной инстанциях, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Министерство труда и социального развития, АО «СОГАЗ» подлежат отклонению, поскольку судебные постановления не затрагивают вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, учитывая факт дачи прокурором заключения по настоящему делу в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепескина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банкаОАО «Сбербанк России» к Лепескиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Лепескина О.В - заемщиком по кредиту на сумму 60 540 рублей. Потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев по 17,50% годовых.

Согласно п.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению №2 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 1 520,90 рублей, начиная с 25.05.2012 года в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитным договорам составила 68 867, 24 руб., из которых: проценты за кредит 7510,56 руб., ссуд...

...ная задолженность - 49 124, 81 руб., задолженность по неустойке - 12 231, 87 руб.

Требование Банка от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлено без внимания, до настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> и взыскать с Лепескиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность в размере 68 867,24 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 266 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Лепескина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.421, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что между Открытом акционерном обществом «Сбербанк России» в лице руководителя универсального дополнительного офиса <№> филиала Банка - Московском Банке Сбербанка России и Лепескиной О.В. был заключен кредитный договор <№> от <дата> по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 540 рублей под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора деньги в сумме 60 540 рублей были зачислены на банковский вклад Лепескиной О.В. №42307810238065310295, открытый в филиале кредитора №7978/00633, что подтверждается распорядительной надписью филиала СБ от <дата> года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 вышеназванного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, содержащегося в Приложении <№> к настоящему договору, являющемуся их неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитных договоров, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из имеющихся в деле историй операций по данным кредитным договорам видно, что Лепескина О.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допускает просрочки платежей, начиная с апреля 2014 года.

Суд признает систематическое нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов с апреля 2014 года существенным нарушением исполнения условий данного договора.

По состоянию на 21.07.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 68 867, 24 руб., из которых: проценты за кредит 7510,56 руб., ссудная задолженность - 49 124, 81 руб., задолженность по неустойке - 12 231, 87 руб.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом, суд считает возможным руководствоваться расчетами истца, которые судом проверены, составлены арифметически верно, соответствуют условиям заключенного между банком и заемщиком договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом расчеты ответчиком не оспариваются, своего расчета задолженности суду он не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Лепескиной О.В. задолженности по состоянию на 21.07. 2014 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Лепескиной О.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата> года, заключенный между Открытом акционерном обществом «Сбербанк России» и Лепескиной О.В..

Взыскать с Лепескиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> - 68 867,24 рубля и возврат госпошлины 6266 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 декабря 2014 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - московского банка ОАО «Сбербанк России» к Лепескиной О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <№> от 31 мая 2012 года с Лепескиной О.В. на предоставление кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитами.

В соответствии с п.4.2.3 данного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотрен...

...ные кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 08.08.2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Требование Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, предупреждение о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, ответчиком оставлены без внимания, до настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от 31.05.2012 года, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 31.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лепескина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.421, 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что между Открытом акционерном обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса №0633 Московского банка ОАО Сбербанка России и Лепескиной О.В. был заключен кредитный договор <№> от 31.05.2012 года, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит в срок по 31.05.2017 года, уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Кредитным договором <№> предусмотрено предоставление кредита под 17,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора <№> деньги в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на банковский вклад Лепескиной О.В. <№>, открытый в филиале Кредитора №7978/00633 ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 вышеназванного кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, содержащегося в Приложении №2 к настоящим договорам, являющемуся их неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2.3 кредитных договоров, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из имеющихся в деле историй операций по данному кредитному договору видно, что Лепескина О.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допускает просрочки платежей, начиная с июля 2012 года, с августа 2013 года прекратила выплату.

Суд признает систематическое нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов с июля 2012 года существенным нарушением исполнения условий данного договора.

По состоянию на 08.08.2014 года сумма задолженности по кредитному договору <№> составила <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом, суд считает возможным руководствоваться расчетами истца, которые судом проверены, составлены арифметически верно, соответствуют условиям заключенного между банком и заемщиком договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом расчеты ответчиком не оспариваются, своего расчета задолженности суду он не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Лепескиной О.В. задолженности по состоянию на 08.08.2014 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лепескиной О.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 31 мая 2012 года, заключенный между Открытом акционерном обществом «Сбербанк России» и Лепескиной О.В..

Взыскать с Лепескиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> составила <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лепескиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: