Лепетюха Степан Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого округа в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2015 по иску Лубенца ФИО10 к СОАО «ВСК», ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Лубенец В.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Либхерр-Русланд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 56 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, и «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 230501 ...

...рубль.

Полагает, что ущерб должен быть возмещен как виновником причиненного ущерба, так и страховой компанией.

14 января 2015 года при обращении в СОАО «ВСК» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела 05.02.2015 года страховую выплату в размере 120000 рублей. Считает, что имеет право на неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты за 2 дня просрочки в размере 2400 рублей.

При этом недоплаченная страховая выплата составляет 110501 рубль, которую должен выплатить виновник ДТП.

1 сентября 2015 года в адрес страховой компании им была подана претензия по выплате в его адрес неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты, однако его претензия осталась без рассмотрения.

Для восстановления нарушенного права им были понесены расходы: за проведение экспертного заключения им оплачено 9000 рублей, за оказание юридических услуг им оплачено адвокату Ребергу Д.В. 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 2400 рублей.

С ООО «Либхерр-Русланд» просит взыскать материальный ущерб в размере 110501 рубль, расходы за проведение экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 рубль.

С СОАО «ВСК» и ООО «Либхерр-Русланд» просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

Истец Лубенец В.Д. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Реберг Д.В. в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что ответчики в добровольном порядке до настоящего времени не выплатили истцу сумму материального ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что на основании заявления истца от 30.01.2015 года о выплате страхового возмещения 04.02.2015 года ему была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, тем самым САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме. Полагают, что исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенными и не отвечающими сложности дела.

Также в возражениях указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Московский филиал САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. Требования истца мотивированы тем, что между САО «ВСК» и ООО «Либхерр-Русланд» заключен договор гражданской ответственности. Данное заявление находится на рассмотрении.

Впоследствии САО «ВСК» был представлен страховой акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Лубенцу В.Д суммы страхового возмещения в размере 58022 рубля на основании заявления от 07.10.2015 года.

Представитель ответчика ООО «Либхерр-Русланд» в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либхерр-Русланд» и СОАО «ВСК» был заключен Договор <данные изъяты> гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при наступлении страхового случая Страховщик обязан в пределах страховых сумм возместить ущерб и/или вред Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 5.7.3 Договора ДСАГО).

В приложении №1 «Перечень транспортных средств» к Договору ДСАГО (номер п/п 160) в отношении автомобиля «Митсубиши L 200», госномер <данные изъяты>», принадлежащего ООО «Либхерр-Русланд» на праве собственности, страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора ДСАГО «Договор вступает в силу в 00 часов дня, следующего за днем уплаты страхового взноса». Указанный страховой взнос был уплачен СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты]. Договор ДСАГО на дату ДТП являлся действующим, сторонами не оспорен и не расторгнут.

Полагают, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 110501 рубль в рамках дополнительного страхования подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» на основании заключенного ранее между ООО «Либхерр-Русланд» и СОАО «ВСК» Договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 56 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, и «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель «Митсубиши L200» ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 230501 рубль.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом обязательного страхования ОСАГО серии ССС <данные изъяты> и дополнительным договором <данные изъяты> добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наступлении страхового случая Страховщик обязан в пределах страховых сумм возместить ущерб и/или вред Страхователю (Выгодоприобретателю) (п. 5.7.3 Договора ДСАГО).

В соответствии с приложением №1 «Перечень транспортных средств» к договору ДСАГО в отношении автомобиля «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Либхерр-Русланд», страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

По договору ДСАГО выплата в размере 58022 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается страховым актом № <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 178022 рубля.

Оставшаяся сумма в размере 52479 рублей не выплачена до настоящего времени

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ взыскивается с причинителя вреда.

В исковых требованиях истец просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения с ответчика ООО «Либхерр-Русланд», полагая, что страховая компания в полном объеме, в пределах лимита ответственности, выплатила сумму страхового возмещения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Либхерр-Русланд» суммы недополученного страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в его совершении, был застрахован по договору ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (дополнительному полису) осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Причиненный истцу ущерб в результате ДТП не превышает лимита ответственности, следовательно, возмещение ущерба полностью ложится на страховую компанию.

Исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения к ответчику Страховое открытое акционерное общество «ВСК» истцом не заявлены. Со страховой компании истец просит взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2400 рублей за 2 дня просрочки исполнения обязательств.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, заявление о страховом случае было подано им ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты (в течение 20 дней, с учетом вычета выходных и праздничных дней) приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в размере 120000 рублей страховой компанией было выплачено в установленные законом сроки, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием на возмещение судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При полном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лубенца ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 5-682/2021

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2021-002193-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лепетюха С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лепетюха С.А., <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов возле <адрес>, сотрудниками полиции был задержан Лепетюха С.А. с признаками алкогольного опьянения. Лепетюха С.А. был доставлен в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Лепетюха С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лепетюха С.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обя...

...занностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов Лепетюха С.А. находился в общественном месте – возле <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина Лепетюха С.А. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о задержании (доставлении) лица от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лепетюха С.А. отказался от медицинского освидетельствования.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в их достоверности, так как получены с соблюдением процессуальных норм и соответствуют друг другу. Оснований оговора фельдшером и сотрудниками полиции Лепетюха С.А. не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела действия Лепетюха С.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания Лепетюха С.А. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение против порядка управления, его имущественное положение, наличие <...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лепетюха С.А., судья признает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лепетюха С.А., не установлено.

С учётом изложенного, судья считает необходимым назначить Лепетюха С.А. наказание в виде административного ареста, так как иной вид наказания, в том числе административный штраф или обязательные работы, не будет являться действенной мерой для предупреждения совершения им новых административных правонарушений против порядка управления.

Ограничений для назначения административного ареста Лепетюха С.А., предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

(Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Лепетюха С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его административного задержания – с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Чайковского городского суда

Пермского края

подпись

И.А. Титова