Лепихов Николай Матвеевич

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 11 км. автодороги Екатеринбург- Тюмень между автомашинами ВАЗ-21041-40 госномер <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, и «Шевроле Ланос» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 98280 рублей, неустойку 3243 рубля 30 копеек, почтовые расходы 92 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий 1100 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО6, выплату страхового возмещения истцу не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.Г...

...ГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 80220 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 14560 рублей, расходы по оценке составили 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила и суду пояснила, что страховщик произвел страховую выплату в сумме 63325 рублей 37 копеек. В связи с чем просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 34954 рубля 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 рублей 22 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2691 рубль 50 копеек. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 исковые требования не признала и суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 63315 рублей 37 копеек, в связи с чем полагает, что страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является водитель автомашины «Шевроле Ланос» госномер № ****** ФИО6 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 80220 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости 14560 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 3500 рублей, почтовые расходы 92 рубля 27 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», к которому суд относится критически, поскольку специалист, проводивший исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, лично автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 63315 рублей 37 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 35046 рублей 90 копеек.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 рублей 22 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2691 рубль 50 копеек. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца, и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату произвел частично, следовательно, исполнил требование потребителя не в полном объеме. Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19227 рублей 31 копейка.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформлению ее полномочий в сумме 1100 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая в сумме 1538 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 37954 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19227 рублей 31 копейка и судебные расходы в сумме 11 100 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 1538 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.