Лепина Екатерина Павловна

Судья Лысенко С.Э. Дело № 33-37504/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-892/24 по исковому заявлению ...........4 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ...........4 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........4 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года исковое заявление ...........4 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей оставлено без движения, так как оно подано с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02 июля 2024 года.

В соответствии с сопроводительным письмом от 21.06.2024 года копия указанного определения направлена истцу.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года возвращено исковое заявление ...........4 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ...........4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит о...

...снований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, заявление оставлено без движения в связи с тем, что не в полной мере представлены документы, обосновывающие требования истца, не представлены документы, подтверждающие направление искового заявления сторонам по делу.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, так как истцом не исполнено определение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2024 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

К делу №2-467/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

станица Каневская Краснодарского края 31 марта 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лепиной Е.П. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лепина Е.П. предъявила иск к ответчику о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в котором указала, что 06 ноября 2022 года между ней и ответчиком ООО «Авто-Защита» был заключен договор услуг (Сертификат № ПГ 216007/221106). Истцом была оплачена сумма в размере 124 480 руб.

Согласно условиям заключенного договора услуг - Условие исполнения Гарантии - «в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договор потребительского кредита».

Истец направила ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения ...

...договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма оплаченная истцом по договору услуг в размере 124 480 рублей.

Ответчик своими действиями (бездействием) причинил Истцу моральный вред, который обязан компенсировать последнему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным "индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 124 480 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 4).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Судом установлено, что 06.11.2024 между Лепиной Е.П. и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) был заключен договор потребительского кредитования №63/АК/22/1198 по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 069 480 на срок 96 месяцев (срок возврата кредита 06.11.2030 г.). За пользование кредитом истец как Заемщик обязан был уплачивать проценты из расчета 19.4% годовых (п.4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 124 480 руб., срок действия Гарантии с 06.11.2022 г.- 05.11.2024 г. включительно, сертификат №ПГ 216007/221106, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Данный договор заключен на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 03.06.2022 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п. 3.1. Правил по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 4.1. Правил за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в Заявлении.

Согласно платежному поручению №168 от 06.11.2022 г. с банковского счета истицы была переведена в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии в размере 124 480 рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. 24.06.2024 г. требование было вручено ответчику, что подтверждается информацией об отправлении 80088297355504.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор был заключен посредством подачи Истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ.

Вышеназванный Договор состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно положениям Договора, Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору №63/АК/22/1198 от 06.11.2022 г., в соответствии с условиями Договора- в размере суммы основного обязательства, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Срок действия гарантии- с момента выдачи независимой гарантии 24 месяца. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Судом установлено, что истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы), в связи с чем суд считает исковые требования истца в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лепиной Е.П. суммы оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) №ПГ 216007/221106 от 06.11.2022 г. в размере 124 480 руб. подлежащими удовлетворению полностью.

Кроме этого, истец просит взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере 150 000 рублей, предусмотренную статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 124 480 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 64 740 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 740 руб.

Указанная правовая позиция выражена и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2024 г. по деле №33-11256/24 УИД 77RS0002-02-2022-021732-42 по аналогичному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 189 220 руб. и неимущественное требование о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 676,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепиной Е.П. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Лепиной Е.П. сумму, оплаченную по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат №ПГ 216007/221106) в размере 124 480 руб.; штраф в размере 64 740 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 194 220 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход государства государственную пошлину в сумме 9676,6 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К делу № 2-558/23

УИД: 23RS0019-01-2023-000613-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Каневская Краснодарского края 13 апреля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиной Е.П. к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику указав, что 06 ноября 2022 г. с ответчиком заключила договор оказания услуг SD22-0056536), оплатив 225 000 руб. В тот же день 06.11.2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от указанного договора услуг, которое было оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000руб., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении иска в отсутствие ее и ее представителя.

Ответчик ООО «Сэйф Драйв» своего представителя в суд не направил, предоставив возражения, согласно которым, не согласен с заявленными требованиями. Компания 29.12.2022 возвратила истцу 195000 руб. - стоимость неоказаниях ИП Прядко услуг (платежное поручение от 19.12.2022 № 196 с назначением платежа «Возврат оплаты в связи с расторжением договора (Сертификат №SD22 - 0056536 от 06.11.2022).Агентский договор от 14.09.2022 № 2202941 заключенный между ИП Прядко и ООО «Сэйф Драйв». Так же считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку услуга оказывается ИП Лобиной И.Е., на что указано в сертификате, анкете-заявлении. Стоимость услуги составляет 30 000 руб. Ответчик не располагает информацией о том, обращалась ли истец к исполнителю услуги ИП Лобиной И.Е. с досудебными претензиями по вопросам объема, качества, стоимости, срокам оказания услуги, отказа от договора. Истцом заключены три договора с исполнителями услуг, указанными...

... в подписанных ею документах, с ООО «Сэйф Драйв» стоимость услуг 55 000 руб., ИП Лобиной И.Е., стоимость услуг 30000 руб., и ИП Прядко М.Н., стоимость услуг 140 000 руб. Полагает необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку по заявлению истца ООО «Сэйф Драйв» расторгнул договор, денежные средства за не оказанные услуги возвращены истцу до регистрации иска в суде. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера заявленного истцом штрафа. Неустойка так же не подлежит взысканию, поскольку истец добровольно отказалась от предоставления ей услуг, ответчиком нарушений не допущено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ее представителя, ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполне-

ния договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прек-

ращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг ), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг ) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах ) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах ( услугах ), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг ) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполне-

нии работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения

договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по до-говору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец приобретая автомобиль КИА, заключила с ответчиком договор об оказании услуг, что подтверждается Сертификатом SD22-0056536 от 06.11.2022 г., оплатив ответчику 225000 руб., согласно платежного поручения № 167 от 06.11.2022 г., что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из обстоятельств дела, истец в тот же день 06.11.2022 г. приняла решение, что не нуждается в получении услуг ответчика, в связи с чем, направила в его адрес заявление об отказе от договора услуг и возврате денежных средств. Спорный договор оформленный сертификатом SD22-0056536 от 06.11.2022 по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор

заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истец с требованием предоставления услуг предусмотренных договором в период действия спорного договора не обращалась, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг не имеется, более того истец отказалась от исполнения указанного договора в день его заключения т.е. 06.11.2022 г. Таким образом истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Однако из представленных суду ответчиком доказательств, установлено, что после получения заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком на счет истца были перечислены 195000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 29.12.2022 г. (возврат оплаты в связи с расторжением договора Сертификат SD22-0056536 от 06.11.2022).

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. (225000 руб. оплаченные истцом – 195000 руб. возвращены ответчиком = 30000 руб.).

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком суд полагает необоснованными, поскольку Договор от 06.11.2022 г. истцом заключен с ООО Сэйф Драйв ( ответчик по делу).

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 500000 руб., суд отказывает в виду следующего.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги ); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании ус-

луги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу ), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от испол-

нения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном же случае, требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных

сумм не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано волеизъявлением самой истицы, не пожелавшей продолжать правоотношения по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепиной Е.П. (паспорт 0315 002861) к ООО «Сэйф Драйв» (ИНН 9718184463) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в пользу Лепиной Е.П. 30000 рублей по Сертификату SD22-0056536 от 06.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэйф Драйв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.04.2023 г.

Судья: