Лепинских Анна Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-171

Судья Урбашкиева Э.К. Поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Нимаевой О.З., Васильевой С.Д.,

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 01 февраля 2012 года

дело по иску Лепинских А.В. к ОАО АК Сберегательный Банк РФ о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лепинских А.В.

на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Старковой Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к ОАО АК Сберегательный Банк РФ Лепинских А.В. просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного ею единовременного тарифа за выдачу кредита в сумме <...> рублей.

Иск мотивирован тем, что п. 3.1 кредитного договора от <...> года, заключенного между ней и ответчиком о предоставлении ипотечного кредита, было предусмотрено условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей. Указанную сумму она оплатила ответчику <...> года. Поскольку вышеназванное условие является ничтожным, просила суд взыскать данную сумму.

В судебном заседании первой инстанции Лепинских увеличила исковые требования, просила признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать сумму неосновательн...

...ого обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Игумнова Т.Н. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

При этом, письменно в отзыве заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истицы Старкова Е.В. исковые требования поддержала. Против применения срока исковой давности по заявленным требованиям возражала, поясняя, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей она должна была оплатить после <...> года, а именно после подписания договора об ипотеке. Кроме того, <...> года истица обращалась в Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ с иском к ответчику с аналогичным требованием, которое было <...> года оставлено без движения, затем <...> года - возвращено в связи с неисполнением определения. Данные определения ею не были получены. Аналогичное требование к ответчику истица предъявляла и в августе <...> года в Железнодорожный суд гор. Улан-Удэ, которое также было оставлено без движения, затем возвращено истице. Просила суд восстановить срок.

Районный суд отказал Лепинских А.В. в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку обращение истицы с иском в суд имело место <...> года за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе Лепинских А.В. просит отменить судебное решение в связи с неверным исчислением судом срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности начинает течь после марта <...> года, с момента заключения сторонами договора об ипотеке. Также суд не учел приостановление срока исковой давности в связи с подачей истицей аналогичного иска в Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ в мае <...> года. Сослалась на уважительные причины, имевшие в июле-августе <...> года в связи с выездом за пределы Республики Бурятия, просила суд восстановить срок.

На заседании судебной коллегии Лепинских А.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Старкова Е.В. поддержала кассационную жалобу.

Сторона ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законного и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Как установлено в суде и материалами дела, <...> года между Лепинских А.В. и ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице заведующей специализированным дополнительным офисом № 8601/0112 Ц. был заключен кредитный договор о предоставлении истице ипотечного кредита в размере <...> рублей под <...> процента годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> на срок до <...> года.

П. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж в указанном выше размере произведен истицей Лепинских А.В. <...> года, что следует из выписки лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По настоящему же делу предъявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Исполнение этого условия имело место со стороны Лепинских А.В. <...> года.

Лепинских А.В. же обратилась в суд с иском по настоящему делу <...> года.

Поскольку обращение в суд с иском имело место за пределами срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска данного срока.

В этой связи, суд отклоняет доводы Лепинских А.В. о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета должно было иметь место после <...> года, а именно после заключения договора ипотеки.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление, на которое заявитель в своей жалобе ссылается как на обстоятельство приостановления срока исковой давности, было подано в Октябрьский районный суд <...> года. <...> года оставлено без движения до <...> года, затем вынесено определение о возврате искового заявление. В связи с истечением срока хранения в почтовой связи последнее определение возвращено обратно отправителю - в суд.

Между тем, приостановление течение срока исковой давности регулируется положениями ст. 202 Гражданского кодекса РФ.

При этом, данные нормы не содержат такого положения о приостановлении течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска.

Перечень ст. 202 ГК РФ исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Гражданский кодекс РФ в части применения исковой давности содержит лишь одну норму, связанное с предъявлением иска, это ст. 203 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По делу же следует, что исковое заявление, поданное в Октябрьский районный суд <...> года, было оставлено без движения в связи с не соблюдений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и, в связи с их не устранением, возвращено истцу. Аналогичные процессуальные действия произведены и Железнодорожным районным судом по поступившему иску Лепинских в августе <...> года.

Следовательно, порядок, установленный законодательством для подачи искового заявления, соблюден заявителем не был, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности и исчислении срока прерывания на <...> дня, являются неверными, и они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В суде первой инстанции сторона истца не заявляла какого-либо ходатайства о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной. Такое ходатайство заявлено в кассационной жалобе. Между тем, в обосновании данного ходатайства каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, сторона истца не привела.

Факт обращения истца в Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кротова Л.М.

Судьи Нимаева О.З.

Васильева С.Д.

Дело № …

Мировой судья судебного участка № …

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение мирового судьи судебного участка № … Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДАТА по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Лепинских А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № … Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДАТА в удовлетворении исковых требований ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» далее ОАО «ТГК-14» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судьи и взыскать с Лепинских А.В. задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК 14» по доверенности Скосырская О.С., доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, доказательств того, что истцом предоставлены услуги ненадлежащего качества не имеется. Сам факт отсутствия приборов отопления в квартире ответчика к системе центрального теплоснабжения не может служить основанием для расторжения договора энергоснабжения между ответчиком и управляющей компанией. Кроме того, Лепинских не имея отопления в квартире, потребляет и ...

...получает услугу через стены, потолки, полы, многоквартирного дома, которые обладают теплоотдачей.

Лепинских А.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Лепинских А.В. по доверенности Соколова С.В. с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что квартира Лепинских находится в черновом варианте, с момента сдачи дома в эксплуатацию, никто не проживал, ремонт не осуществлялся, в связи с чем, собственником квартиры управляющей компании было предоставлено заявление об отключении квартиры от отопления. В указанный период ответчик услугами теплоснабжения не пользовалась, заявление на подключение к услуге не писала, просила решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья, рассматривая исковые требования «ТГК -14» в полном объеме изложил обстоятельства отказа в иске, были допрошены свидетели, которые подтвердили факт не использования собственником квартиры услуг отопления, все действия ответчика как собственника помещения были согласованы с управляющей компанией, которая в силу взятых на себя обязательств должна была уведомить истца о количестве собственников, подключенных к системе отопления и горячего водоснабжения, а также лиц, не пожелавших открывать лицевые счета и отключенных от системы.

Лепинских А.В. свои обязательства в виде направления заявления в УК исполнила, УК квартиру ответчика от системы теплоснабжения отключила.

Следовательно, требование о взыскании с Лепинских как собственника жилого помещения, отключенного от системы теплоснабжения в виде потребления ей услуг теплоснабжения за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, как указывает представитель истца через стены, потолки, полы является необоснованным.

Доказательств того, что ответчиком был заключен договор теплоснабжения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № … Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №14 » – без удовлетворения.

Судья: С.С. Калмыкова