Лепшин Евгений Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была удовлетворена ...

...в добровольном порядке. С учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей почтовые расходы (л.д. 69).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 86- 92).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 116-117).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, страховая компания своего представителя не направила. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ( л.д. 7-11)

На период ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12, 13)

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37-39).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей (л.д. 15-23)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оценке <данные изъяты> рублей (л.д.24-25).

Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 41).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Коминтерновский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д.49-51).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № от полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57-60)

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, переплата составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что требования претензии были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения гражданского дела в суде (определение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и подготовке к рассмотрению), то есть в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, штраф взыскивается за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном (досудебном) порядке. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию, поскольку страховщиком нарушен предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение обязательства страховщиком следует считать в данном случае добровольным, поскольку доплата страхового возмещения была произведена страховщиком до принятия искового заявления к производству суда, а не после, размер доплаты превышает реальный ущерб на 14700 рублей, то есть произведен в большей сумме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных представителем ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании убытков, морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 1-550

Поступило Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2011 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В.,

защитника Быкова Д.А., представившей уд. Номер и ордер Номер от Дата,

При секретаре Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛЕПШИНА Е.Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, .....; проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Лепшин Е.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Дата около 17 часов 00 минут у Лепшина Е.Н., находящегося на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С этой целью он Дата намереваясь осуществить намеченное, прошел на поле, расположенное в непосредственной близости от ст. Евсино Зап.Сиб.ж.д. Искитимского района Новосибирской области, где имея умысел на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно и целенаправленно, путем срывания руками верхушечных частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Рос...

...сийской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007 г.) – каннабис (марихуана), массой вещества 53 гр., что соответствует крупному размеру.

Имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Лепшин Е.Н. поместил приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) в полиэтиленовый пакет и таким образом, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 53 гр., что соответствует крупному размеру. Продолжая незаконно хранить при себе приобретенное наркотическое средство в том же объеме, Лепшин Е.Н. перешел через железнодорожные пути и вышел на перрон ст. Евсино Зап. Сиб. ж.д. Искитимского района Новосибирской области, где его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции, которые в 18 часов 10 минут Дата в установленном законом порядке задержали Лепшина Е.Н., доставили в ЛПМ на ст. Искитим, где в установленном законом порядке, изъяли незаконно хранящееся при нем наркотическое средство –каннабис (марихуана), массой вещества 53 гр., что соответствует крупному размеру.

Согласно справке ЭКЦ УТ МВД России по СФО Номер от Дата, вещество, изъятое у Лепшина Е.Н., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой вещества 53 гр.

Каннабис (марихуана), массой вещества 53 гр., согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года (в редакции постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 года № 421, от 04.07.2007 года № 427, от 22.06.2009 года № 507 и от 30.10.2010 года № 882), утверждающего крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, составляет крупный размер наркотического средства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лепшин Е.Н. в присутствии защитника Копыловой Р.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лепшин Е.Н. в присутствии защитника Быкова Д.А. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Быков Д.А. также поддержала подсудимого Лепшина Е.Н., пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Тихоновский С.В. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лепшин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого: не судим, вину признал, выразил раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезным трудом; в быту характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов».

Наличие на иждивении у Лепшина несовершеннолетнего ребенка, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного выше, обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Лепшину следует определить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЛЕПШИНА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и определить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч руб.).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лепшина Е.Н. не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой 50 гр. в коробке, бумажный пакет, находящееся в камере хранения ЛОВД на ст. Инская по квитанции Номер от Дата, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья -