Лепшоков Таулан Асланович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.К.,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО 3 об обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному исковому заявлению ФИО 2 о признании договора залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя 1596 цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 265000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО 5 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от дата

Взыскать с Лепшокова Таулана Аслановича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Лепшоков Т.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит признать договор залога имущества №№-ФЗ от дата . прекращенным. Также просил применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ...

...167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, ранее выслушав ответчика Лепшокова Т.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата . в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО 5, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 380 292,50 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, объем двигателя 1596 цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1121302/01-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № 1121302-Ф от 16.07.2013 г., историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

дата Геогиевский районный суд Адрес вынес решение о взыскании с ФИО 5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от дата в размере 330 764,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6507,64 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

дата ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 330 564,17 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — Лепшоков Таулан Асланович.

Согласно пункту 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Лепшоков Т.А. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Кроме того, указывал на пропуск срока исковой давности банком при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно ответа на запрос, поступивший из ПАО РОСБАНК следует, что кредитный договор был заключен дата , залоговое имущество не внесено в реестр уведомления о залоге. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом была заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется нормами законодательства действовавших на дату заключения договора залога (16.07.2013г.).

Согласно ст.334 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. (ст.ст. 339, 341 ГК РФ в указанной редакции).

Обсуждая доводы встречного искового заявления суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где обращается внимание судов, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 42 - 45 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя -третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года М41-КП8-16).

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, с учетом заявленного ответчиком довода о прекращении договора поручительства и залога в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являются даты заявления залогодержателем иска к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

При применении положений статьи 335 ГК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора о залоге-условии для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

С учетом названных выше разъяснений пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 и принимая во внимание, что в данном случае обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, и срок исполнения такого обязательства исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, вопрос о наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства надлежит исчислять с учетом графика платежей по кредитному договору, установив дату последнего платежа по кредитному договору, так как срок исчисляется со дня невнесения должником очередного платежа.

Как следует из кредитного договора №-Ф от дата . сроком возврата кредита является дата . включительно. Решение Георгиевского районного суда Адрес по иску ООО «Руфинанс Банк» к ФИО 5 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору вынесено дата . Таким образом суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве банк узнал не позднее дата

Поскольку в договоре залога не установлен срок, на который он дан, а срок исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен дата включительно, то по истечении года, а именно дата залог прекращен в силу закона. Исковые требования к ответчику согласно материалов дела, предъявлены дата , после истечения срока исполнения обязательства и, как следствие, после прекращения действия договора залога.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. А встречные исковое заиление о прекращении договора залога подлежит удовлетворению.

В связи с признанием судом прекращенным договора залога, исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворения.

Кроме того, ФИО 2 заявлено о пропуске срока исковой давности. Анализируя вышеизложенные установленные судом обстоятельства суд, приходит к выводу, что ПАО РОСБАНК пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку прошло более трех лет с момента срока окончания действия кредитного договора и договора залога, а также момента внесения решения Георгиевским районным судом Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Лепшокову Таулану Аслановичу об обращении взыскания на залоговое имущество – отказать.

Встречное исковое заявление Лепшокова Таулана Аслановича о признании договора залога прекращенным – удовлетворить. Признать договор залога имущества №№ от дата года заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Калмыковым Русланом Андреевичем – прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г.