Лепшоков Юрий Халитович

Дело №5-592/2020

УИД – 09RS0007-01-2020-001385-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Петяшин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) в отношении Лепшокова Юрия Халитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не работающего, русским языком владеющего, копию протокола об административном правонарушении получившего ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лепшоков Ю.Х. не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Лепшоков Ю.Х. находясь в месте массового пребывания людей, а именно на <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым, не выполнив правила поведения в период режима повышенной готовности, введённого Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239, от 11 мая 2020 года №316, Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики №51 от 17 марта 2020 года.

Надлежаще извещённый о времени месте судебного заседания Лепшоков Ю.Х. в суд не явился, вместе с тем в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в...

... его отсутствие.

С учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лепшокова Ю.Х. при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство Лепшокова Ю.Х. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех юридически значимых обстоятельств его совершения, предусмотренных статьей 26.1 КРФ об АП и их последующей оценке в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Факт совершения и вина Лепшокова Ю.Х. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Лепшоков Ю.Х. находясь в месте массового пребывания людей, а именно на территории <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым, не выполнив правила поведения в период режима повышенной готовности, введённого Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239, от 11 мая 2020 года №316, Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики №51 от 17 марта 2020 года, при этом в протоколе имеется ссылка о том, что Лепшокову Ю.Х. разъяснены права и обязанности, им получена копия протокола;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Лепшокова Ю.Х. в котором Лепшоков Ю.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостанции <адрес>, КЧР, не соблюдал масочный режим, впредь обязуется не нарушать режим.

Из рапорта УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт нарушения правил поведения при ведении режима повышенной готовности – Лепшоковым Ю.Х., проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В силу требований ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено установить комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из положений подп. а.2, ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ) Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта (подп. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона (подп «ф»).

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики №51 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2020 года №249) в целях предотвращения распространения на территории КЧР новой коронавирусной инфекции в соответствии с пп. б п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ введен режим повышенной готовности, действующий при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. В пункте 17 Указа Главы КЧР №51 от 17 марта 2020 года указано, что распространение инфекции (2019-nCov) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности. В п. 7.1.2 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года №51 постановлено обязать граждан: «использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях)».

Вышеуказанные нормативно-правовые акты опубликованы в установленном законом порядке и подлежат применению на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для принятия судебного решения, в совокупности подтверждают вину Лепшокова Ю.Х. в совершении описанного административного правонарушения. Содеянное Лепшоковым Ю.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При назначении административного наказания Лепшокову Ю.Х. суд в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что Лепшоковым Ю.Х. административное правонарушение совершено впервые, что совершённое правонарушение не повлекло тяжких последствий и полагает, что цели административного наказания будут достигнуты назначением наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Лепшокова Юрия Халитовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья А.А. Петяшин

Дело № 2-1995/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Димоеве М.К.,

с участием представителя истца Дугиной И.Ф. - Чубчевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугиной И. Ф. к Лепшокову Ю. Х. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дугина И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лепшокову Ю.Х. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2016 г. между ней и Лепшоковым Ю.Х. был заключен договор займа, удостоверенный Джанбидаевым Ш.М., нотариусом Черкесского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за №1665, на сумму 100 000 рублей без процентов на срок до 13.08.2016 года. За две недели до окончания срока действия договора она уведомила заемщика о необходимости возврата суммы займа в срок указанный в договоре займа. Срок возврата долга наступил, однако, до настоящего времени занятые денежные средства Лепшоковым Ю.Х. не были возвращены. Для урегулирования возникшего спора она направила в адрес ответчика претензию, требование о возврате долга ответчиком добровольно не удовлетворено. В соответствии с пунктом 5 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 13.08.2016 года по 05.09.2016 года сост...

...авляет 2300 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, она была вынуждена обратиться в суд. В связи с невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, ею 17 августа 2016 года был заключен Договор об оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым были оплачены услуги в размере 20 000 рублей.

Дугина И.Ф. просит суд взыскать с Лепшокова Ю.Х. в её пользу сумму основного долга в размере 100 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 2300 рублей, сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дугиной И.Ф. – Чубчева Н.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дугина И.Ф. в судебно заседание не явилась. Принимая во внимание, что интересы истца в суде представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Лепшоков Ю.Х. в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Лепшокова Ю.Х. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13 июля 2016 года между Дугиной И.Ф. и Лепшоковым Ю.Х. был заключен договор займа, удостоверенный Джанбидаевым Ш.М., нотариусом Черкесского нотариального округа, зарегистрированный в реестре за № 1665. По условиям договора, Дугина И.Ф. передала Лепшокову Ю.Х. деньги в сумму 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму, без процентов, 13 августа 2016 года.

По мнению суда, договор соответствует требованиям закона, поскольку составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные для таких договоров условия. В установленном законом порядке договор не оспорен и не признан недействительным.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истцом Дугиной И.Ф. условия договора займа выполнены в полом объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возврата долга в соответствии со ст. 408 ГК РФ может быть подтвержден распиской кредитора в получении исполнения либо возвращением долгового документа должнику.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком Лепшоковым Ю.Х. в установленные договором займа сроки не возвращены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Дугиной И.Ф. о взыскании с Лепшокова Ю.Х. задолженности по договору займа в сумме 100000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года составляет 2 300 рублей.

Суд находит расчет верным. Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут, о снижении размера неустойки ответчик не ходатайствует.

Таким образом, требование Дугиной И.Ф. о взыскании с Лепшокова Ю.Х. неустойки в размере 2 300 рублей также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет Чубчева Н.В.. За оказание юридической помощи Дугина И.Ф. заплатила своему представителю 20000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг от 17 августа 2016 года и распиской. Принимая во внимание объем работы представителя: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с Лепшокова Ю.Х. в пользу Дугиной И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 сентября 2016 года. Суд считает, что согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика впользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугиной И. Ф. к Лепшокову Ю. Х. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Лепшокова Ю. Х. в пользу Дугиной И. Ф. задолженность по договору займа от 13 июля 2016 года: основной долг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2300 рублей.

Взыскать с Лепшокова Ю. Х. в пользу Дугиной И. Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-735/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шидаковой З.О.,

в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк»,

с участием ответчика Лепшокова Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк», к Лепшокову Юрию Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Лепшокову Юрию Халитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банк и Лепшоков Ю.Х. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 116855, 17 рублей на срок 24 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,06% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер№

№). Целевой кредит был предоставлен Должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Лепшоков Ю.Х. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по по...

...гашению кредита, тем самым нарушив условия Кредитного договора.

По наступлению срока исполнения Должником обязательства по Кредитному договору в соответствии с Главой 111 Общих условий Банк потребовал от Должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности Должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банком» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 115 191, 93 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору – 108548, 36 руб.,

Сумма процентов за пользование денежными средствами – 5405,86 руб.,

Сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 1237,71 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лепшоков Ю.Х. иск признал, объяснил, что он действительно заключал кредитный договор на покупку в магазине <данные изъяты> в <адрес> в кредит телевизор стоимостью 59999 рублей и холодильник стоимостью 45 990 рублей, всего на 105 989 рублей.

Все делалось через ФИО1, но ему указанный товар не был передан, так как товар, оформленный на него, забрала она, выдав ей расписку о возврате ему стоимости товара, однако, несмотря на его неоднократные обращения к ней, обещание не исполняет.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск «Сетелем Банк» ООО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Судом установлено, что между истцом «Сетелем Банк» ООО и Лепшоковым Ю.Х. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116855 рублей 17 копеек.

Лепшоков Ю.Х. ознакомлен с индивидуальными условиями договора предоставлении целевого потребительского кредита №: с суммой кредита на оплату Товара, суммой кредита на оплату подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», указанной в п.20 ИУ за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между Заемщиком страховой компанией, указанной в п.20 ИУ за весь срок страхования, если применимо согласно п.18.1 ИУ; с суммой страховой премии по Договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи», заключаемому между Заемщиком и страховой компанией, указанной в п.21ИУ, за весь срок страхования, если применимо согласно п.18.2 ИУ ; суммой Кредита на оплату стоимости услуги «СМС –информатор» на период, равный сроку возврата Кредита, если применимо согласно п. 18.3 ИУ;

с процентной ставкой по Кредиту 16, 01 % годовых; с полной стоимостью кредита и другими условиями договора. Лепшоков Ю.Х. подписал ДД.ММ.ГГГГ. Он же подписался в ознакомлении с суммой ежемесячного платежей (за исключением последнего платежа), датой платежа, датой первого ежемесячного платежа, количеством платежей, способами исполнения Заемщиком обязательства по договору по месту проживания, целью использования Заемщиком кредита на приобретение холодильника SAMSUNG стоимостью 49990 рублей; телевизор SAMSUNG стоимостью 59 990 рублей.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, не возвратив истцу полученную по кредитному договору сумму займа.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 1751,92 коп., что подтверждается платежным поручк6ием № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 1751,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит зачесть госпошлину в сумме 1751,92 руб., уплаченную Банком за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР требования Банка о выдаче судебного приказа, к госпошлине в размере 1751,92 руб., уплаченную при подаче в Зеленчукский районный суд настоящего искового заявления, ссылаясь на п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрен зачет излишне уплаченной госпошлины, согласно которому плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и(или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой Банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Размер госпошлины при цене иска 115 191,93 руб. оставляет 3503,83 руб. Истцом уплачена при подаче настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 1751руб. 92 коп. РанееДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1751,92 руб. Поскольку вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Лепшокова Ю.Х. в пользу «Сетелем Банк» ООО 115 191, 93 руб. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ госпошлина подлежит зачету по данному гражданскому делу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Лепшокова Ю.Х. госпошлина в размере 3 503, 83 руб.

На основании ст.ст. 307, 309, 810, 811, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск «Сетелем Банк» ООО.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Лепшокова Юрия Халитовича

задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

в размере 115 191 рубля 93 копеек, в том числе:

сумма основного долга по Кредитному договору – 108 548, 36 руб.,

сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 405,86 руб.,

сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга –

1 237,71 руб.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Лепшокова Юрия Халитовича

в возмещение расходов на уплату госпошлины 3503 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 ноября 2017 года.

С у д ь я: