Лепский Владимир Владимирович

УИД 23RS0057-01-2024-000044-88

Судья – Салалыкин К.В. Дело №33-27784/24

№М-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лепского ВВ на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лепский В.В. обратился в суд с иском к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года указанное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу в срок до 09 февраля 2024 года предложено устранить недостатки, а именно оплатить госпошлину исходя из п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Лепский В.В. не согласился с вынесенным определением от 09 февраля 2024 года, на которое подал частную жалобу и просил его отменить. В частной жалобе заявитель указал, что государственная пошлина частично истцом оплачивалась, кроме того имеется ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы, мотивированное тяжелым материальным пол...

...ожением истца. Обжалуемое определение суда истец получил только 06 марта 2024г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судебной коллегией, в Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края поступило исковое заявление Лепского В.В. к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, оплаченное госпошлиной в размере 300 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года истцу предложено устранить недостатки искового заявления и оплатить госпошлину предусмотренную по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

08 февраля 2024г. в суд поступило дополнение к иску с приложенной квитанцией на частичную оплату госпошлины в размере 3000 рублей и ходатайством о представлении отсрочки оставшейся суммы госпошлины.

В обжалуемом определении от 09 февраля 2024 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края указал, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не усмотрел, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом необходимо было учесть частичную оплату госпошлины и тяжелое материальное положение истца, являющегося пенсионером, и принять иск к производству.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вся информация, которая должна быть предоставлена истцом касательно непосредственно исковых требований, имеется в материалах дела, а иные сведения могут быть установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов (сведений), в том числе в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ему был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Лепского В.В. подлежит удовлетворению, а определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лепского ВВ удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024г.

Судья Мантул Н.М.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителей истца ФИО12, ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Дата по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Инженером управляющей компании был составлен акт, в соответствии с которым в результате затоплении повреждены коридор, санузел, зал, жилая комната и кухня.

Для установления размера причинного ущерба специалистом ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО8 проведено обследование жилого помещения, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 157 400 руб.

После проведения оценки ущерба на натяжных потолках появились желтые пятна, в связи с чем они подлежат замене. Стоимость натяжных потолков согласно расчету, представленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, составляет 40 440 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 195 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебно...

...го заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО16 исковые требования поддержали, указав на наличие оснований для их удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представили ходатайство о снижении суммы ущерба, указав, что сумма, предъявленная ко взысканию, является чрезмерно завышенной. Затопление произошло неумышленно, ФИО3, являясь инвалидом с детства, случайно повредила шланг смесителя на кухне, при этом она не могла сообщить об образовавшейся течи, поскольку признана недееспособной и не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, ФИО5, ФИО2 являются пенсионерами.

Представитель третьего лица ООО «ИСК 194 квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, в момент затопления в квартире никого не было. Когда затопление было обнаружено, на полу квартиры было около 2-3 см воды. Ответчики не открывали дверь, на контакт не выходили. Ранее в Дата также было затопление в санузле, после чего был сделан небольшой ремонт. В настоящее время в квартире никто не проживает. Ответчики не пытались в добровольном порядке урегулировать спор мирным путем. Но момент проведения экспертизы разводов на потолке не было.

Выслушав представителей истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Дата произошло затопление указанного жилого помещения.

Из акта обследования жилого помещения от Дата усматривается, что натяжные потолки в зале, жилой комнате, коридоре провисли, в зале вышли из строя 6 потолочных светильников, а также на полу по стыку поврежден ламинат. Причиной затопления указанного жилого помещения является течь из лопнувшего шланга смесителя на кухне Адрес.

Как следует из выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 год № 292/пр, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате лопнувшего шланга смесителя в квартире, принадлежащей ответчикам, что прямо указано в акте от Дата, суд приходит к выводу, что ответственность за убытки несут ФИО13 как сособственники жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что шланг был поврежден недееспособной ФИО3, материалами дела не подтверждено.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию ООО «СибРегионЭксперт+» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, составляет 157 400 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим заливом квартиры требуется замена натяжного потолка, на котором после его высыхания образовались желтые пятна, что подтверждено фотографиями. Согласно расчету индивидуального предпринимателя ФИО9, стоимость монтажа потолка составляет 40 440 руб.

Суд принимает указанные доказательства размера ущерба в качестве относимых и допустимых, которые стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом судом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе право на назначение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 195 140 руб., подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером долей в праве собственности на жилое помещение – по 48 785 руб.

При этом судом установлено, что ФИО3, Дата., является инвалидом ........, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата признана недееспособной, ее опекуном назначена ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный ФИО3, несет ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО3 является инвалидом с детства, решением суда признана недееспособной, уход за ней осуществляет мать ФИО2, которая не имеет возможности трудоустройства в связи с необходимостью постоянного ухода за дочерью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба, приходящегося на долю ФИО2 с учетом доли ее дочери ФИО3, (48785*2=97570) до 80 000 руб.

Оснований снижения размера ущерба, причиненного ФИО5, ФИО6, не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру их долей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах ФИО3 в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427,5 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 48 785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427,5 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева