Лепский Владимир Владимирович

УИД 23RS0057-01-2024-000044-88

Судья – Салалыкин К.В. Дело №33-27784/24

№М-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушал в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лепского ВВ на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Лепский В.В. обратился в суд с иском к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года указанное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу в срок до 09 февраля 2024 года предложено устранить недостатки, а именно оплатить госпошлину исходя из п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Лепский В.В. не согласился с вынесенным определением от 09 февраля 2024 года, на которое подал частную жалобу и просил его отменить. В частной жалобе заявитель указал, что государственная пошлина частично истцом оплачивалась, кроме того имеется ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы, мотивированное тяжелым материальным пол...

...ожением истца. Обжалуемое определение суда истец получил только 06 марта 2024г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости возврата иска, суд сослался на то обстоятельство, что к указанному в определении суда сроку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судебной коллегией, в Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края поступило исковое заявление Лепского В.В. к администрации Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, оплаченное госпошлиной в размере 300 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2024 года истцу предложено устранить недостатки искового заявления и оплатить госпошлину предусмотренную по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

08 февраля 2024г. в суд поступило дополнение к иску с приложенной квитанцией на частичную оплату госпошлины в размере 3000 рублей и ходатайством о представлении отсрочки оставшейся суммы госпошлины.

В обжалуемом определении от 09 февраля 2024 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края указал, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не усмотрел, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом необходимо было учесть частичную оплату госпошлины и тяжелое материальное положение истца, являющегося пенсионером, и принять иск к производству.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вся информация, которая должна быть предоставлена истцом касательно непосредственно исковых требований, имеется в материалах дела, а иные сведения могут быть установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, не предоставление истцом каких-либо документов (сведений), в том числе в обоснование иска при его подаче не является основанием для оставления иска без движения и последующего его возвращения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Возвращение искового заявления в адрес истца не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего ему был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Лепского В.В. подлежит удовлетворению, а определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лепского ВВ удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2024 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024г.

Судья Мантул Н.М.