Лещанова Вера Паистеевна

Дело № 11-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2021 г. взыскателю ООО «Патриот» по заочному решению от 10.02.2012 г. по гражданскому делу № 2-121/2012 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

На определение представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, требования удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возр...

...ажениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2012 г. с Лещановой В.П. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 г. в размере 10 603 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 424 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

15.07.2021 г. ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 11.05.2012 г. по 30.06.2021 г. в размере 7600,25 руб., ссылаясь на то, что исполнение в рамках исполнительного производства осуществляется с нарушением сроков. Расчет суммы индексации представлен по индексам потребительских цен по Свердловской области (месту нахождения взыскателя) и с учетом поступивших платежей.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения от судебного пристава-исполнителя о поступлении от должника денежных средств в заявленный период.

Такие выводы противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция ранее изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, не утратила свою актуальность.

При этом часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления. Значимым является сохранение права взыскателя на получение присужденной суммы на дату индексации. Это условие в настоящем деле обеспечено при наличии действующего исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с Лещановой В.П. задолженность подлежит индексации за заявленный период с 11.05.2012 по 30.06.2021 г., сумма взыскиваемой индексации составляет 7600,25 руб.

Определение мирового судьи подлежит отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.07.2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» об индексации присужденной денежной сумы удовлетворить.

Взыскать с Лещановой Веры Паистеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» индексацию присужденной денежной суммы за период с 11.05.2012 г. по 30.06.2021 в сумме 7 600 руб. 25 коп.

Судья А.А. Пономарёва