Лещенко Наталия Владимировна

Дело № 2-845/2019

УИД 23 RS001-01-2019-001018-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 23 августа 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

представителя истца Рейх А.В.,

ответчика Лещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатнюк М.Н. к Лещенко Н.В. о взыскании процентов по день исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Лопатнюк М.Н. обратилась в Абинский районный суд с исковым заявлением к Лещенко Н.В., в котором просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 740 000 руб. - проценты в размере 216 851 руб. 43 коп. в период с 29.09.2015 г. по 20.03.2019 г., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 руб. за период с 20.03.2019 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, госпошлину в сумме 5 163 руб. Свои исковые требования мотивировала тем, что решением Абинского районного суда от 29.09.2015 г. с Лещенко Н.В. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 740 000 руб., решение не обжаловано, вступило в законную силу 30.10.2015 г. С момента вынесения решения суда прошло 3 года 6 месяцев, однако решение до настоящего времени не исполнено, доля домовладения на торги не выставлена. При сумме задолженности в размере 740 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 216 851 руб. 43 коп. Период просрочки составляет 29.09.2015 г. по дату вынесения судом решения. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд п...

Показать ещё

...ри наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Лопатнюк М.Н. – Рейх А.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что никаких денежных средств от ответчика Лопатнюк М.Н. не получала, кроме суммы 12 500 руб. по исполнительному производству.

Ответчик Лещенко Н.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против исковых требований, просила отказать. Пояснила, что исполнительный лист не направлен по месту отбыванию ею наказания. Она находится в местах лишения свободы с 01.03.2017 г. В настоящее время осталась сумма долга 530 000 руб. или 560 000 руб. Она передавала часть суммы долга в размере 50 000 руб. через знакомого для Лопатнюк М.Н.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Абинского районного суда от 29.09.2015 г. с Лещенко Н.В. в пользу Лопатнюк М.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 740 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2015 г.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 21.08.2019г. сумма долга по исполнительному производству составляет 728 500 руб. Лещенко Н.В. 17.07.2018 г. оплачено в счет погашения долга 12 500 руб.

Доводы ответчика Лещенко Н.В. о том, что ею помимо 12 500 руб. в счет погашения суммы долга истцу внесены еще какие-либо суммы, суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенной нормы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по 23.08.2019 г. (дата вынесения судом решения) в сумме 233 751 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

740 000 руб. х 9,17%/365 дней х 18 дней (с 30.10.2015 г. по 16.11.2015 г.) = 3 346 руб. 42 коп.

740 000 руб. х 9,11%/365 дней х 28 дней (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.) = 5 171 руб. 48 коп.

740 000 руб. х 6,93%/365 дней х 17 дней (с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.) = 2 388 руб. 48 коп.

740 000 руб. х 6,93%/366 дней х 24 дня (с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.) = 3 362 руб. 75 коп.

740 000 руб. х 7,53%/366 дней х 25 дней (с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.) = 3 806 руб. 15 коп.

740 000 руб. х 8,73%/366 дней х 27 дней (с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.) = 4 765 руб. 72 коп.

740 000 руб. х 8,45%/366 х 29 дней (с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.) = 4 954 руб. 56 коп.

740 000 руб. х 7,77%/365 дней х 34 дня (с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.) = 5 341 руб. 34 коп.

740 000 руб. х 7,45%/366 х 28 дней (с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.) = 4 217 руб. 60 коп.

740 000 руб. х 7,81%/366 дней х 29 дней (с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.) = 4 579 руб. 31 коп.

740 000 руб. х 7,01%/366 дней х 17 дней (с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.) = 2 409 руб. 45 коп.

740 000 руб. х 10,50%/366 х 49 дней (с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.) = 10 402 руб. 46 коп.

740 000 руб. х 10%/366 дней х 104 дня (с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.) = 21 027 руб. 32 коп.

740 000 руб. х 10% /365 дней х 85 дней (с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.) = 17 232 руб. 88 коп.

740 000 руб. х 9,75%/365 дней х 36 дней (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) = 7 116 руб. 16 коп.

740 000 руб. х 9,25%/365 дней х 48 дней (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 9 001 руб. 64 коп.

740 000 руб. х 9%/365 дней х 91 день (с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.) = 16 604 руб. 38 коп.

740 000 руб. х 8,50%/365 дней х 42 дня (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.) = 7 237 руб. 81 коп.

740 000 руб. х 8,25%/365 дней х 49 дней (с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 8 195 руб. 75 коп.

740 000 руб. х 7,75%/365 дней х 56 дней (с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) = 8 798 руб. 90 коп.

740 000 руб. х 7,50%/365 дней х 42 дня (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) = 6 386 руб. 30 коп.

740 000 руб. х 7,25% /365 дней х 113 дней (с 26.03.2018 г. по 16.07.2018 г.) = 16 609 руб. 45 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 г. по 16.07.2018 г. составляет 172 956 руб. 31 коп.

С учетом того, что 17.07.2018 г. ответчиком было погашено в счет возмещения долга 12 500 руб., расчет за период с 17.07.2018 г. по дату вынесения решения 23.08.2019 г. следующий:

728 500 руб. х 7,25%/365 дней х 62 дня (с 17.07.2018 г. по 16.09.2018 г.) = 8 971 руб. 53 коп.

728 500 руб. х 7,50%/365 дней х 91 день (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.) = 13 621 руб. 95 коп.

728 500 руб. х 7,75%/365 дней х 182 дня (с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г.) = 28 152 руб. 03 коп.

728 500 руб. х 7,50%/365 дней х 42 дня (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) = 6 287 руб. 05 коп.

728 500 руб. х 7,25%/365 дней х 26 дней (с 29.07.2019 г. по 23.08.2019 г.) = 3 762 руб. 25 коп.

Сумма процентов с 17.07.2018 г. по 22.08.2019 г. составляет 60 794 руб. 81 коп.

Таким образом, с Лещенко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 г. по 23.08.2019 г. в сумме 233 751 руб. 12 коп.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по взысканию госпошлины в сумме 5 163 рубля, оплаченная при подаче иска в суд.

С учетом взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Абинский район в размере 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лопатнюк М.Н. к Лещенко Н.В. о взыскании процентов по день исполнения обязательств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лопатнюк М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 г. по 16.07.2018 г. в сумме 172 956 руб. 31 коп., с 17.07.2018 г. по 23.08.2019 г. – 60 794 руб. 81 коп., то есть всего 233 751 руб. 12 коп., госпошлину в сумме 5 163 рубля.

Взыскать с Лещенко Н.В. в бюджет муниципального образования Абинский район государственную пошлину в размере 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.08.2019 г.

Председательствующий:

Свернуть

К делу №2-1016/2020

УИД 23RS0001-01-2020-001133-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/ЗАОЧНОЕ/

г. Абинск 18 мая 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового С.И. к Лещенко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Луговой С.И. обратился в суд с иском к Лещенко Н.В. в котором просит:

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лугового С.И. проценты в порядке ст. 395ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 380 804 рубля проценты в размере 67 619 рублей 23 копейки за период с 13 октября 2017 года по 12 марта 2020 года.

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лугового С.И. в порядке ст. 395ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 380 804 рубля проценты с 13 марта 2020 года до момента погашения долга.

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лугового С.И. государственную пошлину в размере 2198 рублей.

Взыскать с Лещенко Н.В. судебные расходы в размере 15000 рублей в том числе:

за составление искового заявления 3500 рублей

за консультацию 500 рублей

за участие представителя в суде 11 000 рублей

Свои требования мотивировал тем, что решением Абинского районного суда 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования о взыскании с Лещенко Н.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей и 80 804 рубля 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение не обжаловано, вступило в ...

Показать ещё

...законную силу 12.10.2017.

С момента вынесения решения по возбужденному судебными приставами исполнительному производству денежные средства не взыскиваются. Согласно справке службы судебных приставов по Абинскому району исх № от 12 марта 2020 года остаток долга по исполнительному листу остается в сумме 380 704,09 рублей.

При сумме задолженности 380704,09 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на 12 марта 2020 года составляют: 67 619 рублей 23 копейки.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

с

по

дни

ставка

В

году

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

113 х [4] х [5]/[6]

380 804,13

13.10.2017

29.10.2017

17

8,50%

365

1 507,57

380 804,13

30.10.2017

17????????

49

8,25%

365

4 217,54

380 804,13

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 527,92

380 804,13

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 286,39

380 804,13

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

13 236,86

380 804,13

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 120,52

380 804,13

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

14 715,73

380 804,13

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 286,39

380 804,13

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 176,85

380 804,13

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 578,52

380 804,13

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 322,91

380 804,13

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 043,30

380 804,13

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 601,12

380 804,13

10.02.2020

12.03.2020

32

6%

366

1 997,66

Итого:

914

7,39%

67 619,23

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Абинского районного суда от 11.09.2017 удовлетворены исковые требования Лугового С.И. к Лещенко Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С Лещенко Н.В. в пользу Лугового С.И. взысканы сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей и 80 804 рубля 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.10.2017.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.11,2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лещенко Н.В.

Согласно справке службы судебных приставов по Абинскому району исх № от 12 марта 2020 года остаток долга по исполнительному листу в отношении должника Лещенко Н.В. остается в сумме 380 704,09 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суммма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: государственная пошлина - 2895 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей, консультация – 500 рублей, участие представителя в судебном заседании – 11000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя, т.к. он участия в судебном заседании не принимал. Остальные расходы суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лугового С.И. к Лещенко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лугового С.И. в порядке ст.395 ГК РФ проценты в размере 67619 рублей 23 копейки за период с 13.10.2017 по 12.03.2020.

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лугового С.И. в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 380804 рубля проценты с 13.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лугового С.И. судебные расходы: государственная пошлина - 2895 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей, консультация – 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-2601/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС Банк» к Лещенко Н.В., Сафронову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лещенко Н.В., был предоставлен кредит на сумму 578904,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет .... В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым Е.В. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко Н.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Н.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Лещенко Н.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита и нарушения своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. Сумма задолженности Лещенко Н.В. по кредитному дого...

Показать ещё

...вору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 337664,80 руб. (Триста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 80 копеек), из которых: текущий долг по кредиту - 175207,70 руб. срочные проценты на сумму текущего долга 614,43 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 85065,28 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 20476,68 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 45554,83 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 10745,88 руб. Со ссылками на ст.ст. 15, 323, 309, 348, 811 ГКРФ, просит суд взыскать солидарно с Лещенко Наталии Владимировны и Сафронова Е.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337664,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576,65 руб.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС Банк» по доверенности Камакин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лещенко Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС Банк» признала в части долга по кредиту - 175207,70 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 614,43 руб.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит): 85065,28 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 20476,68 руб. В части взыскания с нее повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга покредиту в размере 45554,83 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 10745,88 руб., просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию процентов.

Ответчик Сафронов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее вменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Лещенко Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 578904,81 руб. под 16% (п.1.1.3) годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1.2).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет вишнево-красный.

Согласно п.3 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям.

Сумма кредита в размере 578904,81 была предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 578904 руб. 81 коп.

В соответствии с п.5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14077,84 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В силу п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства перед Банком по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8.1.1. вышеуказанного кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам.

Как следует из представленных суду материалов, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лещенко Н.В. и Сафронова Е.В., соответственно, были направлены письма с требованием о полном досрочном погашении кредита перед ООО «РУСФИНАНС Банк». Однако ответчики задолженность не погасили.

Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед Кредитором по настоящему договору является: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лещенко Н.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сафроновым Е.В. (п.7.3 договора).

Указанные договоры составлены сторонами в письменной форме, подписан Заемщиком-залогодателем и от имени Кредитора лицом в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, Кредитором и Заемщиком - залогодателем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его, условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство отвечают между собой солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Е.В. несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком – Лещенко Н.В. кредитного обязательства перед Банком.

Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика Сафронова Е.В. не содержит и не оспорен в судебном заседании.

В судебном заседании на основании материалов дела было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному Кредитному договору составляет: 337664,80 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 175207,70 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 614,43 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 85065,28 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 20476,68 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга покредиту составляют: 45554,83 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 10745,88 руб., каких-либо доказательств свидетельствующих об уплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиками не представлено. Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями кредитного договора, ответчиком, не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении Сафронова Е.В. к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения Лещенко Н.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, суд считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5000 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 2000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушают условия договора, данных о погашении которой ответчиками в суд не представлено, в связи с чем с Лещенко Н.В. и Сафронова Е.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288364 руб. 09 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 175207,70 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 614,43 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 85065,28 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 20476,68 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 5000 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6083 руб. 64 коп. в долевом порядке по 3041 руб. 82 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС Банк» к Лещенко Н.В., Сафронову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лещенко Н.В., Сафронова Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288364 руб. 09 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 175207,70 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 614,43 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 85065,28 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 20476,68 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 5000 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2000 руб.

Взыскать с Лещенко Н.В., Сафронова Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6083 руб. 64 коп., по 3041 руб. 82 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Н.А. Половинко

Свернуть

Судья Варфоломеев А.А. № 22-1824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Лещенко Н.В. (посредствам использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Быкова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденной Лещенко Н.В. – адвоката Быкова И.Б. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лещенко Наталии Владимировны, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения осужденной Лещенко Н.В. и защитника-адвоката Быкова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Н.В. осуждена приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 года, по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2018 года зачтено в срок отбытия наказания Лещенко Н.В. время ее содержания под стражей в период времени с 01.03.2...

Показать ещё

...017 по 24.05.2017 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденная отбывает в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока – 01.03.2017. Конец срока – 16.01.2022.

Осужденная Лещенко Н.В. 23.12.2019 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденной Лещенко Н.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной Лещенко Н.В. – адвокат Быков И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017, которым удовлетворены исковые требования потерпевшей к Лещенко и обращено взыскание на принадлежавшую последней долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, исполнительные листы в личном деле его подзащитной отсутствуют. Считает, что, кроме непогашенного вреда, негативных обстоятельств установлено не было, Лещенко Н.В. режим содержания не нарушает, имеет поощрения, малолетнего ребенка, участвует в работах по благоустройству колонии, в связи с чем просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденной удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Шкарупин А.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкова И.Б. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Лещенко М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденной, с учетом положений ст. 72 УК РФ, она отбыла более половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Лещенко Н.В. условно-досрочного освобождения, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие малолетнего ребенка, данные, характеризующие ее личность.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Лещенко Н.В.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденную сведения, в частности, свидетельствующие о непринятии ею мер к погашению материального вреда, причиненного преступлениями.

Само по себе наличие заочного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2017 об обращении взыскания на долю должника по исполнительному производству Лещенко Н.В. в жилом доме в размере 1/4 доли путем ее продажи с публичных торгов, вынесенного по иску ФИО8, вопреки утверждению автора жалобы не свидетельствуют о принятии осужденной мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, равно как и отсутствие в исправительной колонии исполнительных листов в личном деле осужденной.

Принимая решение по апелляционной жалобе, судом также принимается во внимание наличие решения Абинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 о взыскании с Лещенко Н.В. в пользу ФИО9 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, а также отсутствие сведений о принятии осужденной мер к его погашению.

Каких-либо документальных сведений, свидетельствующих о полном или частичном возмещении осужденной вреда, причиненного преступлениями, участниками процесса не представлено, в то время как в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Лещенко Н.В., в том числе, ее поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, равно как и характеристике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лещенко Наталии Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быкова И.Б. - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть