Лещенко Николай Алексеевич

Дело № 5-925/2020

УИД 32RS0023-01-2020-001499-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Лещенко Н. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лещенко Н. А.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Лещенко Н. А.находился около дома <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 243-П от 09.06.2020 года «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лещенко Н. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Лещенко Н. А.

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ...

...просил, причины его неявки суду не известны.

Поскольку явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании КоАП РФ не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие УУП ОУУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Лещенко Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут Лещенко Н. А. в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции Постановления Правительства Брянской области № 243-П от 09.06.2020 года, находился в общественном месте около дома <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Лещенко Н. А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапортом сотрудника полиции МО МВД России <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

3) объяснением Лещенко Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 243-П от 09.06.2020 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17.03.2020 года внесены изменения, согласно которым в соответствии с п. 3.6на территории Брянской области Правительство Брянской области обязало граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лещенко Н. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции Постановления Правительства Брянской области № 243-П от 09.06.2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Лещенко Н. А. и им подписан, в протоколе содержится собственноручно написанное Лещенко Н. А. объяснение о том, что он с протоколом согласен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Лещенко Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Лещенко Н. А. к административной ответственности не истек.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Лещенко Н. А. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаниеЛещенко Н. А. вины, совершение им административного правонарушения впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о назначении Лещенко Н. А. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Лещенко Н. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О. В. Овчинникова

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Н.А. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Лещенко Н.А. к ОАО СО «ЖАСО» о возмещении ущерба, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и судебные расходы.

С момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу прошел период в 385 дней. Сумма пени за указанный период составила <данные изъяты>

Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей» (далее Закон), постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №17, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, моральный вред <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. И в соответствие со ст. 333 ГК снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц ...

...в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №.

Транспортное средство застраховано в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зеленая карта) в ОАО СО «ЖАСО».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Лещенко Н.А. к ОАО СО «ЖАСО» о возмещении ущерба, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и судебные расходы

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки рассчитывается от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанному корреспондируют положения Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС11-382.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Расчет неустойки: 120000х385х1/75х8,25% = <данные изъяты>.

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 385 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ заслуживающими внимания, исходя из нижеследующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до <данные изъяты>, то есть до суммы страхового возмещения, определенной к выплате по данному страховому случаю.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы не понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и соответственно возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Лещенко Н.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лещенко Н.А. - отказать.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Козлова