Лещенков Максим Владимирович

Дело № 2а –723/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лещенкова М. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Лещенкову М. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Лещенков М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> и ИФНС России по <адрес>, в котором просит признать незаконными решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> «по апелляционной жалобе «Лещенкова М. В.» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований Лещенков М.В. ссылается на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка ИФНС России по <адрес>у <адрес>, составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИФНС России по <адрес>у <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Лещенкова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцом подана жалоба, которая решением № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец полагает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными. Им приобретена на основании договора купли-продажи в собственность квартира, в связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с тем ИФНС России по <адрес>у <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, решен...

...ие о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ Лещенкова М.В. за ДД.ММ.ГГГГ по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета. Действующими нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 88 НК РФ, проведение повторной камеральной проверки не предусмотрено. Также просит учесть, что решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу и действующим во времени. Его никто не обжаловал и не признал несоответствующим законодательству в соответствии с нормами НК РФ.

Также указал, что ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Доводы ИФНС о том, что он приобрел жилое помещение за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. (л.д. 3-14).

В свою очередь ИФНС России по <адрес>у <адрес> обратилось к Лещенкову М.В. со встречным исковым заявлением (л.д. 194-197), по которому просит взыскать с Лещенкова М.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемым Лещенковым М.В. решении ИФНС России по <адрес>у <адрес>, налогоплательщику доначислен к уплате неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Королева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 89), административные исковые требования Лещенкова М.В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по <адрес>у <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – Шеина С.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), исковые требования Лещенкова М.В. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление Лещенкова М.В. (л.д. 97-105).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Лещенкова М.В. подлежат частичному удовлетворению и встречные исковые требования ИФНС России по <адрес>у <адрес> также подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (ч. 2 ст. 40 Конституции РФ).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе РФ с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что Лещенков М.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что Лещенков М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией указанного договора (л.д. 17-20).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме <данные изъяты> руб., кредитных средств, предоставленных ЮЛ в размере <данные изъяты> руб. и собственных средств в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом установлено, что Лещенков М.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Лещенкову М.В. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за чет средств федерального бюджета.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Лещенкову М.В. произведен возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лещенкова М.В. направлено решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 147-152).

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-168), Лещенков М.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Лещенковым М.В. в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении Лещенкова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: недоимка в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 183-192).

ДД.ММ.ГГГГ Лещенков М.В. подал апелляционную жалобу на решение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ (л.д. 66-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-8) жалоба Лещенкова М.В. на решение ИФНС России по <адрес>у <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о правомерности решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>у <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод ИФНС России по <адрес>у <адрес> о том, что квартира приобретена Лещенковым М.В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что Лещенков М.В. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд проверил доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки и считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес>у <адрес> в отношении Лещенкова М.В. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № дсп, свидетельствующие о том, что Лещенков М.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по <адрес>у <адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении Лещенкова М.В. в ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела, почтовым реестром.

Между тем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>у <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. не основано на законе.

Вышеуказанным решением отказано в привлечении Лещенкова М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговым органом учтено, что налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в которых он заявил о праве на налоговый вычет и указал сумму НДФЛ подлежащую возврату в бюджет. Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и в результате чего было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета. В ходе налоговой проверки не установлены факты умышленного сокрытия от налогового органа информации об источнике средств, за счет которых квартира приобретена. Вышеуказанные обстоятельства приняты как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в виде отсутствия вина лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как указывалось ранее, решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Лещенкову М.В. было предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

При этом налоговым органом принято решение об отказе в привлечении Лещенкова М.В. к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ и с учетом ст. 111 Налогового кодекса РФ.

Учитывая то, что ИФНС России по <адрес>у <адрес> не установлено вины Лещенкова М.В. в совершении налогового правонарушения, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени за неуплату налога. В этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что решение о возврате № и № от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу и действующим во времени, поскольку его никто не обжаловал и не признал несоответствующим законодательству в соответствии с нормами НК РФ, т.к. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Требования административного истца о признании незаконным решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по <адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как доначисление налога осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении ИФНС России по <адрес>у <адрес>, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по <адрес> не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает / на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по <адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данная правовая позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Лещенкова М.В. на решение ИФНС России по <адрес>у <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по <адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Также не основаны на законе требования административного истца о признании незаконным акта от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ИФНС России по <адрес>у <адрес> по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления Лещенкова М.В. имущественного налогового вычета.

Разрешая встречные требования ИФНС России по <адрес>у <адрес> к Лещенкову М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Лещенков М.В. состоит на учете в ИФНС России по <адрес>у <адрес> в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц, ИНН №.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено ранее, Лещенков М.В. обратился в ИФНС России по <адрес>у <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

На основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Лещенкову М.В. произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка.(л.д. 147)

Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Лещенков М.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Лещенковым М.В. в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>у <адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении Лещенкова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию наДД.ММ.ГГГГ: недоимка в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп.

На основании данного решения сформировано требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком Лещенковым М.В. исполнено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у Лещенкова М.В. задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату налога в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества на которое начислены налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере 211 183 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части заявленные ИФНС России по <адрес>у <адрес> требования.

Требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, поскольку решение ИФНС России по <адрес>у <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере <данные изъяты> коп. и предложения Лещенкову М.В. уплатить пени, признано судом незаконным.

При этом ИФНС России по <адрес>у <адрес> не пропущен шестимесячный срок для обращения с настоящим иском к Лещенкову М.В., поскольку решение ИФНС России по <адрес>у <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском налоговая инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Лещенкова М. В. удовлетворить частично.

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Лещенкова М. В.» незаконным в части начисления пени в размере <данные изъяты> копеек и предложения Лешенкову М. В. уплатить пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лещенкову М. В. - отказать.

Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенкова М. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении встречных административных исковых требований ИФНС России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-2075/17 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Герасимовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к М.В. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к М.В. о взыскании задолженности по пени.

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по <адрес> не явился, представил заявление об отказе от административного иска.

Последствия, предусмотренные ст.157 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административный ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания препятствующие принятию судом данного о...

...тказа, отсутствуют.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ ИФНС России по <адрес> не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 198,199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по <адрес> к М.В. о взыскании задолженности по пени прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах административного дела №а-207517 Калининского районного суда <адрес>

Определение не вступило в законную силу «____»___________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О. Герасимова

Дело № 33а-6504/2017

Судья Аверина О.А.

Докладчик Никитина Г.Н.

город Новосибирск 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Лещенкова Максима Владимировича – К.Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Лещенкова Максима Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки, встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Лещенкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска – Шеиной С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лещенков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, в котором просил признать незаконными: решение № 415 УФНС России по НСО по апелляционной жалобе Лещенкова М.В. от 23 авгу...

...ста 2016 года; решение № 07-16/126 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2016 года; акт налоговой проверки № 09-27/84 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска налоговой проверки от 20.04.2016 г.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Лещенкова М.В. ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска была проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 09-27/84 от 20.04.2016 года. Лещенковым М.В. были поданы возражения. 24 июня 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска принято решение № 07-16/126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что за 2012 год Лещенковым М.В. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, в связи с чем, неправомерно был возвращен НДФЛ в размере 112706 руб., а за 2013год Лещенковым М.В. неправомерно заявлен и получен имущественный налоговый вычет на приобретение жилого помещения, и неправомерно возвращен НДФЛ в сумме 98477 руб., который ему предложено уплатить в бюджет, а также уплатить пени на указанные суммы в размере 43 007, 68 руб. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что имущественный налоговый вычет предоставлен Лещенкову М.В. в 2012-2013 гг. с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение приобретено Лещенковым М.В. за счет средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а не за счет собственных средств. Следовательно, по мнению налогового органа, право на получение налогового вычета Лещенков М.В. не приобрел.

По мнению административного истца, выездная налоговая проверка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, фактически была проведена повторная камеральная налоговая проверка, что не предусмотрено действующим законодательством. Решения о возврате НДФЛ от 06.08.2014 г. вступили в силу, являются действующими. ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, поскольку они являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Суммы денежных средств, полученные физическим лицом в виде займа, не являются доходами налогоплательщика и не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. В Решении ИФНС по Калининскому району подтверждено, что недоимка образовалась не по вине Лещенкова М.В.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском к Лещенкову М.В. о взыскании денежных средств, пени, мотивировав тем, что налоговый вычет Лещенков М.В. за 2012-2013 получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья не использовал, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое Лещенковым М.В. решение. Данным решением Лещенкову М.В. предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства в размере 211 183 рублей, а также оплатить пени в размере 43 007 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2017 года административное исковое заявление Лещенкова Максима Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании решений налогового органа и акта налоговой проверки удовлетворено частично.

Суд постановил признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска № 07-16/126 от 24 июня 2016 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Лещенкова Максима Владимировича» незаконным в части начисления пени в размере 43007 рублей 68 копеек и предложения Лещенкову Максиму Владимировичу уплатить пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лещенкову Максиму Владимировичу – отказать.

Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Лещенкова Максима Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 211183 (двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении встречных административных исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска – отказать.

С вышеуказанным решением не согласилась представитель Лещенкова М.В.- К.Н.А.

В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит данное решение отменить в части отказа в административных исковых требованиях, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 НК РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо – ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска. ИФНС приняла правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Денежные средства, полученные по договору займа (кредита) являются собственностью заемщика.

Апеллянт считает, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств. Это следует из содержания ст. 217 НК РФ. Целевой жилищный заем (федеральные денежные средства), предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Лещенкова М.В.

Указывает, что согласно условиям кредитного договора Лещенков М.В. получает в собственность денежные средства в размере 1901000 рублей и распоряжается ими по своему усмотрению.

При оспаривании ненормативных правовых актов статья 220 НК РФ должна применяться во взаимосвязи со статьей 217 НК РФ.

Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что решения ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета являются незаконными. Указывает, что согласно ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

На апелляционную жалобу представителя административного истца поданы возражения представителем ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска и УФНС по Новосибирской области ИФНС.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно акту налоговой проверки № 09-27/84 от 20 апреля 2016 Лещенков М.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, Лещенковым М.В. в нарушении п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 866965 руб. 80 коп. за 2012 год и 757515 руб. 38 коп. за 2013 год и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 112706 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 98477 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 20 апреля 2016 года в сумме 38013 руб. 20 коп.

Лещенков М.В. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки.

24 июня 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вынесла решение № 07-16/126 об отказе в привлечении Лещенкова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонаруше5ния, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на 24 июня 2016 года: недоимка в сумме 211183 руб. и пени в размере 43007 руб. 68 коп. (л.д. 183-192).

20 июля 2016 года Лещенков М.В. подал апелляционную жалобу на решение № 07-16/126 от 24 июня 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ (л.д. 66-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23 августа 2016 года № 415 (л.д. 75-78) жалоба Лещенкова М.В. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.

Признавая решение № 07-16/126 от 24 июня 2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения законным в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 211 183 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного факта приобретения истцом квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Судом достоверно, на основе анализа условий договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа, установлено, что квартира Лещенковым М.В. приобретена на счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного истца имеется задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере 211 183 руб., которая подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о том, что указанная сумма не является недоимкой, а следовательно не подлежит взысканию, основана на ошибочном понимании норм права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Учитывая право Лещенкова М.В. как физического лица, на неприкосновенность жилища и положения п.5 ст. 91 НК РФ о том, что представители налоговых органов не могут находиться в жилых помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц, при отсутствии такого согласия физического лица выездная налоговая проверка должна проводиться по месту нахождения налогового органа. Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки соблюдены права Лещенкова М.В., ему направлялось по надлежащему адресу решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом согласия Лещенкова М.В. на проведение проверки по его месту жительства не поступало.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Лещенкова М.В. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Лещенкова М.В. соответствуют закону.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о возврате НДФЛ вступило в силу и является действующим, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п.8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет административного истца, с момента поступления в банк, становятся его собственностью, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Лещенкову М.В. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.

Также не представлено доказательств того, что Лещенков М.В. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что применение вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

При наличии подтверждающих вычет документов налогоплательщик должен самостоятельно декларировать суммы вычетов и представлять соответствующую налоговую отчетность в налоговый орган. Как установлено судом и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции иную налоговую декларацию, в которой бы заявлял другую сумму вычета, административный истец не подавал.

С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска № 07-16/126 от 24 июня 2016г. в части начисления пени в размере 43007,68 руб., судебная коллегия также соглашается, поскольку, согласно из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, исключается применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий (пени), если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Факт противоправных действий Лещенкова М.В. при получении имущественного налогового вычета не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по указанным доводам решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лещенкова Максима Владимировича – К.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи