Лещук Диана Александровна

Дело № 2-813/2019

29RS0001-01-2019-001185-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Климовском А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 14 февраля 2017 года по исполнительному производству № 29456/16/29027-ИП, обосновывая требования тем, что 14 февраля 2017 года по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вельского районного суда Архангельской области по делу № 2-1019/2016 о возложении обязанности по предоставлению Лещук Д.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Вельское», не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории муниципального образования «Вельское», соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Вельское» Вельского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа. Между тем, истец полагает, что должник не имел возможности исполнить решение суда в установленный срок до поступления денежных средств на осуществление государственных полномочий в силу прямого указания в судебном акте на способ исполнения обязанности по предоставлению жилья. Исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности. Однако применительно к рассматриваемому спору истец считает, что передача государственных полномочий осуществляется одновременно с финансирование...

...м их выполнения. В 2019 году истцу выделена субсидия на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, всего в размере 26185500 рублей. По мере поступления денежных средств из областного бюджета с января по июнь 2019 года проведено 19 электронных аукционов и 3 запроса предложений в электронной форме на приобретение 21 благоустроенного жилого помещения. В июле 2019 года выделена дополнительная субсидия на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в размере 16000000 рублей. В июле-августе 2019 года проведено 6 электронных аукционов на приобретение 6 благоустроенных жилых помещений. До декабря 2019 года планируется еще провести 7 электронных аукционов на приобретение 7 благоустроенных жилых помещений. Исходя из очередности судебного решения о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда прогнозный срок предоставления жилья Лещук Д.А. - сентябрь текущего года. Истец полагает, что неисполнение обязанности по обеспечению взыскателя жилым помещением без соответствующих денежных средств, не является виновным. В связи с чем, сложилась ситуация, при которой решение суда не было исполнено в срок и по причинам, не зависящим от обязанного лица. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Представитель истца администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Лещук Д.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1019/2016 удовлетворены исковые требования Лещук Д.А., на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность по предоставлению Лещук Д.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в виде квартиры или жилого дома, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Вельское», не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории муниципального образования «Вельское», соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Вельское» Вельского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области от 07 сентября 2016 года на основании выданного по данному делу 30 августа 2016 года исполнительного листа серии ФС № 008660559 возбуждено исполнительное производство № 29456/16/29027-ИП в отношении должника администрации МО «Вельский муниципальный район, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена истцом.

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было и что истцом не оспаривается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 14 февраля 2017 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, заявлены исковые требования, не уплачен.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Вельский муниципальный район» указывает на отсутствие вины и на то, что она фактически не имела реальной возможности исполнить решение суда до поступления достаточных денежных средств на осуществление государственных полномочий в силу прямого указания в судебном акте на способ исполнения обязанности по предоставлению жилья.

Так в 2019 году истцу выделена субсидия на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, всего в размере 26185500 рублей. По мере поступления денежных средств из областного бюджета с января по июнь 2019 года проведено 19 электронных аукционов и 3 запроса предложений в электронной форме на приобретение 21 благоустроенного жилого помещения. В июле 2019 года выделена дополнительная субсидия на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в размере 16000000 рублей. В июле-августе 2019 года проведено 6 электронных аукционов на приобретение 6 благоустроенных жилых помещений. До декабря 2019 года планируется еще провести 7 электронных аукционов на приобретение 7 благоустроенных жилых помещений. Исходя из очередности судебного решения о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда прогнозный срок предоставления жилья Лещук Д.А. - сентябрь текущего года.

Проанализировав все представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. При этом в силу п. 6 указанной статьи, при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» (далее – Областного закона) органам местного самоуправления могут передаваться государственные полномочия Архангельской области по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области с передачей необходимых для осуществления указанных полномочий материальных и финансовых средств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что достаточные денежные средства на приобретение жилья для данного лица к истцу из соответствующих бюджетов не поступали, а поэтому администрация МО «Вельский муниципальный район» не имела фактической и реальной возможности исполнить решение суда до поступления денежных средств на осуществление государственных полномочий в силу прямого указания в судебном акте на способ исполнения обязанности по предоставлению жилья.

Исходя из общих принципов исполнения обязательств, отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности. Однако применительно к рассматриваемому спору необходимо учесть, что передача государственных полномочий осуществляется одновременно с финансированием их выполнения. В связи с этим неисполнение обязанности по предоставлению жилья без соответствующих денежных средств, выделяемых из бюджета Архангельской области, в указанный период не является виновным.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения администрации МО «Вельский муниципальный район» от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования по отношению к УФССП России по Архангельской области и НАО подлежат удовлетворению.

Администрация МО «Вельский муниципальный район» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебного постановления. Изучив представленные доказательства невиновности должника в установленный для добровольного исполнения срок исполнить решение суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, чем не нарушаются права иных лиц. Освобождение истца от взыскания исполнительского сбора не является основанием для прекращения обязательства по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения Лещук Д.А. и его не приостанавливает.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 февраля 2017 года по исполнительному производству № 29456/16/29027-ИП, возбужденному 07 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 008660559, выданного по гражданскому делу № 2-1019/2016.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

Дело №

29RS0001-01-2019-001185-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Климовском А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 14 февраля 2017 года по исполнительному производству № 29456/16/29027-ИП.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в письменном отзыве заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в связи с тем, что ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской ...

...области и Ненецкому автономному округу не является юридическим лицом, а, следовательно, и ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу ответчиками являются ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к данным ответчикам истец заявил исковые требования, а поэтому законных оснований для передачи дела в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о передаче гражданского дела по подсудности, - отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская