Лешкова Лидия Тимофеевна

Дело № 2-2189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 23 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, указав в их обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ООО «Престиж» и ФИО1 был заключен договор подряда №DD 02132 на выполнение работ по остеклению и отделке балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ15. Стоимость работ по договору составила 89304 руб. На указанную сумму был оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» сроком на 36 мес. под 28,2% годовых.

Согласно договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по остеклению и отделке балкона в срок не позднее 60 рабочих дней со дня подписания договора, однако, получив оплату, ООО «Престиж» своих обязательств не исполнило, выполненные работы произведены с нарушением сроков выполнения и с нарушением технических норм и правил, так как имеются существенные недостатки в виде увеличенных зазоров между стеной дома и оконной рамой (до 10 см), которые некачественно герметизированы, не закрыты наличниками, вследствие чего через отверстия в помещение попадают влага, холодный воздух, что приводит к образованию конденсата. Также ответчиком не были установлены металлопластиковые наличники (козырьки, отливы), а размеры бал...

...кона были значительно увеличены в связи с несоблюдением ООО «Престиж» договорной документации (фактических размеров балкона) и строительных норм.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направляла в адрес ответчика письменные претензии, обращалась лично в устном порядке и по телефону, но указанные недостатки ответчик до настоящего времени не устранил, в связи с чем ФИО1 (с учетом уточнений) просила расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ООО «Престиж» в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 89304 руб., 25 774 руб. – проценты, оплаченные банку за пользование кредитными денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, обеспечила явку представителя, при этом в судебном заседании 24.09.2018г. пояснила, что представитель ответчика фактически обманным путем заключил с нею оспариваемый договор подряда и кредитный договор, навязав услугу, несмотря на это ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, конструкции были установлены со значительной задержкой после многократных жалоб и обращений, а после того как конструкции все-таки были установлены (28.04.2018г.) она обнаружила, что имеют место многочисленные недостатки, такие как – были порваны москитные сетки, не установлены водоотливы, зазоры между стеной и рамой (около 10 см), некачественная герметизация зазоров, которые не были закрыты наличниками, в результате чего на балконе стал образовываться конденсат, что в свою очередь приводит к появлению на поверхностях помещения грибка; установленные конструкции были изготовлены большего размера, чем балкон, в связи с чем его ширина и длина были увеличены, что с нею не согласовывалось, образовалось нависание конструкции относительно балконной плиты. После требований устранить указанные недостатки ответчик частично выполнил ее требования, заменил москитные сетки, установил фасадные водоотливы и верхнюю планку, что было зафиксировано в соответствующем акте, однако самые значительные недостатки ООО «Престиж» так и не устранило, о чем она собственноручно указала в том же самом акте от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом, однако в суд не прибыл, возражений по иску не предоставил, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Факт неполучения извещения своевременно направленного ответчику заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что предприятием торговли денежные средства Банку не возвращены, заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. между ООО «Престиж» и ФИО1 был заключен договор подряда №DD 02132 на выполнение работ по изготовлению, доставке и замене имеющихся у Заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением для отделки балкона квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ15. Конкретные характеристики металлопластиковых конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением, а также дополнительная фурнитура к изделию, согласно п.1.2 договора должны быть указаны в Заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составила 89304 руб. На указанную сумму ФИО1 был оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сроком на 36 мес. под 28,2% годовых, на основании которого ответчиком в полном объеме получена оплата по оспариваемому договору подряда.

Согласно договора подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по остеклению и отделке балкона в срок не позднее 60 рабочих дней со дня подписания договора, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТАг. Однако, ООО «Престиж», получив полную оплату по договору подряда, своих обязательств не исполнило, в установленный срок не изготовило и не установило на балконе истца металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачным остеклением.

В связи с длительным неисполнением условий договора ФИО1 неоднократно в течение нескольких месяцев обращалась к ответчику с устными и письменными претензиями, что подтверждается заявлением, принятым представителем ООО «Престиж» 12.01.2018г., ответом на претензию от 30.03.2018г. (л.д.30-31).

После указанных обращений доставка конструкций была назначена на ДАТА ИЗЪЯТАг., а их установка на ДАТА ИЗЪЯТАг., что указано ответчиком в письменном ответе ФИО1

Однако, как следует из пояснений истца фактически конструкции установлены на балкон квартиры ФИО1 лишь 28.04.2018г., то есть работы произведены со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором (более 6 месяцев), а также с нарушением технических норм и правил, поскольку имелись существенные недостатки выполненной работы в виде наличия увеличенных зазоров между стеной дома и оконной рамой (до 10 см), которые некачественно были герметизированы, не закрыты наличниками, монтажная пена под воздействием осадков, ультрафиолетовых лучей, ветра, стала разрушаться, вследствие чего через отверстия в помещение попадают влага, холодный воздух, что приводит к образованию конденсата и грибка. Также ответчиком не были установлены металлопластиковые наличники (козырьки, отливы), а размеры балкона были значительно увеличены в связи с несоблюдением ООО «Престиж» фактических размеров балкона и строительных норм.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются представленными ФИО1 фотографиями, на которых зафиксированы имеющиеся недостатки, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, бланк заказа с, составленный при заключении договора подряда и подписанный обеими сторонами, указанием размеров, превышающих фактический размер помещения балкона, суду не представлен, равно как и акт приема-передачи изделия и комплектующих к нему с указанием на отсутствие претензий со стороны заказчика. Напротив, как следует из копии акта об устранении недостатков выполненных работ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчиком были заменены испорченные москитные сетки, заменены фасадные водоотливы, установлена верхняя полоса, при этом ответчиком не были устранены следующие недостатки: стойки под крышу и передняя часть – не изменены, все «приварено» на чужую арматуру, щели нижние и боковые запенены строительной пеной, конструкция балкона нарушена. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной записью ФИО1 на указанном акте от 22.05.2018г.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (часть 1).

Таким образом, законодатель предоставляет именно потребителю право выбора способа восстановления своих нарушенных прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств, а после установления конструкций, произведенного со значительным нарушением сроков исполнения (свыше 6 месяцев), выполнил работы без учета фактических размеров балкона, в результате чего произошло нависание материала над балконной плитой, конструкции были установлены с зазорами относительно стен и пола (около 10 см), образовавшиеся пустоты заполнены монтажной пеной, при этом не были установлены наличники, закрывающие образовавшиеся зазоры и пустоты и препятствующие попаданию осадков, ветра и ультрафиолетовых лучей, приводящих в своей совокупности к разрушению монтажной пены, в помещении балкона ФИО1 стал образовываться конденсат и грибок, ФИО1 обоснованно предъявила ООО «Престиж» требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При этом суд учитывает, что ответчик, признавая наличие недостатков в выполненной работе, частично устранил заявленные ФИО1 недостатки, однако в полном объеме требования потребителя не выполнил, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в сумме 89304 руб. Также с ответчика подлежат взысканию убытки ФИО1 в виде оплаченных по кредиту процентов в размере 25774 руб. 07 коп., что подтверждается платежными документами и расчетом, предоставленным КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 08.08.2017г. по 08.10.2018г.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом пережитых истцом нравственных страданий и переживаний, ее пенсионного возраста (59 лет), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф.

Согласно вышеуказанной норме Закона размер штрафа исчисляется следующим образом: (89304 руб. + 25 774 руб. 07 коп. + 10 000 руб.) / 2 = 62 539 руб. 04 коп.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и ООО «Юридическая фирма «Эксперт» в лице директора ФИО4 договором на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией серии АА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу в ходе рассмотрения спора. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО «Престиж» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Престиж» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3501 руб. 56 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3801 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между ООО «Престиж» и ФИО1 договор подряда №DD 01232 от ДАТА ИЗЪЯТАг.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1:

- 89 304 руб. – сумму внесенной оплаты по договору подряда;

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 25 774 руб. 07 коп. – проценты, оплаченные по кредитному договору,

- 62 539 руб. 04 коп. – штраф,

- 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

а всего 202 617 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход государства государственную пошлину в размере 3801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело № 2-32/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 30 января 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Престиж» по доверенности – Лобастовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешковой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лешкова Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Престиж», просила суд признать п. 2.4, п. 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей», и ущемляющим права истца; признать договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 304 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Лешкова Л.Т. и её представитель по доверенности – Шаповалов О.А. по вторичному вызову не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в их отсутствие не поступало.

Так дело к слушанию назначалось на 25 января 2018 года и на 30 января 2018 года.

Истец Лешкова Л.Т. и её представитель Шаповалов О.А. были извещены о дате и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их подписи в материалах ...

...дела.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Престиж» по доверенности – Лобастову Ю.Г., которая не настаивала на рассмотрении дела по существу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, истец Лешкова Л.Т. и её представитель по доверенности Шаповалов О.А. о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лешковой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств, морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: Е.И. Скоробогатова