Лешкова Светлана Доврановна

Мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-155/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Лешковой СД к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатационная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Лешковой СД к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Лешковой СД в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта телевизора «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, телевизора «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, микроволновой печи «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, системного блока в размере <данные изъяты> рублей, аудиоколонок «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость стиральной машины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате э...

...кспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о возмещении стоимости радиотелефона «<данные изъяты>» и компенсации морального вреда - отказать.

В иске Лешковой СД к обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Истец Лешкова С.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВЭК», ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В качестве обоснования иска указывается, что истица владеет на основании договора найма квартирой №№ в доме № № по <адрес> дом, в котором находится данная квартира находится в управлении ООО «УК <адрес>» и на обслуживании ООО «Ворошиловская Эксплуатационная Компания» и на данного ответчика возложены обязанности по эксплуатации и содержанию инженерных коммуникаций, в том числе системы энергоснабжения дома. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №№ в доме № № по <адрес> произошел сильный скачек напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника истицы, а именно вышли из строя <данные изъяты>». Поскольку данный скачек напряжения был вызван неполадками на сетях подводящих электроэнергию к квартире истицы, то истица предъявила требования о возмещении ущерба, причиненного данному имуществу на общую сумму <данные изъяты> руб, а так же убытки связанные с получением заключения о причинах выхода техники из строя в размере <данные изъяты> руб и о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб к ответчикам, как юридическим лицам отвечающим за свои участки электросети, поставляющей электроэнергию в квартиру истицы, как ответственным за произошедший скачек напряжения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, представителем ООО «УК Ворошиловского района» подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что иск заявлен неправомерно, решение основано на недопустимых доказательствах ввиду следующего. Актами технического заключения ООО «<данные изъяты>» не установлено конкретное отклонение параметров напряжения от допустимого предела, не установлены причины отклонений. Кроме того, не доказано, что указанные скачки напряжения явились причиной выхода из строя бытовой техники. Экспертиза в рамках дела по делу не назначалась и не проводилась. Причинно-следственная связи между правонарушением и убытками не установлена. Кроме того, стиральная машина истцом подключена к общедомовой сети без согласования. Между тем, с ответчика взыскана её полная стоимость без учета износа, который составляет более семи лет. Причиной к отмене решения также называет чрезмерно завышенную сумму взысканного морального вреда, а также отсутствие оснований для взыскания штрафа, ввиду того, что вина ООО «УК Ворошиловского района» не установлена.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» ФИО20 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

Истец Лешкова С.Д. и её представитель по устному ходатайству ФИО21., в судебном заседании с доводами жалобы согласились в части взыскания суммы за стиральную машину «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при расчете указанной суммы действительно не учтена сумма износа машинки более чем за семь лет. В остальной части просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ВЭК» ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соответчик ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил, о причинах уважительности неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ОАО «Волгоградские межрайонные электрические сети», Лешков С.А. и Лешкова Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представили, о причинах уважительности неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья, рассмотрев данные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца стоимость ремонта телевизора «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, телевизора «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, микроволновой печи «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, системного блока в размере <данные изъяты> рублей, аудиоколонок «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает не обоснованным вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба стоимости ремонта стиральной машины «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, без учета износа, поскольку при расчете указанной суммы необходимо учитывать износ имущества, так как иное означало бы взыскание суммы ущерба в размере превышающей стоимость поврежденного имущества и допускало бы неосновательное обогащение взыскателя.

По смыслу ст. 15 настоящего кодекса должна обеспечивать восстановление реального действительного нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Иными словами применительно к настоящему спору возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного автомобиля на момент происшествия. Взыскание стоимости без учета износа поврежденного имущества правоприменительной практикой расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит вывод о наличии оснований для изменения решения мирового судьи с учетом того, что стоимость ущерба причиненного стиральной машине должна быть снижена до <данные изъяты> руб с учтом наличия взаимного согласия сторон о том. что указанное имущество на рынке бывших в употреблении вещей может составлять цену не выше <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доводы жалобы, о недопустимости доказательства - представленного мировому судье акта ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в нем не уточнены конкретными данными сведения о размере отклонении значений напряжения в энергосети от допустимых, не могут рассматриваться как существенные обстоятельства влекущие признание решения суда незаконным.

Согласно совместного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) причиной выхода из строя техники определен перепад напряжения, превышающий допустимые нормы по причине которого техника истца вышла их строя. Исследования непосредственно самой бытовой техники подтверждают, что причиной выхода её из строя является воздействие на данную технику повышенного напряжения в сети. По этому конкретные значения перепада напряжения не имеет существенного значения для дела. Кроме того, следует отметить, что указанный акт составлен должностным лицом специализированной организацией ООО «ВЭК» - главным энергетиком ФИО23., в силу чего суд приходит к выводу о том, что данное лицо являлось достаточно компетентным для составления указанного акта. Вместе с тем, доказательств, доказывающих обратное и опровергающих установленные факты, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй также правильно установлено, что отсутствуют доказательства того, что повреждение бытовой электротехники в квартире истца произошло по причине переустройства элетропроводки на кухне по собственной инициативе или по причине перепада сети относящихся к ведению ОАО «Волгоградэнергосбыт». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не предоставлено. Доводы жалобы в данном случае направлены на переоценку доказательств достаточным образом добытых и исследованных в судебном заседании мирового судьи. Кроме того исходить из того, что с учетом свидетельских показаний ФИО24 установлено, что указанный скачек энергии имел место в разных квартирах данного дома, что не может быть следствием переоборудования внутренней сети квартиры истицы.

Что касается компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья также обоснованно в разумных пределах, в соответствии с со ст.15 Закона «О защит прав потребителей» обоснованно установив, что данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются указанным Законом и оснований к отмене в данной части решения суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанные на том, что при определении причины выхода из строя и стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на квитанции предприятия, компетентность которого не подтверждена проверены судом в рамках апелляционного рассмотрения и поскольку суду представлены сертификаты указанного предприятия. Подтверждающие его право по проведению технической экспертизы радиоэлектронной аппаратуры и бытовой электротехники суд полагает указанные доводы не обоснованными, а представленные доказательства о причине выхода из строя указанной техники и стоимости ремонта достаточными и убедительными

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части неправомерного взыскания штрафа с ответчика по ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку установлена вина ООО «УК Ворошиловского района» и наличие необоснованно неудовлетворенных материальных требований потребителя на который начислен указанный штраф.

Ввиду того, что размер общей суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца снижен на <данные изъяты> руб, сумма штрафа также подлежит изменению в сторону снижения на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 232 -237 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лешковой С,Д, к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ворошиловская Эксплуатационная Компания», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОАО «Волгоградэнергосбыт». о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в части взыскания с Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Лешковой С.Д. в счет возмещения материального ущерба и штрафа, снизив сумму стоимости стиральной машины до <данные изъяты> рублей; соответственно, снизив размер штраф в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лешковой С.Д. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ворошиловская Эксплуатационная Компания», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении вреда, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий Д.Ю. Рыков