Лешуков Максим Иванович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мезенского района Архангельской области ФИО2,

подсудимого Лешукова М.И.,

защитника–адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лешукова Максима Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, состоящего в Центре занятости населения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лешуков М.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лешуков М.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, подойдя к входным дверям <адрес> <адрес>, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшей из ее жилища, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убрал палку – «пристав» от входной двери и открыл её, затем незаконно через дверной проём прошел в помещение коридора, а затем через незакрытую дверь проник в жилые помещения указанной квартиры, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кошелька, находящегося на полке в шкафу, расположенном в детской комнате данной квар...

Показать ещё

...тиры, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Лешуков М.И. скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Лешуков М.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Лешукова М.И. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так Лешуков М.И. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ захотел выпить спиртных напитков, поэтому решил похитить денежные средства у Потерпевший №1 из её <адрес>, расположенной в <адрес>. В указанный день, в период времени с <данные изъяты> часов он подошел к входным дверям квартиры потерпевшей, к которым с уличной стороны была приставлена палка – «пристав» (метла), обозначающая, что дома никого нет, и вход в квартиру запрещен. Он знал, что Потерпевший №1 находится на работе, а её дочь в школе. Находясь у входной двери, он убрал от неё палку – «пристав», открыл дверь и прошел в коридор, а из него в комнаты квартиры. В поисках денежных средств, открывал дверцы различной мебели и доставал выдвижные ящики, после чего возвращал их в исходное положение. Зайдя в комнату дочери Потерпевший №1, открыл дверцу шкафа и увидел на полке кошелек, в котором находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей. Он сразу же взял данную купюру и положил её в карман своей куртки, после чего с похищенными деньгами вышел из квартиры Потерпевший №1 на улицу. Выходя из квартиры, к входным дверям поставил палку – «пристав», как она стояла до его проникновения в квартиру. Часть похищенных денежных средств потратил на спиртные напитки. О том, что совершил кражу денег из квартиры Потерпевший №1, никому не рассказывал. Спустя какое-то время, в содеянном признался и денежные средства потерпевшей полностью возвратил (л.д. 123-129, 139-144).

О том, что Лешуков М.И. совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из квартиры Потерпевший №1, он также сообщал в явке с повинной (л.д. 60-62).

В судебном заседании подсудимый Лешуков М.И. подтвердил правильность изложенных показанных, данных им на предварительном следствии и при явке с повинной.

Помимо признания подсудимым Лешуковым М.И. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Свидетель №1 проживала в квартире <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла в школу, а сама она около <данные изъяты> часов пошла на работу. Выйдя из своей квартиры на улицу, к входным дверям поставила палку – «пристав», тем самым обозначив, что дома никого нет, и вход в квартиру посторонним лицам запрещен. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружила, что из её кошелька темно-зеленого цвета, хранящегося на полке в шкафу, который стоит в детской комнате пропали денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Дочь ответила, что денежные средства не брала. В этот же день от продавца магазина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Лешуков М.И. в магазине приобретал спиртные напитки, расплатившись купюрой в размере 5000 рублей. Она знала, что у Лешукова М.И. таких денег нет, так как он нигде не работал и постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, он хорошо знал обстановку её квартиры, поскольку ранее приходил к ней в гости. Тогда она попыталась дозвониться до Лешукова М.И., чтобы самостоятельно выяснить, похищал ли он её денежные средства, но на звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Лешуков М.И. принес денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения хищения денежных средств. В дальнейшем Лешуков М.И. возвратил оставшиеся денежные средства. В ее отсутствие приходить к ней в квартиру Лешукову М.И. никогда не разрешала.

Согласно сведениям из адресных справок, копии паспорта, поквартирных карточек, копии договора передачи квартиры в собственность подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 146,147-148,152,156).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия подтверждается, что <адрес> <адрес> расположена в одноэтажном двухквартирном деревянном доме. Крыльцо в <адрес> расположено с южной стороны дома, вход в квартиру оборудован одностворчатой деревянной дверью. На двери имеется запирающие устройства в виде металлической наметки для навесного замка и врезного замка. Дверное полотно и запирающие устройства повреждений не имеют. За данными дверьми расположен холодный коридор, из которого налево ведет вход в жилые помещения указанной квартиры, направо – вход в веранду. Входные двери, ведущие из коридора в жилые помещения (кухню), металлические с запирающим устройством. Повреждений не имеют. Жилое помещение квартиры состоит из трех комнат и кухни. В комнате № имеется шкаф с дверью. В шкафу имеются полки. На нижней полке в шкафу имеется кошелек. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГв дневное время из данного кошелька были похищены её денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 47-53, 54-58).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и несовершеннолетней Свидетель №1, их показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Так свидетель ФИО4 показала, что в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> проживают её дочь Потерпевший №1 и внучка Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ Лешуков М.И. незаконно проник к ним в квартиру и похитил денежные средства в размере 5000 рублей. Потерпевший №1 пояснила ей, что она обратилась в полицию с заявлениями о привлечении Лешукова М.И. к уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние (л.д. 118-120)

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 показала, что она вместе с матерью Потерпевший №1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5000 рублей. Указанных денег она не брала, о чем сказала матери. Она, её мать Потерпевший №1 либо бабушка Свидетель №2 подсудимому Лешукову М.И. разрешение проходить в свою квартиру не давали, и никаких прав на это у него не имелось (л.д. 112-115).

Свидетель Свидетель №4, продавец в магазине индивидуального предпринимателя ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в магазин пришел Лешуков М.И. и приобрел несколько бутылок спиртных напитков, за которые расплатился денежной купюрой номиналом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Потерпевший №1, последняя спросила у неё, не приходил ли кто-нибудь в магазин с купюрой в размере 5000 рублей. Тогда она рассказала Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГв дневное время в магазин приходил Лешуков М.И. и расплатился за спиртное денежными средствами в размере 5000 рублей (л.д. 102-104)

Свидетель Свидетель №5 рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Лешуков М.И. незаконно проник к ней в <адрес> и похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей. Потерпевший №1 предложила решить проблему мирным путем, а именно, чтобы Лешуков М.И. вернул ей денежные средства. Она ответила Потерпевший №1, что никаких денег отдавать не будет, сказала, чтобы с этим вопросом она обращалась к её сыну Лешукову М.И. В дальнейшем она разговаривала с сыном по данному поводу. Лешуков М.И. только сказал, что ему необходимо вернуть 5000 рублей ФИО6 Более он ничего не рассказывал (л.д. 108-110).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В процессе расследования Лешуков М.И. был допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам следственных действий у подсудимого и его защитника не имелось.

Судом достоверно установлено, что Лешуков М.И. с умыслом на тайное хищение имущества из жилища потерпевшей Потерпевший №1, руками открыл незапертую входную дверь в квартиру, к которой была приставлена палка-пристав, означающая, что дома никого нет и вход в дом запрещен, после чего незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Преступление имеет оконченный характер, Лешуков М.И. преследовал корыстную цель, похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в размере 5000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Значительный ущерб установлен, доход Потерпевший №1 состоит из заработной платы в размере 15000 рублей, иных доходов и сбережений не имеет, воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь. Заработную плату тратит на коммунальные услуги, продукты питания и на покупку дров для отопления квартиры.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Лешукова М.И. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

При назначении наказания Лешукову М.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ признает:

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку Лешуков М.И. представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия подсудимого совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах;

добровольное возмещение имущественного ущерба;

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений;

состояние здоровья, в т.ч. имеющиеся заболевания;

признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Лешуков М.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.84-88,89-112,114,116,121,125,127).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не обеспечит цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Лешукову М.И. положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Не усматривает также суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что Лешуков М.И. ранее не судим, полностью признал свою вину, суд считает еще возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия –12210 рублей 00 копеек, в судебном заседании 13750 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования подсудимый и в суде не отказывался от услуг адвоката. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Лешукова М.И. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 25960 рублей 00 копеек, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лешукова Максима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лешукову М.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с Лешукова М.И. процессуальные издержки в сумме 25960 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Саукова Н.В.

Свернуть