Лесик Максим Сергеевич

г.Луга 21 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2-48/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Шушкевич Л.И.,

с участием адвоката Апончука С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесик М.С. к ООО «Народный Дом» о признании расторгнутым предварительного договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лесик М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Народный Дом» о признании расторгнутым предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Народный Дом» заключен предварительный договор № приобретения квартиры, в соответствии с п.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи или договор долевого участия в строительстве квартиры. Плановый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2013 г. Согласно п.3 предварительного договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями п.3.7 предварительного договора при его заключении истец оплатил залог в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости квартиры.

Из п.4.5 предварительного договора следует, что в случае невыполнения сроков ввода дома в эксплуатацию по вине инвестора (более 6 месяцев), предварительный договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, о чем подписывается дополнительное соглашение между заказчиком и ин...

...вестором. При этом инвестор в течение 60 календарных дней после расторжения договора возвращает оплаченные заказчиком деньги в виде залога и выплачивает штраф в размере 10% от суммы залога.

Поскольку ответчиком не принимались меры не только к завершению строительства и вводу дома в эксплуатацию, но и к началу строительства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к его представителям с просьбой расторгнуть предварительный договор и вернуть внесенную им сумму залога.

Представителем ООО «Народный Дом» ему было предложено написать соответствующе заявление в адрес ООО «Эверест», которое, как пояснил представитель ответчика, якобы взяло на себя обязательства ООО «Народный Дом» по предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и истцом было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Каких-либо сведений о передаче обязательств по предварительному договору не представлено.

Таким образом, представители ООО «Народный Дом», введя в заблуждение истца о необходимости подписания соглашения о расторжении предварительного договора с другим лицом - ООО «Эверест», уклонились от установленного п.4.5 предварительного договора порядка его расторжения.

Лесик М.С. просит суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Народный Дом» оплаченные по предварительному договору <данные изъяты> руб. как задаток в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата уплаченной по предварительному договору денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании интересы истца, на основании ордера от 24.10.2014 г., представляет адвокат Апончук С.Н., который поддерживает заявленные требования. Считает, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчик введя его в заблуждение относительно передачи обязательств по предварительному договору другому лицу, уклонился от расторжения договора в порядке установленном п.4.5. Письменные доказательства обращения к ответчику отсутствуют. Переданную истцом сумму <данные изъяты> руб. считает задатком, поскольку она в силу ст.380 ГК РФ выдана в доказательство заключения договора и в обеспечение его дальнейшего исполнения.

Ответчик ООО «Народный Дом» явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных возражений на иск не представило. Судом приняты меры к уведомлению данного лица. Из почтовой корреспонденции и телеграммы, направленной в адрес ответчика следует, что такая организация по адресу указанному в ЕГРЮЛ отсутствует.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эверест», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, также явку своего представителя в суд не обеспечило, письменных возражений на иск не представило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

Ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ устанавливает: договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает:

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народный Дом» и Лесик М.С. заключен предварительный договор № приобретения квартиры (л.д.10-11), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи или договор долевого строительства квартиры, находящейся в строящемся доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ соответствии с генпланом. Плановый срок окончания строительства п.1.4 договора установлен 4 квартал 2013 года.

Согласно п.2.1 указанного договора инвестор (ООО «Народный Дом») обязался подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, извещать заказчика о готовности к заключению основного договора и подписать со своей стороны основной договор.

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.5 договора).

В соответствии с п.3.7 договора, заказчик осуществляет оплату цены квартиры посредством перечисления денежных средств в следующем порядке: 1-й этап (залоговая сумма) в день подписания настоящего договора <данные изъяты> руб.; 2-й этап – в соответствии с основным договором.

П.4.5. договора устанавливает: в случае невыполнения сроков ввода дома в эксплуатацию по вине инвестора (более шести месяцев), по требованию заказчика настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, о чем должно быть подписано дополнительное соглашение между заказчиком и инвестором. Инвестор в течение 60 календарных дней после расторжения договора возвращает деньги оплаченные заказчиком по договору в виде залога и штраф в размере 10% от суммы залога без учета коэффициента инфляции, а также возвращает дополнительные средства внесенные заказчиком в счет стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Лесик М.С. в счет оплаты договора внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и Лесик М.С. подписано соглашение о прекращении действия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В п.4 указанного соглашения указано, что ООО «Эверест» перечисляет на счет Лесик М.С.все внесенные им денежные средства в полном объеме, в соответствии с п.5.3 договора, в течение 90 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное с ООО «Эверест», суд полагает не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства передачи обязательств ООО «Народный Дом» к ООО «Эверест» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства согласия истца на перевод долга другому лицу, согласно ст.391 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику ООО «Народный Дом» для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке.

В предварительном договоре, подписанном сторонами, не указан срок заключения основного договора, указан только плановый срок окончания строительства 4-й квартал 2013 года. В связи с тем, что истек установленный ч.4 ст.429 ГК РФ, годичный срок для заключения договора, а также указанный ответчиком плановый срок для окончания строительства, согласно ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства между сторонами по рассматриваемому договору прекратились. Кроме того, государственная регистрация данного договора не произведена, а потому он, согласно ч.2 ст.429 ГК РФ, является ничтожным.

В связи с изложенным, не смотря на не предоставление истцом доказательств досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд находит, исковые требования о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора с ответчиком, не подлежат оставлению без рассмотрения, а в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку договор не является заключенным, на указанную дату, обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, поскольку данные правоотношения по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в силу того, что они основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновении в последующем у истца (посредством заключения основного договора) права собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, с ответчика ООО «Народный Дом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные им в счет договора, т.е. <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере двойной ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты>

Требования о взыскании переданной суммы в двойном размере в качестве задатка удовлетворению не подлежат поскольку условие о задатке в предварительном договоре, подписанном сторонами, отсутствует.

Ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Хотя договор надлежащим образом между сторонами и не заключен, тем не менее ответчик принял на себя обязательства об уплате штрафа в случае невыполнения ввода сроков дома в эксплуатацию. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10% от залоговой суммы, т.е. <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств, наличие у истца семьи и несовершеннолетнего ребенка для обеспечения которых жильем заключался договор с ответчиком.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.103 ГПК РФ устанавливает: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы Лесик М.С. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором №154 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.94).

Суд полагает, указанные расходы подлежат удовлетворению в полном размере поскольку представитель истца участвовал в досудебной подготовке дела и всех судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> руб. в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесик М.С.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Народный Дом» в пользу Лесик М.С. в счет денежных средств, внесенных по договору в сумме <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.., в счет предусмотренного договором штрафа <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесик М.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Народный Дом» в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в счет государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2015 г.

решение суда на 28.01.2015 года в законную силу не вступило

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2010 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Тетюк А.Н.,

с участием истцов Лесик И.С., Лесик М.С.,

представителя истцов Идрисова И.С.,

представившего удостоверение Номер обезличен

от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен

от Дата обезличена года,

ответчика Лесик С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесик И.С. и Лесик М.С. к Лесик С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лесик И.С. и Лесик М.С. обратились в ... суд с исковым заявлением о признании ответчика Лесик С.И., прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ....

В ходе судебного заседания представитель истцов адвокат Идрисов И.С. пояснил, что на основании договора дарения недвижимости от Дата обезличена года и свидетельств о государственной регистрации права собственности Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года истцам Лесик М.С. и Лесик И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В данном домовладении зарегистрирован ответчик Лесик С.И., с которым совместного хозяйства истцы не ведут, каких-либо прав на жилое помещение он не имеет. В данном жилом помещении ответчик не проживает с 2006 года.

Каких-либо личных вещей ответчика в доме истцов не имеется, расходы по коммунальным платежам он не несёт. В связи с наличием его регистрации истцы вынуждены за него оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, нал...

...ичие его регистрации препятствует оформлению субсидии. Ответчик от снятия с регистрационного учёта в добровольном порядке уклоняется.

По этим основаниям истцы Лесик И.С. и Лесик М.С. обратились с требованием о признании ответчика Лесик С.И. прекратившим право пользования домовладением с последующим снятием его с регистрационного учёта, поскольку в сложившейся ситуации истцы лишены возможности распорядиться принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Истцы Лесик И.С. и Лесик М.С.поддержали доводы, изложенные их представителем адвокатом Идрисовым И.С.

Ответчик Лесик С.И. требования истцов не признал и в судебном заседании пояснил, что доводы истцов не соответствуют действительности. В данном домовладении он проживал с 1969 года. В 2000 году он расторг брак с женой и стал сожительствовать с другой женщиной, после чего его мать Лесик В.И. выгнала из дома. Никакого участия в содержании дома Номер обезличен по ... ... он не принимает, общее хозяйство с истцами не ведёт. В 2009 году он узнал о договоре дарения указанной недвижимости. Жилья, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. В настоящее время проживает в ..., ..., ..., ....

Третье лицо - представитель УФМС России по ..., будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель В.С.Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с истцами Лесик И.С.и Лесик М.С. Ему известно, что совместно с истцами проживает их мать Лесик Л.Д. и бабушка Лесик В.И. Кому принадлежит домовладение ему не известно. Ответчик Лесик С.И. проживал много лет по адресу: ..., ..., ..., а затем уехал в ... на заработки. Ему не известно, имеются ли в доме истцов личные вещи ответчика. Совестное хозяйство с истцами он не ведёт.

Свидетель А.Д.И. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с семьёй Лесик М.С.. Кому принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ему не известно, так же ему не известно, имеются ли личные вещи ответчика в доме истцов.

Выслушав истцов Лесик И.С., Лесик М.С. представителя истцов адвоката Идрисова И.С., ответчика Лесик С.И., свидетелей А.Д.И. и В.С.Г., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения недвижимости от Дата обезличена года и свидетельств о государственной регистрации Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 11-12, 13,14).

Согласно домовой книге ответчик Лесик С.И. значится зарегистрированным в указанном домовладении л.д. 7-8.)

На основании свидетельства о расторжении брака Номер обезличен от Дата обезличена года, брак между ответчиком Лесик С.И. и Лесик Л.Д. прекращён Дата обезличена года на основании решения ... суда от Дата обезличена года л.д. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании, при допросе ответчика Лесик С.И., установлено, что какого-либо соглашения между ним и истцами Лесик И.С. и Лесик М.С. о порядке пользования жилым помещением, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

С учётом указанной нормы закона, судом принимается во внимание имущественное положение ответчика Лесик С.И., который в настоящее время проживает в ..., ..., ..., ..., ..., работал в ООО «Союзстрой» по специальности «каменщик» и имел заработную плату от Дата обезличена рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время ответчик может позволить обеспечить себя иным жилым помещением, что подтверждается его временным проживанием в арендуемой квартире в ....

В соответствии с действующим Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, с последующими изменениями и дополнениями, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учёта и соблюдать Правила, в соответствии с которыми местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное конституционное положение развивается и конкретизируется ст. 288 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из основания для снятия граждан с регистрационного учёта по месту жительства является, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

Наличие прописки ответчика Лесик С.И. в доме истцов Лесик М.С. и Лесик И.С. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, нарушает права последних, как собственников, поскольку они лишены возможности распоряжаться, принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, по своему усмотрению.

Удовлетворение заявленных требований истцов будет являться основанием для снятия ответчика Лесик С.И. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лесик И.С. и Лесик М.С., - удовлетворить.

Признать Лесик С.И., родившегося Дата обезличена года, уроженца х. Раздольный, ..., Ставропольского края, прекратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 дней.

Справка: мотивированное решение составлено 19 июля 2010 года.

Судья Андроповского

районного суда С.В. Меньшов