Лесин Сергей Иванович

Судья Паршина Р.Н. №33а-3680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1-3477/2022

город Калуга 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Ермиковой Т.В.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лесина Сергея Ивановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года по административному исковому заявлению Лесина Сергея Ивановича к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

у с т а н о в и л а:

11 марта 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Лесина С.И., в котором административный истец просил признать незаконным отказ Городской Управы города Калуги в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, изложенный в письме от 19 декабря 2021 года №, обязать Городскую Управу города Калуги в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги рассмотреть в установленном законом порядке его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в части согласования границ перераспределяемого участка на схеме расположения земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления ...

...решения суда в законную силу сообщить в Калужский районный суд Калужской области и административному истцу об исполнении решения суда.

В обоснование требований административного иска Лесин С.И. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м. К принадлежащему ему земельному участку прилегает бесхозный участок, который был им благоустроен. Административным истцом подготовлена схема расположения земельного участка и подано заявление на ее утверждение в целях последующего перераспределения земельных участков, однако в утверждении схемы отказано со ссылкой на то, что в результате перераспределения ширина проезда к соседним участкам сократится до 4,5 м, кроме того указывается на обращение иного физического лица с просьбой не предоставлять земельный участок и оставить его территорией общего пользования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного истца Кеся И.А. поддержал требования административного искового заявления, представитель административных ответчиков Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Халатова И.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный истец Лесин С.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Лесина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лесина С.И. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Выслушав представителя административного истца Кеся И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лесину С.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», на котором расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 27 июля 2021 года №-пи утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 54 кв.м согласно схемы расположения земельного участка от 25 мая 2021 года, составленная ООО «КБК ГЕО». Земельный участок административного истца в измененных границах, площадью 846 кв.м, 25 августа 2021 года поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года по делу № 2а-1-8509/2021 и в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

18 ноября 2021 года Лесин С.И. обратился в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 846 кв.м, с земельным участком, площадью 86 кв.м, из состава земель населенных пунктов и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 932 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», подготовленной кадастровым инженером ФИО7 03 ноября 2021 года.

Решением управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выраженном в письме № от 19 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Лесина С.И. отказано. В обоснование принятого решения со ссылкой на положения подпункты 3 и 1 пункта 9 статьи 39.29, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что согласно представленной управлением по работе с населением на территориях информации на испрашиваемом земельном участке расположена хозяйственная постройка, а также в соответствии с координатами представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории параметры земель общего пользования не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», предусматривающего в таблице 11.4 ширину проезда - 4,5 м. Кроме того, в решении указано, что в управление обратилось физическое лицо с заявлением с просьбой не предоставлять испрашиваемый земельный участок, оставив его территорией общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктами 3 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: - на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из содержания таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» следует, что ширина полосы движения проезда в сельских поселениях должна составлять 4,5 метра.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку образование спорного земельного участка в испрашиваемых границах приведет к сужению проезда к другим земельным участкам, что может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей этих земельных участков.

Оснований не согласиться с решением районного суда судебная коллегия не усматривает.

Из приложенной административным истцом к заявлению от 18 ноября 2021 года схемы расположения земельного участка от 03 ноября 2021 года видно, что координаты точки н4 соответствуют координатам точки н4 на схеме расположения земельного участка от 25 мая 2021 года, которая являлась предметом оценки судом при рассмотрении административного дела № 2а-1-8509/2021. При этом вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что образование земельного участка в границах по точкам 3, н4, н5, 6 (согласно схеме от 25 мая 2021 года) приведет к сужению проезда к другим земельным участкам, что может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей этих земельных участков.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих выводы районного суда и свидетельствующих о наличии оснований для изменения либо отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Юриной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Управление домом осуществляет ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш».

21 сентября 2015 года произошла коммунальная авария в результате поломки стояка холодного водоснабжения, о чем 03 ноября 2015 года составлен соответствующий акт. В результате аварии пострадало имущество истца - квартира. Истец указывает, что ответчиком не обеспечен надлежащий контроль за состоянием инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, в результате чего и произошла авария.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил < данные изъяты >, определен на основании заключения независимого эксперта ИП Хорошун Т. Д.. Расходы на оценку ущерба составили < данные изъяты >.

11 января 2016 года истцом ответчику предъявлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Ущерб ответчиком не возмещен до настояще...

...го времени.

Расходы истца на оплату услуг юриста составили < данные изъяты >, на нотариальное удостоверение доверенности - < данные изъяты >.

Также истец указывает, что с ответчика на основании норм Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг юриста - < данные изъяты >, расходы на оплату нотариальных услуг - < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в объеме заявленных требований. Считают виновным в причинении ущерба ответчика, к иным лицам иск не предъявляют. Указывают, что управление жилым домом < № > по ул. < адрес > в < адрес > осуществлялось на дату аварии ответчиком, поскольку оплата коммунальных услуг и содержания имущества МКД истцом производилась ответчику. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, Управляющей компанией суду не представлено.

Представитель истца дополнительно пояснил, что представленный ответчиком расчет суммы ущерба не соответствует требованиям закона, специалист, составивший заключение соответствующими полномочиями не обладает. Расчеты ответчика не должны быть приняты судом при определении размера ущерба.

Представитель ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» и третьего лица Товарищества собственников жилья «Новатор 87» Гаврилова Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Приобщила к материалам дела письменный отзыв ответчика на исковое заявление, на доводах которого настаивала в судебном заседании. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло в период наличия спора между ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» и ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о выборе управляющей компании по осуществлению обязанностей управления МКД. Ответчик физически не мог осуществлять содержание общего имущества собственником МКД, поскольку ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района» препятствовала ответчику в выполнении данных обязанностей, считая себя надлежащей управляющей компанией. Фактическая передача обязанностей по управлению МКД осуществлена в ноябре 2015 года, а документы были переданы ответчику только 21 декабря 2015 года. Однако не оспаривает факта устранения аварии сотрудниками ответчика в ночь на 22 сентября 2015 года. Полагает, что ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» не является надлежащим ответчиком по делу в отсутствие доказательств фактического управления общим имуществом МКД. Надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Более того, не согласна с размером ущерба, причиненного истцу. Отчет об оценке, представленный истцом оспаривает, как несоответствующий требованиям закона. Указывает на завышенность суммы ущерба, определенного экспертом истца.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебном заседании возражала против доводов ответчика относительно способа управления МКД, избранного собственниками его помещений. Настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш», которое формально приступило к управлению домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге с 05 мая 2015 года, что подтверждается документально. Кроме того, в спорный период квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома выставлял именно ответчик, который получал плату от собственников помещений дома и, соответственно, обязан был осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома. Согласна с доводами ответчика в части завышения истцом суммы ущерба и необходимости при определении ущерба принять во внимание возражения ответчика в данной части. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица Товарищества собственников жилья «Новатор 87» Гаврилову Т. А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Минягину С. Г., пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 (пункт 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования результатов работы, услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ < № > от 15 октября 2007 года, что Лесин С. И. является собственником квартиры, общей площадью 72,1 кв. м, расположенной по адресу: < адрес >

Не оспаривалось сторонами, что в ночь с 21 на 22 сентября 2015 года произошло затопление квартиры истца.

Из акта о затоплении жилого помещения от 03 ноября 2015 года следует, что данный акт составлен о факте затопления квартиры истца. При составлении акта установлено, что причиной затопления явилась авария на общедомовом стояке холодного водоснабжения, расположенного на техническом чердаке жилого дома - отрыв крана от стояка ХВС над квартирой истца. Обслуживание жилого дома осуществляет ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш». При осмотре жилого помещения комиссионно установлено, что затоплению подверглись: кухня: отслоился декоративный потолок (отвалились потолочные плитки) отклеились обои у раковины, коридор: нарушена скрытая электропроводка, потолок с подтеками, отслоившейся штукатуркой и отслоившейся краской, от стен отошли обои, в местах отслоения обоев видно грибковое поражение стен. На антресолях у входной двери вспучилась краска; под линолеумом сырое поло-потолочное покрытие. Кроме того нанесен ущерб иному имуществу собственника: промокло ковровое напольное покрытие в кухне и коридоре (требуется химическая чистка); нарушено сочленение антенного кабеля, в результате чего не работает телевизор. Представитель ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» от подписи под настоящим актом отказалась. Акт подписан жильцами дома Ч., П2., Т. (л.д. 39-41).

В судебном заседании ответчиком выводы, содержащиеся в акте от 03 ноября 2015, года не оспаривались. Более того, из пояснений представителя ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, а также данных в ходе судебного разбирательства, следует, что аварию на инженерно-техническом оборудовании устраняли представители ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш».

Изложенное свидетельствует о том, что затопление жилого помещения истца, причинившее последнему материальный ущерб, произошло по причине отрыва вентиля от стояка ХВС, расположенного на техническом этаже над квартирой истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > от 30 июля 2014 года осуществлено изменение формы управления домом путем создания Товарищества собственников жилья «Новатор 87» (л.д. 127-128). Данное решение обжаловано в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г Екатеринбурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к инициаторам Общего собрания о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений МКД, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, соответственно вступившим в законную силу 04 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Общего собрания собственников дома от 30 июня 2014 года по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - Товарищества собственников жилья с 01 сентября 2014 года (л.д. 129-136).

26 января 2015 года собственниками помещений указанного МКД принято решение, оформленное протоколом, о подтверждении способа управления МКД - Товарищество собственников жилья «Новатор 87», прекращении отношений с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», признании всех решений, принятых Общим собранием собственников МКД в период с 09 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года и оформленных протоколом Общего собрания от 19 сентября 2014 года недействительными. Данное решение обжаловано в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к С., О., П. о признании недействительным решения Общего собрания собственников помещений МКД отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 26 января 2015 года. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2015 года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, которым оставлено без изменения.

Протоколом < № > заседания Правления Товарищества собственников жилья «Новатор 87» от 15 апреля 2015 года принято решение определить датой начала действия договора управления МКД с ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» с 01 мая 2015 года (л.д. 116). Данный протокол никем не обжалован.

24 апреля 2015 года между ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» и Товариществом собственников жилья «Новатор 87» заключен договор управления МКД < № > по < адрес > с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей, нанимателям и членам их семей, иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Управляющая компания по поручению Товарищества собственников жилья в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с условиями договора. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Следует из пояснений истца Лесина С. И., подтверждается приобщенным им платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг, что за сентябрь 2015 года данный документ на оплату жилья и коммунальных услуг выставлен ответчиком. Более того, платежным документом и чеком от 24 сентября 2015 года подтверждается факт оплаты истцом содержания жилья и коммунальных услуг, выставленных ответчиком (том 1 л.д. 189-189а).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплату содержания жилья и коммунальных услуг на сентябрь 2015 года принимал ответчик.

В соответствии с дополнительным соглашением < № > к договору < № > от 25 декабря 2006 года управления МКД < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге от 01 мая 2015 года Муниципальное казённое учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (собственник) и ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» расторгли договор < № > от 25 декабря 2006 года управления указанным МКД. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действует с 1 мая 2015 года (том 2 л.д. 2-12).

Соглашением о расторжении договора < № > от 01 октября 2014 года об оказании возмездных услуг по экстренному выезду дежурной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности от 29 апреля 2015 года ООО «Частное предприятие «Бригада» и ООО Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» расторгли вышеуказанный договор с 01 мая 2015 года. Последствием расторжения данного договора явилось прекращение прав и обязанностей сторон по договору после вступления в силу настоящего соглашения (том 2 л.д. 13-16).

При таких обстоятельствах не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела являются доводы ответчика о фактическом управлении спорным домом ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и действий сотрудников охранного предприятия в спорный период, выразившихся в недопуске ответчика к общему имуществу дома для осуществления обязанностей по его управлением, в интересах третьего лица.

Согласно выписке от 25 апреля 2016 года, представленной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» в соответствии с реестром лицензий Свердловской области осуществляет управление МКД < № > по < адрес > на основании протокола правления Товарищества собственников жилья «Новатор 87» от 15 апреля 2015 года, дата внесения сведений в реестр лицензий Свердловской области - 24 апреля 2015 года (том 2 л.д. 118-19).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления.

Пунктом 3 настоящего Стандарта установлена обязанность Управляющей организации раскрывать в том числе общую информацию об управляющей организации, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому; информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

В соответствии с п. 5 Стандарта Управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Судом установлено, что на официальном сайте Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» размещены протокол Общего собрания собственников спорного дома от 27 апреля 2015 года; договор управления МКД от 24 апреля 2015 года, заключенный между ответчиком и Товариществом собственников жилья «Новатор 87»; Отчет ответчика о работах по содержанию спорного МКД, предоставлению коммунальных услуг и оплаты граждан за выполненные работы (отчетный период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года) с указанием, в том числе, долга жителей дома перед Управляющей компаний на 01 января 2015 года; информация об Управляющей компании - ответчике - осуществляющей управление МКД < № > по < адрес > с 01 мая 2015 года на основании договора управления; сведения о выполняемых ответчиком работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе, работ по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, устранению аварий на внутридомовых инженерных системах в МКД. Годовая плановая стоимость таких работ составила < данные изъяты > (том 2 л.д. 20-73).

Аналогичная информация размещена на официальном сайте Интернет Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ) (том 2 л.д. 74-86).

Размещение указанной выше информации на официальных сайтах Интернет во исполнение требований действующего законодательства, также подтверждает факт осуществления функций по управлению домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш».

Доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в спорный период препятствовала ответчику исполнять обязанности по управлению общим имуществом МКД противоречат представленным суду доказательствам, свидетельствующим о том, что управление спорным домом осуществляется ответчиком с 01 мая 2015 года.

Представленные ответчиком документы об обращении последнего в правоохранительные органы, прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для разрешения конфликта, возникшего между двумя управляющими компаниями относительно управления МКД, в котором расположена квартира истца, не свидетельствуют о том, что фактическое управление домом ответчиком на дату затопления квартиры истца не осуществлялось. Обращения имели место до 21 сентября 2015 года и на установление факта управления домом ответчиком в указанную дату повлиять не могут.

Не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание инженерных сетей дома, приведшее к коммунальной аварии, и представленные суду квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» собственникам помещений дома в период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, поскольку данные квитанции собственниками помещений дома не оплачивались (в отсутствие доказательств обратного), а из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась им ответчику.

Пояснения свидетелей С2., П2., о физическом ограничении доступа к помещениям дома, являющимся общим его имуществом сотрудниками ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района, суд не принимает во внимание в виду того, что данные пояснения не подтверждают факт ограничения доступа к общему имуществу дома на дату затопления жилого помещения истца. Более того, Пояснения П2. противоречат выводам, содержащимся в акте о затоплении жилого помещения от 03 ноября 2015 года, подписанном ею же, из которого буквально следует, что домом управляет ответчик, представитель которого от подписи в акте отказался. Факт удостоверения содержащихся в акте выводов своей подписью свидетель П2. не отрицала в судебном заседании.

Представленные суду на обозрение видеоматериалы не принимаются судом в качестве доказательства виновных действий ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в причинении имущественного ущерба истцу путем учинения ответчику препятствий в доступе к общему имуществу МКД на дату затопления жилого помещения истца, поскольку не имеют даты видеосъемки, а один из видеороликов датирован 27 мая 2015 года. Более того, видеоматериалы, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются теми средствами доказывания, которые могут быть приняты судом в опровержение письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит

к выводу, что на дату затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, произошедшего в ночь с 21 на 22 сентября 2015 года, многоквартирным домом < № > по < адрес > управляла ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш», не обеспечившая надлежащее содержание инженерного оборудования, являющегося общим имуществом МКД, в результате повреждения которого истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлен Отчет < № > от 23 ноября 2015 года, составленный ИП Хорошун Т. Д., в соответствии с которым по состоянию на дату затопления 22 сентября 2015 года наиболее вероятная величина рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного в результате затопления жилого объекта недвижимости - квартиры № < № > по ул. < адрес > с учетом ограничительных условий и пределов применения полученных результатов, округленно может составлять < данные изъяты >, с учетом износа, может округленно составлять < данные изъяты >. Квитанцией серии ХТ < № > от 05 ноября 2015 года подтверждается факт оплаты истцом услуг по оценке в сумме < данные изъяты > (том 1 л.д. 71).

Оценив отчет по оценке ущерба, представленный истцом, суд не может принять его в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о размере ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры по следующим основаниям.

Визуальный осмотр жилого помещения истца оценщиком не производился, акт осмотра квартиры истца, составленный непосредственно оценщиком, к Отчету не приложен, следовательно, отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом оценщиком определялся объем повреждений, причиненных истцу затоплением его квартиры в отсутствие объемов в акте о затоплении жилого помещения от < дд.мм.гггг >, и, как следствие, объем затрат необходимых на восстановление жилого помещения.

Отчет составлен с использованием ресурсного метода определения затрат, то есть на основании стоимости работ, услуг и материалов в текущем уровне цен с использованием элементов сравнительного подхода при определении цен на отдельные виды работ, указанных в прайс-листах, приобщенных к Отчету. При этом экспертом к отчету не приобщены прайс-листы с ценами на работы и услуги строительных компаний Компания №1 «РусСтрой», Компания №2 «СтройтехМастер», Компания №3 «КомфортСтрой», Компания №4 ООО «Максимус», на которые эксперт ссылается в обоснование стоимости восстановительных работ в квартире истца в таблице № 3 Отчета. Таким образом, не представляется возможным установить достоверность сведений о средней стоимости работ, необходимых для восстановления квартиры истца, содержащихся в Отчете. Ответчик, оспаривая в представленном им контррасчете стоимость работ по восстановительному ремонту, напротив, предоставляет прайс-листы о стоимости ремонтных работ в данных организациях, цены которых отличаются от цен, указанных экспертом в таблице № 3.

Более того, в пункте 5 таблицы № 4 указан вид работ «снятие обоев со стен, подготовка стен к оклейке обоями»в объеме 59,71 кв.м., то есть данная позиция предусматривает работы не только по снятию обоев, но и по подготовке стен к оклейке обоев, при этом в отчете не указано, какие конкретно работы включены в данную позицию.Вместе с тем, работы, указанные в пункте 8 таблицы № 4 «шпатлевание стен», в пункте 10 «грунтование стен под оклейку обоями» в объемах, равных позиции в пункте 4 «подготовка стен к оклейке обоями» (59,71 кв. м) являются операциями по подготовке поверхностей (стен) к оклейке обоями, то есть дублирующими пункт 5 таблицы № 4, что приводит к необоснованному увеличению стоимости работ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что излишними являются работы по позициям < № > «грунтование потолочной плиты» и № 10 «грунтование стен под оклейку обоями», поскольку, оценщиком для работ по обработке биозащитным составом поверхностей стен, потолка, пола, шкафов (позиция № 7) принят антисептик «Мипор», согласно инструкции по применению которого, поверхность после обработки данным антисептиком подлежит любой декоративной отделке, поскольку образует устойчивые связи с поверхностью материала.

Также суд не может не согласиться с доводами ответчика относительно определения наличия на подготавливаемых поверхностях выбоин, трещин и прочих неровностей, путем замеров и расчета локальной площади таких дефектов, информация о проведении которых экспертом отсутствует в отчете < № >, следовательно, достоверно рассчитать локальные площади дефектов, подлежащих шпатлеванию и выравниванию, эксперт не мог.

Суд соглашается и с выводами специалиста ответчика об отсутствии необходимости вывоза мусора с использованием автотранспорта при том объеме мусора, который может накопиться в результате демонтажа поврежденного в результате затопления жилого помещения истца строительного и отделочного материала.

Принимая во внимание изложенное, суд, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимает контррасчет, представленный ответчиком, составленный с учетом исключения из объема работ дублирующих работ, изменения объема работ, исключения излишних работ по грунтованию, корректировки количества материалов и элементов отделки, исключения работ по вывозу мусора с использованием автотранспорта, принятия цен на материалы и элементы отделки по прйс-листам организаций, указанных в Отчете 25-2015. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере < данные изъяты >.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, судом не принимается в качестве доказательства стоимости ущерба, поскольку составлен по иной методике, чем контррасчет, составленный по методике, аналогичной примененной экспертом истца.

Поскольку Отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, не положен в основу решения, требование о взыскании с ответчика расходов на его составление в сумме < данные изъяты > удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма закона подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Претензия истца с требованием разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя. Сумма штрафа в данном случае составит < данные изъяты >.

Расходы истца на оплату услуг юриста в сумме < данные изъяты > подтверждены документально (л.д. 80 том 1). С учетом разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя < данные изъяты > на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг < данные изъяты > за удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку полномочия, предоставленные представителю на основании выданной доверенности, носят общий характер, доверенность может быть использована в течение всего срока ее действия, данные расходы нельзя признать судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты >, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании налогового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лесина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» в счет возмещения ущерба < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, всего - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина

Гр.дело №2-226-2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина С.И. к Лесиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Лесин С.И. обратился в суд с иском к Лесиной Е.С. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Лесин С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из <данные изъяты> человек выдан ордер на <адрес> В настоящее время в указанной квартире, кроме него, зарегистрирована дочь Лесина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает в своем исковом заявлении Лесин С.И., дочь Лесина Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала в <адрес>, вышла там замуж и с указанного времени проживает в городе ДД.ММ.ГГГГ у мужа по адресу: <адрес>. Ответчик Лесина Е.С. квартплату и плату за коммунальные услуги по <адрес> не несет, ее вещей в этой квартире не имеется.

В судебном заседании истец Лесин С.И. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ему с семьей из четырех человек, в том числе женой В., дочерьми О. и Лесиной Е.С., выдан ордер на <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ назад Лесина Е.С. уехала работать в <адрес> и с тех пор в родительскую квартиру жить не возвращалась. Лесина Е.С. проживает в городе <адрес> с мужем Б.В. по адресу: <адрес>. Супруги от совместной жизн...

...и имеют сына ДД.ММ.ГГГГ, которому сейчас <данные изъяты> лет, дочь работает в <адрес> в детском саду. Лесина Е.С. квартплату и плату за коммунальные услуги по <адрес>, не производит, ее вещей в этой квартире не имеется.

Ответчик Лесина Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Лесиной Е.С. - Клязьмин Н.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Лесина С.И. не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лесина Е.С. выехала на заработки в <адрес> и по сей день работает в городе в детском саду, проживает со своим сожителем Б.В. в съемной квартире по адресу: <адрес>. Со слов Лесиной Е.С. детей у нее нет. Лесина Е.С. систематически высылает отцу деньги, в том числе и на оплату коммунальных услуг, но старшая дочь Лесина С.И. - Свидетель №1 забирает у отца эти деньги. Лесина Е.С. ежегодно приезжает в родительскую квартиру, там у нее имеются свои вещи. Истица не может проживать в городе Канаше из-за отсутствия здесь работы. Отсутствие Лесиной Е.С. в спорной квартире носит временный характер, на другое постоянное место жительства она не выезжала, прав на иное жилое помещение не приобрела, интереса к спорной квартире не утратила, зарегистрирована в ней. Поэтому правовых оснований для расторжения с Лесиной Е.С. договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ не имеется.

3-е лицо на стороне ответчика - представитель МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО «г. Канаш Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канаш и Лесиным С.И. заключен договор социального найма <адрес> ( л.д.№).

В вышеуказанный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена, в том числе и его дочь Лесина Е.С.

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается сообщением главы администрации г. Канаш ( л.д.№).

Ответчик Лесина Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.№), справкой о регистрации (л.д.№), выпиской из домовой книги ( л.д.№).

Представителем истца не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лесина Е.С. выехала из <адрес>, в <адрес>.

Однако, по его мнению, ее выезд носит вынужденный и временный характер - в связи с отсутствием в г.Канаше Чувашской Республики работы.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение следующих обстоятельств: по какой причине Лесина Е.С. выехала из спорной квартиры и как долго она в ней отсутствует; бремя доказывания сохранения права на спорную жилую площадь возлагается на ответчика.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Лесина Е.С. добровольно выехала из <адрес>, в другое место жительства по адресу: <адрес>.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

Так, копией трудовой книжки Лесиной Е.С. подтверждается, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>, где работает по настоящее время ( л.д.№).

Представителем ответчика не оспаривается, что Лесина Е.С. проживает со своим сожителем Б.В. по адресу: <адрес>.

Копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и копией записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Лесиной Е.С. и Б.В. родился сын П. ( л.д.№).

Б.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (по праву приватизации и в порядке наследования), что подтверждается копией договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д.№).

Карточкой учета № и копией единого жилищного документа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сын Лесиной Е.С. - П. и отец ребенка - Б.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> ( л.д.№).

Лесина Е.С., выехав в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры, создала свою семью, проживает в <адрес>, в качестве члена семьи собственника названного жилого помещения Б.В. указанная квартира в течение столь длительного периода является ее фактическим постоянным местом жительства, вопрос о ее выселении из указанной квартиры никогда не ставился.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что Лесина Е.С. систематически высылает Лесину С.И. деньги, в том числе и на оплату коммунальных услуг. Однако соответствующих доказательств об этом ответчик и ее представитель суду не представили.

Сам же Лесин С.И. отрицает данный факт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лесина Е.С. добровольно выехала из <адрес> расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения и прекратила выполнять обязательства по данному договору.

Доводы представителя ответчика о вынужденности выезда ответчика из <адрес>, и отсутствии у нее иного жилья не свидетельствуют о сохранении за Лесиной Е.С. права на жилую площадь в названной квартире, поскольку материалами дела подтверждается, что Лесина Е.С. более <данные изъяты> лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, иск Лесина С.И. к Лесиной Е.С. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лесина С.И. удовлетворить.

Признать Лесину Е.С. утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1-3477/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

26 июля 2022 года

административное дело по административному иску Лесина С.И. к Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2022 истец Лесин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным решение Городской Управы г.Калуги в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги (далее «Управление») от 19.12.2021 года № 12981/06-21 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 932 кв.м. путем перераспределения земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером № находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 86 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>; обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги устранить нарушение его прав и рассмотреть его заявление повторно. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением ответчика, изложенным в письме от 19.12.2021 №12981/06-21, истцу отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву того, что на испрашиваемом земельном участке наход...

...ится хозяйственная постройка, а так же проезд к земельному участку Фроловой К.Б. Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Административный истец Лесин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель административного истца по доверенности Кёся И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель административных ответчиков по доверенности Халатова И.С. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными.

В судебном заседании с 25.07.2022 объявлен перерыв на 26.07.2022г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2а-1-8509/2021, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лесину С.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, принадлежащий истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 августа 2021 года земельный участок административного истца в измененных границах площадью 846 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2021 года Лесин С.И. обращался в Управление с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 792 кв.м с земельным участком площадью 158 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 950 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ответу Управления, изложенным в письме от 01.07.2021 № 7136/06.21, подписанному заместителем начальника управления Шмаковым Д.А., в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Лесину С.И отказано в соответствии с пп.3 п.9 ст.39.29, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена опора линии электропередач, а также перераспределение земельных участок может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27.10.2021 г. по делу №2а-1-8509/2021 по административному иску Лесина С.И. к Городской Управе г.Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 01.07.2021 № 7136/06.21, возложении обязанности в удовлетворении требований Лесину С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда решение Калужского районного суда Калужской области от 27.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесина С.И. без удовлетворения.

18 ноября 2021 года истец обратился в Управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 932 кв.м. путем перераспределения земельного участка площадью 846 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 86 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>.Согласно ответу Управления, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву того, что на испрашиваемом земельном участке находится хозяйственная постройка, а так же проезд к земельному участку Фроловой К.Б. Кроме того, 27 мая 2021 года Фролова К.Б., являющаяся собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, обратилась в Управление с заявлением, в котором просила оставить территорией общего пользования для проезда сельскохозяйственной техники земельный участок, испрашиваемый административным истцом.

Согласно п.п.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что образование спорного земельного участка в испрашиваемых границах, отображенных на схеме от 03.11.2021 г. (л.д.24), приведет к сужению проезда к другим земельным участкам, что может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей этих земельных участков.

Доводы представителя истца о том, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на карте планируемого размещения не отражен, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе отсутствие проезда в указанном месте в реестре муниципального имущества не свидетельствует о том, что утверждение схемы земельного участка, испрашиваемого истцом, не приведет к сужению проезда между указанными участками.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, изучив схему расположения испрашиваемого истцом земельного участка, соглашается с доводами Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о том, что образование спорного земельного участка в испрашиваемых истцом границах приведет к нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, соответствует вышеприведенным положениям земельного законодательства, оснований для признания данного отказа незаконным, возложения обязанности, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лесина С.И. к Городской Управе г.Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от 19.12.2021 № 12984/06-21, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 5.08.2022г.

Копия верна.