Лесишин Владимир Владимирович

Дело №1-99/2022 (УИД 48RS0004-01-2022-000283-68)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 12 апреля 2022 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего- и.о.

судьи Комоликовой Е.А., при секретаре Боевой Ю.В., с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., подсудимого Лесишина В.В., защитника – адвоката Букреевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лесишина Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Лесишин В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Лесишин В.В., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта совершил действия, направленные на осуществление этого умысла, а именно: до 22 часов 30 минут 15.11.2021 г., т.е. до момента обнаружения и изъятия наркотических средств, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,48 гр.

15.11.2021 г. в 19 часов 55 минут у дома № 18 по ул. Озерная г. Липецка Лесишин В.В. задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку по адресу: г. Липецк, ул. Талалихина, д. 9, где в ходе его личного досмотра, проводимого 15.11.2021 г. в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часо...

...в 30 минут, при нем, в правом боковом кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой, с полимерным пакетиком с веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,48 гр.

?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства).

Данный размер смеси в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Лесишин В.В. поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Букреева Н.Д. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Лесишиным В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Лесишина В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лесишин В.В. холост, юридически не судим, на учёте <данные изъяты> не состоит (л<данные изъяты>), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, на которое жалоб <данные изъяты> не поступало (л.д.107), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Лесишин В.В. <данные изъяты> Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем суд признает Лесишина В.В. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления ( принимает меры к трудоустройству), исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении Лесишину В.В. наказания по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

В силу положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку Лесишин В.В. <данные изъяты> суд полагает необходимым возложить на него обязанность <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Лесишина В.В. суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Также не подлежат применению при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, т.к. суд принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лесишина Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Лесишина Владимира Владимировича обязанность <данные изъяты>. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 0,44 гр., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Двуреченской А.В. в размере 4 500 руб. - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Е.А. Комоликова

Дело № 2 - 1861/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10.2012 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Буракове Н.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Л.С. к Перегудовой Д.С.К., администрации г. Липецка о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Жидкова Л.С. обратилась в суд с иском к Перегудовой Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество. Свои требования обосновала тем, что после смерти матери ФИО8, умершей (дата), она обратилась с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу ФИО10, (дата) ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию только на 2/3 доли наследственного имущества. Она не располагала информацией о том, кому выдано свидетельство на 1/3 доли до (дата), узнала от нотариуса Хвостовой Р.М., что свидетельство было выдано Перегудовой Д.С. Считает, что выданное свидетельство не соответствует требованиям закона в части касающейся размера обязательной доли, ответчик не имела право на обязательную долю, поскольку она не являлась нетрудоспособной и у нее не было оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе. Также просила, в случае если суд придет к выводу, что у нее такое право имеется, то отказать в присуждении ей обязательной доли, поскольку она никогда не пользовалась жилым помещением при жизни наследодателя, не проживал до открытия наследства, учесть имущественное положение, включая доходы и стоимость принадлежащего каждому наследнику имущества, наличие иждивенцев, несении расходов по состоянию здоровья. Она имеет существенную заинтересованность в получении наследственного имущества...

... в полном объеме, поскольку жилой дом является для нее единственным жилым помещением, где она проживает с (дата), у нее тяжелое имущественное положение, у ответчика отсутствует существенный интерес в имуществе, поскольку у нее есть жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает. Кроме того, она никогда не проживала с матерью. Также указала в качестве оснований заявленных требований на то обстоятельство, что обязательная доля ответчице подсчитана неправильно, вместо 2/9 доли, в свидетельстве указана выделяемая доля - 1/3, поскольку нотариусом не учтен еще один наследник Абдурахманов В.С.

В процессе рассмотрения дела истицей увеличены требования, предъявлены требования к администрации г. Липецка о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, сохранив жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии. Свои требования мотивировала тем, что домовладение находится в общедолевой собственности. В (дата) году домовладение было перепланировано и реконструировано, при этом не было получено соответствующих разрешений. Возведенные пристройки не нарушают права и законные интересы граждан, при строительстве были соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Просила признать за ней как за единственной наследницей по завещанию право собственности на составляющую наследственное имущество после смерти (дата) ФИО8 1/2 доли жилого дома, сохранив жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истица Жидкова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока. Просила учесть обстоятельство, что она на протяжении нескольких лет страдает тяжелым заболеванием, которое периодически обостряется, в связи с чем она минимум один раз в год вынуждена находится на стационарном лечении: в (дата) с (дата).по (дата), в (дата) с (дата) по (дата), в (дата) - с (дата) по (дата); в (дата) - с (дата) по (дата), в (дата) - с (дата) по (дата), в (дата) - с (дата) по (дата) Данное заболевание является хроническим и лишает ее возможности передвигаться как полноценному человеку. Также указала на то, что она не имеет юридического образования, не могла найти юриста длительное время, поэтому она не знала, с каким иском и в течение какого времени можно обратиться в суд. У нее не было документального подтверждения о том, кому было выдано свидетельство о праве на наследство, могла получить эти сведения только лишь в (дата) (дата) г. Просила признать указанные причины уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности. Ее представитель по доверенности Ковальчук Л.В. поддержала иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исках и в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик Перегудова Д.С. иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании за истцом право собственности на 1/2 доли домовладения не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила, что истица знала о ее обращении к нотариусу. Ранее она конфликтовала с нотариусом по этому поводу. Адбурахманов В.С., их родной брат, просил о том, чтобы она ( ответчица) отказалась от принятия наследства. Пропуск срока является значительным, поскольку она могла обратиться в суд в первые три года, до (дата) после открытия наследства, а не (дата) Также считала, что имеющееся у истицы заболевание, не может служить основанием для восстановления срока. Просила ей в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, администрации Липецкой области, Лесишин В.В., Евсина Г.В., Харыбин И.А., Лесишина И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Абдурахманов В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном мнении, направленном в адрес суда, не возражал против удовлетворения иска, указал, что он не претендовал на долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти матери, полагает, что право на данный дом должно принадлежать Жидковой Л.С. На момент открытия наследства в обязательной доле Перегудова Д.С. не нуждалась, поскольку работала и одновременно получала пенсию по старости.

Нотариус Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 1149, п. 1 и 4 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что (дата) умерла ФИО8, мать истца, ответчика и третьего лица Абдурахманова В.С.

Истица Жидкова Л.С. является наследником по завещанию от (дата), что подтверждается копией, находящейся в материалах дела.

В наследственную массу умершей входила 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>., которая ей принадлежала на праве собственности.

С заявлением о выдаче свидетельства (дата) обратилась ответчик Перегудова Д.С.

(дата) с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Жидкова Л.С.

Также Жидковой Л.С. (дата)подано заявление нотариусу о том, что после смерти наследодателя имеются два наследника: дочь Перегудова ДС. и дочь Жидкова Л.С., на основании заявления от (дата) Жидковой Л.С.было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

(дата) Перегудовой Д.С. было выдано свидетельство по закону на 1/ 3 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведений об обращении Абдурахманова В.С., сына наследодателя, в материалах наследственного дела нет.

Таким образом, право собственности на указанную выше долю в домовладении, перешло истцу и ответчику.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданному на имя ответчика, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик ссылался на то, что истцу было известно о подаче ею заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По данным правоотношениям установлен общий срок исковой давности в три года.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о применении исковой давности к возникшим правоотношениям

Истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который должен исчисляться с момента выдачи свидетельств о праве на наследство - (дата), поскольку именно с этого периода подтверждены права ответчика на на долю в наследственном имуществе. Срок исковой давности окончился (дата) Исковое заявление подано (дата)

Указание на то, что истцу стало известно только в мае о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследственном имуществе не имеет значения для определения начала срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания права собственности ответчика.

Из ее пояснений в отношении обстоятельства посещения ответчика сыном Жидковой Л.С., последняя подтвердила, что знала о вступлении Перегудовой Д.А. в наследство, однако думала, что она передумает, ее «сын приходил с просьбой выкупить у ответчика часть дома, а она потребовала слишком высокую цену».

Из объяснений ответчика следует, что она открыто выражала намерение оформить с (дата), по вопросу принятия наследства, к ней обращался ее брат с просьбой не вступать в наследство, говоря ей о том, что он не будет претендовать на наследство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица знала ранее даты указанной ею в иске, о вступлении в наследственные права ответчика. Кроме того, она имела такую же возможность получить указанную информацию у нотариуса ранее, однако этого не сделала.

Довод о том, что нотариус ФИО10 от нее скрывала эту информацию, ничем не подтвержден.

Суд считает, что споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ, при наличии другого наследника, принявшего наследство и получившего свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, а также зарегистрировавшего свое право на недвижимое наследственное имущество в установленном законом порядке, не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. 2\1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о применении исковой давности к возникшим правоотношениям, при этом отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку считает, что имеющееся у истца хроническое заболевание, по которому она периодически, один раз в год проходит плановое лечение, не может служить основанием для восстановления срока.

Отсутствие юридического образования и довод об отсутствии у нее документального подтверждения того, кому и когда было выдано свидетельство о праве на наследство обязательному наследнику, как уже было отмечено, не может служить основанием для признания указанных причин уважительными и являться основанием для восстановлении срока исковой давности.

Других доказательств, подтверждающих причины пропуска срока исковой давности, которые могут быть признаны уважительными, имевшими место в последние шесть месяцев срока давности, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для применения исковой давности.

В удовлетворении требований Жидковой Л.С. к ответчику Перегудовой Д.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество, следует отказать.

Требования истца к администрации г. Липецка о признании права собственности на долю в домовладении подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.):

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

Согласно ст. 1115 Гражданского Кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя.

Частью 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1153 ГК РФ,… принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства;

Наследственное имущество на которое выдано свидетельство Жидковой Л.С., Перегудовой Д.С. состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой - <данные изъяты> кв.м., служебных строений и сооружений. Регистрация права собственности за наследниками не проводилась.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на (дата)усматривается, что не было предъявлено разрешения на реконструкцию с возведением лит. А 3 - а. По данным БТИ правообладателями данного объекта значатся ФИО8 в 1/ 2 доле, Лесишин В.В. в 1/8 доле, Евсина Г.В. в 1/ 8 доле, Харыбин И.А. в 1/8 доле, Лесишина И.В. в 1/8 доле. В техпаспорте по состоянию на (дата) указано на отсутствие сведений в органе технической инвентаризации на перепланировку в Лит. А.

Из объяснений истца следует, что строительство было осуществлено в (дата) при жизни наследодателя, строительство осуществлялось собственными силами. Требований о перераспределении долей заявлено не было.

Согласно архивной выписки из договора № от (дата) земельный участок был предоставлен застройщику ФИО11, ФИО12 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком.

Согласно экспертному заключению от (дата), составленному <данные изъяты> в Липецкой области» в домовладении произведена реконструкция, домовладение соответствует требованиям п. 4.7,; 5.1 ; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 « Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Согласно техническому заключению по обследованию и оценке технического состояния жилого помещения от(дата) г., составленному <данные изъяты>» произведена перепланировка жилого дома лит. А путем разборки самонесущих перегородок и устройства новых перегородок с дверными проемами, с образованием трех жилых комнат, заделки одного оконного проема, возведены жилая пристройка лит. А 3 и пристройка лит. а.Все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку от (дата)жилые пристройки и проведенная перепланировка в жилом доме соответствуют требованиям и правилам пожарной безопасности при условии их соблюдения.

Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.

Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Меры к легализации возведенных пристроек истица принимала, однако ей было отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в наследственном имуществе( соответствующей доли 2/3 от 1/2 доли) - домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сохранении домовладения в перепланированном и реконструированном состоянии. Оснований для удовлетворения иска и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Жидковой Л.С. в порядке наследования право собственности на 2/3 доли от 1/2 доли в домовладении <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сохранив домовладение в перепланированном и реконструированном состоянии. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

(дата) судья Е.Л.Антипова

Дело № 1-334/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 9 октября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Оздоева Р.И., подсудимого Лесишина В.В., защитника – адвоката Чесноковой Н.В., при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ЛЕСИШИНА Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лесишин В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

Лесишин В.В., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, <данные изъяты> незаконно хранил при себе, с целью личного потребления полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, I-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,46 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по <адрес>, Лесишин В.В. был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в здание ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, незаконно хранящееся Лесишиным В.В. наркотическое...

... средство смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,46 грамма, было обнаружено и изъято.

Смесь, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), является производным N-метилэфедрона, который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (Список №1 «Перечня», раздел «Наркотические средства»), с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на. 04.08.2017 года) и является наркотическим средством. Размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, в соответствии Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждение значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо; их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 04.08.2017 года) является значительным.

Наказание по предъявленному Лесишину В.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Лесишин В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Лесишина В.В. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лесишин В.В. ранее <данные изъяты>

Согласно акту наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ Лесишин В.В. «<данные изъяты>» (л.д. 74)

Смягчающими наказание в отношении Лесишин В.В. обстоятельствами суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушки, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения Лесишину В.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований и для освобождения Лесишина В.В. от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82? Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Лесишину В.В. возможно назначение наказания в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕСИШИНА Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Чесноковой Н.В. на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет, в котором в котором упакован полимерный пакетик с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, масса смеси 0,43 гр. - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Липецку - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Липецку до принятия решения по материалам выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 августа 2022 г. г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Антипова Е.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лесишина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты>, в браке не состоящего, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Лесишин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> присутствии посторонних граждан беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, а продолжал их, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Дело рассмотрено с участием Лесишина В.В., который признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания, вина Лесишина В.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых усматрива...

...ются вышеизложенные обстоятельства, а также объяснениями самого Лесишина В.В.

Лесишин В.В. был доставлен в ОМВД России по Задонскому району ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом о доставлении б\н от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив в совокупности полученные в соответствии с законом доказательства по делу, суд считает вину Лесишина В.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Лесишин В.В. совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лесишина В.В., суд находит то, что он вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лесишина В.В., не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.2, 30.3, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лесишина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (МОМВД России « Задонский» по Липецкой области (л/ 04461D10440), р/с 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России, БИК 014206212, кор.счет 40102810945370000039, ИНН 4808001002 ОКТМО 42624101 КБК 188 1 1601201010001140, КПП 480801001, УИН 18880448220006870755.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Задонский районный суд.

Судья Е.Л. Антипова

Мотивированное постановление изготовлено 29.08.2022 г.