Лескина Юлия Витальевна

УИД - 66RS0015-01-2021-001178-20 Дело № 1-156/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста Тряскина И.Ю., Яготина А.К.,

подсудимых Ивлев АД, Султанова ЕН,

защитников адвокатов Хотулевой Н.Н., Масленникова А.Н., предоставивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивлев АД, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Султанова ЕН, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлев АД и Султанова ЕН в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Ивлев АД и Султанова ЕН в п.Изумруд г.Асбеста Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.03.2021 около 22 часов Ивлев АД и Султанова ЕН находились в *Адрес* в пос. Изумруд г. Асбеста Свердловской области, по месту проживания своего знакомого Свидетель №2, где употребляли спиртное. В указанное время и месте, у Султанова ЕН, находящейся в состоянии алкогольного опьянения возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры № 8 дома № 2 по ул. Куйбышева в пос. Изумруд г. Асбеста, с незаконным проникновением в жилище. Султанова ЕН, осознавая, что самостоятельно похитить имущество не сможет, предложила Ивлев АД, находящемуся в состоянии опьянения совместно с ней совершить хищение имущества из вышеуказанной квартиры. У Ивлев АД после высказанного предложения Султанова ЕН, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужог...

Показать ещё

...о имущества, с незаконным проникновением в жилище, на что он согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Ивлев АД должен был вскрыть входные двери в квартире, подыскать автомобиль, на котором можно вывезти похищенное имущество в пункт приема металла, а Султанова ЕН указать имущество, которое необходимо было похитить, и помочь Ивлев АД вынести похищенное имущество из квартиры для последующей погрузки в автомобиль.

12.03.2021 в период времени с 08:00 часов до 10:35 часов, Ивлев АД, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный с Султанова ЕН корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил у Свидетель №2 находящийся у него в собственности автомобиль ВИС 23450000010 с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, с целью перевозки имущества Султанова ЕН, тем самым введя его в заблуждение относительно своих намерений. Свидетель №2, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, не подозревавший о преступных намерениях Ивлев АД разрешил воспользоваться вышеуказанным автомобилем, передав последнему ключи от него. Далее, Ивлев АД, попросил своего знакомого Свидетель №3 помочь ему перевезти имущество Султанова ЕН на автомобиле Свидетель №2, тем самым введя его в заблуждение. Свидетель №3 (в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано) не подозревавший о преступных намерениях Ивлев АД согласился помочь последнему.

12.03.2021, в период времени с 08:00 часов до 10:35 часов, Ивлев АД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать совместный с Султанова ЕН корыстный преступный умысел, на вышеуказанном автомобиле, под управлением Свидетель №3 приехал к дому № 2 по ул. Куйбышева в пос. Изумруд г. Асбеста Свердловской области, куда в это же время пришла Султанова ЕН Далее, Ивлев АД и Султанова ЕН прошли к квартире № 8 д. № 2 по ул. Куйбышева в г. Асбесте Свердловской области, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, согласно отведенной ему преступной роли, Ивлев АД, используя заранее приготовленный неустановленный в ходе следствия предмет, взломал входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего совместно с Султанова ЕН, против воли собственника вошли в *Адрес* в пос. Изумруд в г. Асбесте Свердловской области, то есть незаконно проникли в жилище, пригодное для временного проживания людей.

В период времени с 08:00 часов до 10:35 часов 12.03.2021, Ивлев АД и Султанова ЕН, находясь в квартире № 8 д. № 2 по ул. Куйбышева в пос. Изумруд г. Асбеста Свердловской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, по указанию Султанова ЕН взяли в вышеуказанной квартире принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- газовую четырехгорелочную плиту «GRETA», стоимостью 5 000 рублей;

- металлическую раковину, стоимостью 300 рублей;

- печную плиту, стоимостью 1600 рублей;

- две печных дверцы, стоимостью 150 рублей за каждую, на общую сумму 300 рублей;

- два печных колосника, стоимостью 150 рублей за каждый, на общую сумму 300 рублей;

- дверцу от печного поддувала, стоимостью 100 рублей;

- печной металлический короб, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 7800 рублей, которое поочередно, действуя согласованно и помогая друг другу, из указанной квартиры вынесли на улицу, и погрузили в автомобиль ВИС 23450000010 государственный регистрационный знак *Номер* регион, то есть умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору тайно похитили.

После чего, Ивлев АД, в группе лиц по предварительному сговору с Султанова ЕН, достигнув реализации своего преступного умысла, скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивлев АД свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

Из оглашенных показаний Ивлев АД в качестве подозреваемого следует, что 12.03.2021 в утреннее время они с Султанова ЕН находились в гостях у знакомого Свидетель №2, распивали спиртные напитки. Султанова ЕН предложила ему сходить с ней в квартиру № 8 дома № 2 по ул.Куйбышева, в п.Изумруд, г.Асбесте, Свердловской области и взять из квартиры имущество, чтобы продать его. Султанова ЕН пояснила, что в этом доме никто не проживает, так как он готовится под снос. Он согласился, и они с Султанова ЕН пошли в указанный дом. У него была монтировка, где взял которую не помнит. Придя в дом № 2 по ул.Куйбышева, в п.Изумруд, он выломал монтировкой дверь квартиры № 8, они с Султанова ЕН зашли в квартиру, где похитили имущество: на кухне газовую четырехгорелочную плиту «GRETA», печную плиту, печную металлическую дверцу, дверцу от поддувала, колосники печные и металлический короб с печки; в комнате одну металлическую печную дверцу с печки; из кладовки металлическую раковину. Имущество вынесли в подъезд. Они с Султанова ЕН договорились, что похищенное имущество сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги разделят между собой. Похищенное имущество они загрузили в автомобиль Свидетель №2, которым управлял знакомый Свидетель №3, с которым металл сдали в пункт приема металла, за что он получил 4000 рублей. 500 рублей он передал Меньшикову, на часть приобрел бензин, 1000 рублей отдал Султанова ЕН, на остальные деньги купили спиртное.

(т. 1 л.д. 224-227, 233-237)

Из оглашенных показаний обвиняемого Ивлев АД следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Указал, что не согласен с вменяемым проникновением в жилище, так как считает, что комнаты в квартире использовались для хранения имущества, дом предназначен к сносу, является аварийным и не пригодным для жилья. (т. 2 л.д. 7-9)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Султанова ЕН также вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала частично, показала, что 12.03.2021 они с Ивлев АД находились у знакомого Свидетель №2, где распивали спиртное. Она рассказала Ивлев АД, что в доме №2 по ул.Куйбышева в п.Изумруд проживает одна, так как дом признан ветхим жильем. Ивлев АД предложил ей пойти в ее дом, она согласилась. Когда пришли, зашли на второй этаж. У Ивлев АД была монтировка, где он ее взял, не знает. Ивлев АД предложил залезть в комнату Потерпевший №1, она согласилась. Тогда Ивлев АД монтировкой взломал дверь, они зашли в квартиру, откуда похитили газовую плиту, печную плиту, другие металлические изделия. Похищенное вынесли, загрузили в автомашину под управлением Свидетель №3 Металл Ивлев АД и Свидетель №3 вывезли в пункт приема. Когда Ивлев АД вернулся, предал ей 1000 рублей, на деньги купили спиртное. Явку с повинной подтверждает.

Кроме собственного признания вины виновность Ивлев АД и Султанова ЕН в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по договору социального найма они владеют квартирой по адресу: п.Изумруд, ул.Куйбышева, 2-8. Осенью 2020 года они переехали из указанной квартиры, так как дом подлежал расселению. 12.03.2021 ему позвонила супруга и сказала, что их квартиру в п.Изумруд вскрыли. Когда приехали в квартиру, обнаружили, что дверь взломана, из квартиры похищены металлические изделия, указанные в обвинении. Ущерб от хищения составил 7 800 рулей. Их квартира пригодна для проживания: имеется необходимая мебель, предметы обихода, пластиковые окна. Водоснабжения и водоотведения в доме изначально не имелось, а электричество в квартире он самостоятельно отключил в целях безопасности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на основании договора социального найма у их семьи в пользовании имеется квартира по адресу: п.Изумруд, ул.Куйбышева, 2-8. В данной квартире не проживают, так как предоставлено временное жилье. 12.03.2021 ей позвонила знакомая и сообщила, что их квартиру в п.Изумруд вскрыли. Когда они с супругом приехали, обнаружили, что дверь взломана, из квартиры похищены газовая плита, раковина, детали печи, которую сломали. Султанова ЕН знает, так как она их соседка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 12.03.2021 они с Султанова ЕН у него в квартире по адресу: п.Изумруд, *Адрес*, распивали спиртное. К ним утром пришел Ивлев АД. Султанова ЕН сказала, что у нее в квартире в доме по ул.Куйбышева надо снять плиту, попросила перевезти имущество. Он согласился и разрешил взять его автомобиль ВИС. Ивлев АД попросил управлять автомобилем Свидетель №3. Ивлев АД с Султанова ЕН ушли, примерно через 2 часа вернулись Ивлев АД, Султанова ЕН и Свидетель №3. Султанова ЕН сказала, что они залезли в квартиру, взяли плиту, которую сдали в пункт приема металла. Ивлев АД дал Султанова ЕН 1000 рублей, на которые они купили спиртное.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что весной 2021 года знакомый Ивлев АД попросил его на автомашине вывезти металл. Он пользуется автомашиной Лада, принадлежащей Свидетель №2, и согласился на просьбу Ивлев АД. Они с Ивлев АД подъехали к дому, где в подъезде уже находился металл. Там находилась Султанова ЕН. Они с Ивлев АД загрузили металл к нему в автомобиль, он помог донести газовую плиту, мешок с металлом. Затем они с Ивлев АД вывезли металл в пункт приема металла, вернулись в п.Изумруд, где Ивлев АД дал ему 350-400 рублей.

Вина Ивлев АД и Султанова ЕН также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением Потерпевший №1 от 12.03.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, в период времени с 08 часов до 09:30 часов 12.03.2021 незаконно проникших в квартиру № 8 дома № 2 по ул. Куйбышева в п. Изумруд г. Асбеста Свердловской области, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 800 рублей. (т. 1 л.д. 11)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2021 осмотрена квартира № 8 в доме № 2 по ул. Куйбышева в п. Изумруд г. Асбеста Свердловской области, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след орудия взлома, а также замок с ключом, который впоследствии был осмотрен следователем.

( т. 1 л.д. 12-21, 39-48)

В ходе предварительного расследования следователем осмотрен автомобиль марки ВИС 23450000010 рег. номер *Номер* регион, на котором перевозилось похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

(т.1 л.д. 23-26)

Был установлен пункт приема металла, расположенный по адресу: ул.Труда, 9 в г. Асбесте Свердловской области, куда подсудимый Ивлев АД сдал похищенное имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: газовая четырехгорелочная плита «GRETA», металлическая раковина, металлический короб от печки. Указанные объекты впоследствии осмотрены следователем

(т.1 л.д. 30-34, 38, 39-48)

В соответствии с заключением эксперта № 75 от 18.04.2021 на слепке пластичной массы след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия не отобразился. На графическом файле иллюстрационной таблицы к осмотру места происшествия от 12.03.2021, на поверхности наличника входной двери зафиксирован след орудия взлома, образованный в результате механического воздействия постороннего предмета, имеющего рабочую часть округлой формы шириной не менее 40 мм (вероятно лом). Данный след образован на поверхности объекта при отжиме в результате контакта рабочей части одного орудия взлома с преградой, когда направление движения орудия перпендикулярно поверхности преграды. (т. 1 л.д. 81-82 )

В соответствии с заключением эксперта № 82 от 24.04.2021 замок, изъятый 12.03.2021 в ходе осмотра места происшествия, не исправен, (погнуты засовы), для запирания пригоден. У одного отверстия на лицевой планке имеется повреждение в виде соскоба покрытия. (т. 1 л.д. 90-92)

На основании постановления главы Малышевского городского округа от 08.10.2018 № 599- ПГ «О признании многоквартирных домов подлежащих сносу» дом по адресу: п.Изумруд, ул.Куйбышева, 2, признан подлежащим сносу; в срок до 31 декабря 2022 года постановлено произвести выселение нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений указанного дома.

(т.1 л.д. 138-139)

Из протокола явки с повинной Султанова ЕН от 12.03.2021 следует, что 12.03.2021 они с Ивлев АД проникли в квартиру на втором этаже в подъезде 2 дома 2 по ул. Куйбышева в п. Изумруд, дверь которой взломал Ивлев АД, откуда похитили имущество: 2 плиты, раковину из нержавеющей стали, варочные панели из кирпичной печи и другое. Похищенное имущество она, Ивлев АД и Свидетель №3 погрузили в автомобиль, после чего Свидетель №3 и Ивлев АД вывезли его в пункт приема лома. Ивлев АД передал ей деньги, вырученные от продажи указанного имущества, в сумме 1000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. (т. 2 л.д. 45)

Из протокола явки с повинной Ивлев АД от 12.03.2021 следует, что 12.03.2021 в утреннее время они с Султанова ЕН находились по адресу п.Изумруд ул. Куйбышева, 2, во втором подъезде на втором этаже, где при помощи металлического прута он вскрыл дверь квартиры, откуда совместно с Султанова ЕН похитили имущество: газовую плиту, две варочные панели с печей, металлическую раковину. Похищенное имущество было сдано им в пункт приема лома, за что получил деньги в сумме 4 000 рублей. Часть денег он передал Султанова ЕН.

(т. 1 л.д. 219 )

Явки с повинной подсудимых признаются судом допустимыми доказательствами, так как Ивлев АД и Султанова ЕН разъяснялись право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и право на участие защитника, от которого подсудимые отказались.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимых Ивлев АД и Султанова ЕН в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 Показания потерпевшего и допрошенных свидетелей согласуются между собой. Подсудимые не оспаривают факт проникновения в квартиру потерпевшего и кражу из нее имущества, указанного в обвинении.

Вместе с тем Ивлев АД и Султанова ЕН, частично признавая вину в совершении вменяемого им преступления указали, что не согласны с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище». Защитники в свою очередь также полагали необходимым квалифицировать действия подсудимых по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку дом, где находится квартира Потерпевший №1, не пригоден для проживания. Однако суд не соглашается с мнением стороны защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что дом признан подлежащим сносу, а выселение его жителей будет производиться в срок до 31.12.2022. При этом квартира потерпевшего в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем как жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Доводы защитника о непригодности квартиры для проживания по причине отсутствия в ней водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, не обоснованы, так как услуги по водоснабжению и водоотведению в доме отсутствовали в принципе, а электричество потерпевший отключил в целях безопасности.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии признаков значительного ущерба, причиненного потерпевшему, и не соглашается с квалификацией, поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем, а именно, с выводом о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 7 800 руб. является значительным.

Доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний потерпевшего, следует, что его среднемесячный доход составляет 32000-35000 рублей, супруга также имеет доход около 11000-12000 рублей, что значительно превышает размер причиненного материального ущерба. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением имущества в указанной в приговоре сумме потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

В связи с этим суд исключает из предъявленного Ивлев АД, Султанова ЕН обвинения в совершении кражи имущества потерпевшего квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Поскольку Ивлев АД и Султанова ЕН вступили в предварительный сговор между собой на совершение кражи непосредственно до совершения преступления, суд находит доказанным в судебном заседании квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Ивлев АД и Султанова ЕН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Судом учитывается, что Ивлев АД ранее не судим, Султанова ЕН судимости не имеет, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции Султанова ЕН характеризуется отрицательно. Подсудимый Ивлев АД имеет <данные изъяты>. Подсудимая Султанова ЕН <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами судом учитываются частичное признание в вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в участии подсудимых в проверках показаний на месте), розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающим наказание подсудимого Ивлев АД обстоятельством также учитывается <данные изъяты>. Смягчающим наказание подсудимой Султанова ЕН обстоятельством также учитывается <данные изъяты>

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения, возмещен частично путем отыскания и возврата сотрудниками полиции при участии подсудимого Ивлев АД, оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством возмещения материального ущерба не имеется.

Отягчающим наказание Ивлев АД и Султанова ЕН обстоятельством суд учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие опьянения указано в обвинительном заключении, подтверждено подсудимыми в судебном заседании, это состояние не позволило подсудимым правильно скорректировать свое поведение, напротив, способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного, в связи с чем, суд с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Ивлев АД, Султанова ЕН, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Ивлев АД, Султанова ЕН, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Ивлев АД и Султанова ЕН, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без их изоляции от общества, именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание Ивлев АД и Султанова ЕН должно быть связано с их изоляцией от общества.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Ивлев АД и Султанова ЕН наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. Суд также не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым не следует применять с учетом их имущественного положения, характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Ивлев АД и Султанова ЕН должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ивлев АД виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Признать Султанова ЕН виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения Ивлев АД, Султанова ЕН до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять Ивлев АД, Султанова ЕН под стражу в зале суда.

Срок наказания Ивлев АД, Султанова ЕН исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Султанова ЕН время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 13 марта 2021 года по 15 марта 2021 года и с 17 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Ивлев АД время содержания под стражей с 17 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- газовая плита четырехгорелочная «GRETA», металлический короб, раковина металлическая, замок с ключом, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - передать по принадлежности;

- автомобиль марки «ВИС 23450000010» рег. номер *Номер* регион, находящийся на хранении у Свидетель №2, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов

Свернуть