Лесковская Жанна Геннадьевна

Дело № 2-544/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000274-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 <адрес> в лице органа опеки и попечительства ФИО5 <адрес>, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании несовершеннолетних принявшими наследство, определении долей несовершеннолетних в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о регистрации права, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 <адрес> в лице органа опеки и попечительства ФИО5 <адрес>, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании несовершеннолетних принявшими наследство, определении долей несовершеннолетних в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о регистрации права, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> умерла ФИО6 (ФИО15, ФИО16) ФИО11 смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из 7/10 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., стоимостью 889634,96 руб. При этом 3/10 доли указанного жилого помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям ФИО6: ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, по 1/10 доле каждому. На момент открытия наследства дети самостоятельно не могли принять наследство, так как являлись и в настоящее время являются несовершеннолетними. Отец несовершеннолетних – ФИО1, не исполнял свои родительские обязанности, в том числе, в части защиты имущественных прав своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, заочным решением ФИО5 районного суда <адрес> от <ДАТА> органичен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей. В настоящее время несовершеннолетние ФИО15 находятся под опекой (попечительством) у родной бабушки по линии матери – ФИО7 на основании постановления ФИО5 <адрес> Волго...

...града от <ДАТА> №-п «О назначении ФИО7 попечителем, исполняющим свои обязанности на возмездной основе в отношении ФИО3, опекуном, исполняющим свои обязанности на возмездной основе в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2». Таким образом, причина пропуска срока принятия наследства несовершеннолетними ФИО15, является уважительной. Кроме несовершеннолетних ФИО15, наследником по закону первой очереди является мать умершей ФИО6 - ФИО7 Вместе с тем, ФИО7 <ДАТА> вступила в наследство после умершей дочери – ФИО6 на 7/30 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, в связи тем, что при определении круга наследников не был учтен несовершеннолетний ФИО1, имеющий регистрацию не по месту жительства умершей матери. Правом собственности ФИО7 на 7/30 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес> зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером №. В результате нарушаются имущественные права несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили восстановить ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери Арбмданс (ФИО8, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>;

-признать ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, принявшими наследство;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <ДАТА> нотариусом <адрес> ФИО4, № <адрес>7, зарегистрированное в реестре №

-исключить запись № о регистрации права собственности ФИО7, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>а Карельской АССР, на 7/30 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м. из единого государственного реестра недвижимости;

-определить несовершеннолетним ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, доли в наследуемом имуществе, признав за каждым по ? доле от 7/10 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>;

-признать за ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, право собственности в порядке наследования на 7/40 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м.;

-признать за ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, право собственности в порядке наследования на 7/40 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 51,1 кв.м;

-признать за ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, право собственности в порядке наследования на 7/40 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м.

ФИО5 <адрес> в лице органа опеки и попечительства ФИО5 <адрес> ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1113, 1115 ГК РФ, установлено, что наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдачи свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, являются детьми ФИО6 (ФИО15) М.С., что подтверждается их свидетельствами о рождении.

<ДАТА> ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № от <ДАТА>.

На основании постановления от <ДАТА> №-попечителем несовершеннолетних ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения является ФИО7 (родная бабушка, мать ФИО6 (ФИО15) М.С.).

После смерти ФИО6 (ФИО15) М.С. открылось наследство, состоящее из 7/10 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м., стоимостью 889634,96 руб.

При этом по 1/10 доли указанного жилого помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

На момент открытия наследства дети самостоятельно не могли принять наследство, так как являлись и являются несовершеннолетними.

Отец несовершеннолетних – ФИО1, на основании решения ФИО5 районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, органичен в родительских правах в отношении несовершеннолетних.

В соответствии с наследственным делом № наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является ФИО7 (мать ФИО6 (ФИО15) М.С.).

В рамках наследственного дела установлено следующее наследственное имущество: 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м.

Наследником ФИО13 в рамках наследственного имущества получено свидетельство на 7/10 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>.

Как следует из искового заявления, в установленный шестимесячный срок несовершеннолетние ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, не приняли наследство, причины пропуска установленного законом срока являются уважительными, поскольку дети являлись несовершеннолетними.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным ФИО5 или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного ФИО5, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как на момент смерти наследодателя ФИО6 (ФИО15) М.С. умершей <ДАТА>, так и на момент обращения в суд с иском, дети наследодателя ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, являлись несовершеннолетними и в силу малолетнего возраста не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные ФИО5.

Ненадлежащее исполнение законным ФИО5 возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного ФИО5 к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства, как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения органа опеки и попечительства ФИО5 <адрес> в суд с указанным иском несовершеннолетние ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения не обладали, постольку установленный ст.1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признается судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 <адрес> в лице органа опеки и попечительства ФИО5 <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 (ФИО15) М.С. умершей <ДАТА>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <ДАТА> нотариусом <адрес> ФИО4, № <адрес>7, зарегистрированного в реестре №, исключении записи № о регистрации права собственности ФИО7 на 7/30 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 51,1 кв.м. из единого государственного реестра недвижимости, признании за ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО15 и.В., <ДАТА> года рождения, права собственности в порядке наследования по 7/40 долей за каждым на жилое помещения по адресу: Волгоград, <адрес> городок, <адрес>, с кадастровым номером 34:00:000000:69905, общей площадью 51,1 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 <адрес> в лице органа опеки и попечительства ФИО5 <адрес> (ИНН: №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, к ФИО7 (паспорт: №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании несовершеннолетних принявшими наследство, определении долей несовершеннолетних в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о регистрации права, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО6, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <ДАТА> нотариусом <адрес> ФИО4, № <адрес>7, зарегистрированное в реестре №.

Исключить запись № о регистрации права собственности ФИО7, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>а Карельской АССР, на 7/30 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м. из единого государственного реестра недвижимости.

Признать за ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, на 7/40 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 51,1 кв.м.

Признать за ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцаем <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА> на 7/40 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м.

Признать за ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, на 7/40 долей жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 51,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 <адрес> в лице органа опеки и попечительства ФИО5 <адрес>, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, к ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании несовершеннолетних принявшими наследство, определении долей несовершеннолетних в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о регистрации права, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

ФИО5 районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-544/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000274-45

25.03.2024

Судья Л.В. Павлова

Дело №

УИД: 34RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, выпустил карту и осуществлял кредитование открытого на имя ФИО4 счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение условий договора ФИО4 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат п...

...редоставленного кредита.

ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку об оплате не позднее <ДАТА> задолженности в сумме 62 201 рублей 49 копеек.

<ДАТА> ФИО4 умер.

До настоящего момента задолженность по договору о карте наследниками ФИО4 не возвращена.

В связи с чем, АО «ФИО1» просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 50 886 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия. Указанный Договор заключается посредством направления оферты одной стороны и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

В соответствии с п. 2.2.2 условий, договор заключается путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключением с даты (акцепта) ФИО1 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО1 заявления (оферты) являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета.

В соответствии с заключенным договором, ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит ФИО1.

ФИО4 кредитную карту получил, и карта была активирована. С этого момента между ФИО1 и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на получение комплекта основных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, <ДАТА> между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифного плана, условиях предоставления и облуживания кредитных карт «ФИО1».

В соответствии с п. 4.17 условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Установлено также, что свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик – ФИО4 надлежащим образом не исполнял, что следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, в результате чего образовалась задолженность.

<ДАТА> ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК № от <ДАТА>, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда.

На момент смерти, обязательства по кредитному договору, заключенному АО «ФИО1» и ФИО4 исполнены не были.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из наследственного дела № ФИО4, умершего <ДАТА>, наследником после его смерти является ФИО2 (супруга), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции <ДАТА>) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО4 по договору о кредитной карте № <ДАТА> составляет 50 886 рублей 19 копеек.

Заключительный счет был выставлен ответчику <ДАТА>, задолженность подлежала оплате не позднее <ДАТА>, что ответчиком исполнено не было.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от <ДАТА> в размере 50 886 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 727 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547) к ФИО2 (паспорт 1803 660739, выдан <ДАТА> ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от <ДАТА> в размере 50 886 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-590/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Быкадоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Администрации Волгограда об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г., выразившихся в отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего в <ДАТА> гражданина – ФИО2, зарегистрированного по последнему месту жительства в <адрес> Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения работы по выявлению выморочного имущества на территории <адрес> "ОРГАНИЗАЦИЯ1" было установлено, что в жилом помещении – <адрес> собственник жилого помещения по месту регистрации не проживает, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги с <ДАТА> Выявлено, что в квартире по вышеуказанному адресу <ДАТА> был обнаружен труп неизвестного мужчины в состоянии поздних посмертных изменений (мумификация трупа), который захоронен на <адрес> <ДАТА>, составлена актовая запись о смерти неизвестного мужчины от <ДАТА> №. Впоследствии, <ДАТА> личность умершего установлена, как ФИО2, <ДАТА> года рождения. Решением суда от <ДАТА> по делу № заявление администрации Волгограда удовлетворено, на отдел ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда возложена обязанность по внесению изменений в актовую запись о смерти № от <ДАТА>, составленную отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда, на неизвестного мужчину, где указать фамилию умершего «ФИО2», имя «ФИО2», отчество «ФИО2», дату рождения «<ДАТА>», место рождения «<адрес>», гражданство умершего «гражданин РФ», последнее место жительства умершего «<адрес>, <адрес>». На основании данного решения суда отдел ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда оформил в установленном законодательством порядке и выдал администрации Волгограда свидетельство о смерти ФИО2 от <ДАТА> №, в котором в графу «умер» был внесен период времени «<ДАТА>». <ДАТА> администрация Волгограда в лице представителя по дове...

...ренности от <ДАТА> №, начальника жилищного отдела Кировского района управления по ведению учета и реализации жилищных программ "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ФИО1, обратилась к нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство для оформления в порядке ст. 1151 ГК РФ права муниципальной собственности на выморочное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> Постановлением от отказе в совершении нотариального действия от <ДАТА> нотариус г. Волгограда Лесковская Ж.Г. отказала муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество. Считают постановление от <ДАТА> незаконным и необоснованным. Просят суд обязать нотариуса г. Волгограда Лесковскую Ж.Г. к совершению нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство для оформления в порядке ст. 1151 ГК РФ права муниципальной собственности на выморочное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель заявителя Администрации Волгограда Сулимов А.С. настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо нотариус г. Волгограда Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Отдел ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст.64 ФЗ от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", основанием для государственной регистрации смерти является: документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом; решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу; документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация смерти производится органом записи актов гражданского состояния по последнему месту жительства умершего, месту наступления смерти, месту обнаружения тела умершего или по месту нахождения организации, выдавшей документ о смерти.

В силу ст. 66 ФЗ от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", заявить о смерти устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния обязаны: учреждение, исполняющее наказание, в случае, если смерть осужденного наступила в период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Заявление о смерти должно быть сделано не позднее чем через три дня со дня наступления смерти или со дня обнаружения тела умершего.

Согласно ст. 67 указанного закона, в запись акта о смерти вносятся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, последнее место жительства, пол, гражданство, национальность (если сведения о национальности указаны в документе, удостоверяющем личность умершего), дата и место смерти умершего; причина смерти (на основании документа, подтверждающего факт смерти); реквизиты документа, подтверждающего факт смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя либо наименование и юридический адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти; серия и номер выданного свидетельства о смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства лица, которому выдано свидетельство о смерти.

В случае, если государственная регистрация смерти производится на основании решения суда об объявлении лица умершим, днем его смерти в записи акта о смерти указывается день вступления решения суда в законную силу или установленный решением суда день смерти.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", свидетельство о смерти содержит следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, дата и место смерти умершего; дата составления и номер записи акта о смерти; место государственной регистрации смерти (наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация смерти); дата выдачи свидетельства о смерти.

Как следует из письма Минсоцразвития РФ от 19.01.2009г. №14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти», государственная регистрация смерти производится органом ЗАГС по последнему месту регистрации умершего(ей), месту наступления смерти, месту обнаружения тела умершего(ей) или по месту нахождения медицинской организации, выдавшей документ о смерти.

Заполнению подлежат все пункты Медицинского свидетельства. В случае если заполнение того или иного пункта Медицинского свидетельства невозможно ввиду отсутствия соответствующих сведений, делается запись "неизвестно", "не установлено" или ставится прочерк.

При заполнении Медицинского свидетельства: в пункте 1 указывается фамилия, имя, отчество по данным документа, удостоверяющего личность; у лиц, не достигших возраста четырнадцати лет, - на основании свидетельства о рождении. Если нет сведений, делается запись "неизвестно"; в пункте 2 указывается пол - мужской или женский; в пункте 3 указывается дата рождения (число, месяц, год; например, 20.07.1961). В случае если дата рождения неизвестна, во всех подпунктах ставят прочерк. Если известен только год рождения (определен судебно-медицинским экспертом), он указывается в соответствующей позиции, а в остальных ставятся прочерки. При использовании компьютерных технологий для обработки базы данных допускается использование букв "XX" вместо неизвестных сведений (например, "ХХ.ХХ.1985"); в пункт 4 из первичной медицинской документации медицинской организации или частнопрактикующего врача вписывается дата смерти умершего(ей) (число, месяц, год, например, 05.12.2007) и время, а если неизвестно, ставится прочерк; в пункт 5 "Место постоянного жительства (регистрации) умершего(ей)" вносятся сведения в соответствии с отметкой о регистрации, сделанной в документе, удостоверяющем личность. При отсутствии документа, удостоверяющего личность, делается запись "неизвестно"; в пункте 6 указывается принадлежность населенного пункта к городской или сельской местности; в пункте 7 указывается место смерти, которое может не совпадать с местом постоянного жительства (регистрации) умершего(ей); в пункте 8 указывается принадлежность населенного пункта, в котором произошла смерть, к городской или сельской местности; в пункте 9 отмечается, где наступила смерть: на месте происшествия, в машине скорой помощи, в стационаре, дома или в другом месте.

В силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

На основании п.2.1.23 Положения о "ОРГАНИЗАЦИЯ1", утвержденного решением "ОРГАНИЗАЦИЯ2" от <ДАТА> №, "ОРГАНИЗАЦИЯ1" осуществляет оформление документов для принятия в муниципальную собственность Волгограда жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, в установленном действующим законодательством порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <ДАТА> года рождения, зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, что подтверждается справкой "ОРГАНИЗАЦИЯ3" от <ДАТА>

<ДАТА> по адресу: <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины, который был захоронен на <адрес> <ДАТА> Впоследствии, <ДАТА> личность вышеуказанного трупа установлена как ФИО2, <ДАТА> года рождения. Данные факты не оспариваются участниками судебного разбирательства и подтверждаются копией сообщения "ОРГАНИЗАЦИЯ4" от <ДАТА>, копией сообщения "ОРГАНИЗАЦИЯ5" от <ДАТА>, копией сообщения "ОРГАНИЗАЦИЯ6" от <ДАТА>, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>

На основании решения суда от <ДАТА> № были внесены изменения в актовую запись № от <ДАТА>, составленную отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда, на неизвестного мужчину, указать фамилию умершего «ФИО2», имя «ФИО2», отчество «ФИО2», дату рождения «<ДАТА>», место рождения «<адрес>», гражданство умершего «гражданин РФ», последнее место жительства умершего <адрес>».

На основании данного решения суда отдел ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда оформил в установленном законодательством порядке и выдал администрации Волгограда свидетельство о смерти ФИО2 от <ДАТА> №, в котором в графу «умер» был внесен конкретный период времени, составляющий 3 месяца - «<ДАТА>».

<ДАТА> администрация Волгограда в лице представителя по доверенности от <ДАТА> №, начальника "ОРГАНИЗАЦИЯ1", ФИО1 обратилась к нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство для оформления в порядке ст. 1151 ГК РФ права муниципальной собственности на выморочное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <ДАТА> нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г., муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда, в лице уполномоченной доверенностью ФИО1, доверенностью за № от <ДАТА> в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <ДАТА> гражданина – ФИО2, зарегистрированного по последнему мету жительства в г. <адрес> было отказано, что также подтверждается наследственным делом № к имуществу ФИО2

В силу ч.1, ч.5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с ч.1 ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Суд считает, что указанные в постановлении об отказе в совершении нотариальный действий доводы нотариуса о том, что предъявленная администрацией Волгограда доверенность не вполне соответствует требованиям законодательства, не соответствуют действительности, поскольку данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней оговорены полномочия представителя ФИО1, обратившейся с заявлением к нотариусу, связанные с принятием в муниципальную собственность выморочного имущества, подачей заявления в органы нотариата о выдаче свидетельства на праве на наследство по закону, получением свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Представитель Администрации Волгограда обращался к нотариусу в период срока действия доверенности. Доверенность дана сроком действия по 03.08.2012г., в ней указана дата ее выдачи – 03.08.2011г. №. В полномочия Департамента по жилищной политике администрации Волгограда в соответствии с Положением о "ОРГАНИЗАЦИЯ1", "ОРГАНИЗАЦИЯ1" осуществляет оформление документов для принятия в муниципальную собственность Волгограда жилых помещений, являющихся выморочным имуществом, в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представитель администрации Волгограда ФИО1 была полномочна обратиться 09.02.2012г. с заявлением к нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г. о выдаче свидетельства о праве на наследство для оформления в порядке ст. 1151 ГК РФ права муниципальной собственности на выморочное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>

Судом установлено, что свидетельство о смерти ФИО2 от <ДАТА> является документом установленной формы о смерти, выданным уполномоченным на это органом, а именно, Отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда. В данном свидетельстве имеются все сведения, предусмотренные ст. 68 от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Кроме того, как следует из письма Минсоцразвития РФ от 19.01.2009г. №14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти», государственная регистрация смерти производится органом ЗАГС по последнему месту регистрации умершего(ей), месту наступления смерти, месту обнаружения тела умершего(ей) или по месту нахождения медицинской организации, выдавшей документ о смерти. Заполнению подлежат все пункты Медицинского свидетельства. В случае если заполнение того или иного пункта Медицинского свидетельства невозможно ввиду отсутствия соответствующих сведений, делается запись "неизвестно", "не установлено" или ставится прочерк. Таким образом, допускается указание неточных сведений, в связи с невозможностью их установления.

Сведения о спорной квартире в Росреестре по Волгоградской области отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <ДАТА> №, а согласно справки "ОРГАНИЗАЦИЯ7" № от <ДАТА>, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> №, следовательно, спорная квартира входит в наследственную массу.

С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 никто не обращался, следовательно, <адрес> г. Волгограда является выморочным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Администрации Волгограда об обязании нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г. к совершению нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство для оформления в порядке ст. 1151 ГК РФ права муниципальной собственности на выморочное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Администрации Волгограда об обязании нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г. к совершению нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство для оформления в порядке ст. 1151 ГК РФ права муниципальной собственности на выморочное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Обязать нотариуса г.Волгограда Лесковскую Ж.Г. выдать муниципальному образованию городского округа города-героя Волгограда свидетельство о праве на наследство на выморочное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- -

-

Дело № 2-378/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,

С участием ответчика Захаровой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Журавлевой Т.К. к Захаровой О.Е. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлева Т.К. обратилась в суд с иском к Захаровой О.Е. с требованиями о признании завещания недействительным. В обосновании иска указано, что <ДАТА> умерла Пушкарева С.К., которая доводилась истице сестрой. В период жизни Пушкаревой С.К. было составлено завещание, на основании которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Журавлевой Т.К. За два месяца до смерти Пушкарева С.К. изменила завещание в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещав ее ответчице Захаровой О.Е. Данное завещание удостоверено нотариусом <адрес> Лесковской Ж.Г. На момент завещания Пушкарева С.К. страдала тяжелым заболеванием. Считает, что Пушкарева С.К. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание, составленное Пушкаревой С.В., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, удостоверенное нотариусом г.Волгограда по Кировскому району Лесковской Ж.Г.

Истец Журавлева Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не ...

...уведомила.

Представитель истца Журавлевой Т.К. – Городецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Захарова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Захаровой О.Е. – Шалова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо нотариус Кировского района г.Волгограда Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание ими не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

На основании ст.1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что Пушкарева С.К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.02.1993г. (л.д.14), что также подтверждается копией технического паспорта квартиры от 05.06.1993г. (л.д.15-17).

<ДАТА> Пушкаревой С.К. составлено завещание, которым сделано следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещает сестре – Журавлевой Т.К. Завещание удостоверено нотариусом г.Волгограда – Лесковской Ж.Г. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 32).

<ДАТА> Пушкаревой С.К. составлено завещание, которым сделано следующее распоряжение: принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещает Захаровой О.Е. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> – Лесковской Ж.Г. и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 33).

<ДАТА> Пушкарева С.К. умерла (л.д.10).

Согласно копии наследственного дела № Пушкаревой С.К., умершей <ДАТА> с заявлениями обратились: Захарова О.Е. и Журавлева Т.К.

Захаровой О.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 24.12.2012г., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.28-44).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Захарова О.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013г. № (л.д.20-21).

По факту смерти Пушкаревой С.К., ОП №7 Управления МВД по г.Волгограду проводилась дополнительная проверка. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.76).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 01.03.2013г. по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03.04.2013г. №1-402 следует, что материалы дела, медицинская документация не содержат объективных сведений об основных индивидуально-психологических особенностях Пушкаревой С.К., так же не содержат объективных сведений об эмоциональных нарушениях. Сведения о внушаемости, наличии психического или психологического воздействия, о нарушении волевой регуляции так же нет. На основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия приходит к выводу, что по имеющимся объективным данным оснований предполагать наличие психического расстройства у Пушкаревой С.К. к интересующему суд периоду нет. Что в свою очередь позволяет утверждать, что по своему психическому состоянию здоровья Пушкарева С.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 09.04.2012г. По материалам дела и представленной медицинской документации не усматривается, что у Пушкаревой С.К. на момент совершения завещания имелись эмоционально волевые нарушения, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать объем информации и осознавать последствия своего решения по совершению завещания. Также по материалам дела и представленной медицинской документации не усматривается, что Пушкарева С.К. могла поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны 3-лиц в период с ноября 2011г. по день смерти. Отсутствуют объективные сведения о нарушении самостоятельности волеизъявления и осознания собственных действий Пушкаревой С.К. при подписании завещания. (л.д.102-104).

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, проведено компетентными лицами, которые имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 01.03.2013г. свидетели Чуватова М.А., Мешалкина Т.Н., Изюрова Н.Н., Потапченко Н.И. и Телегерова Т.М. пояснили, что Пушкарева С.К. всегда была в здравом уме и твердой памяти, никаких изменений в психическом состоянии не наблюдалось. Общалась со всеми как обычно, разговаривала и вела себя адекватно, никаких странностей в поведении или речи не наблюдалось. В датах и именах не путалась.

Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются в их совокупности.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии у Пушкаревой С.К. психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом не были представлены убедительные, бесспорные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у Пушкаревой С.К. психического состояния, при котором она на момент составления спорного завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что Пушкарева С.К. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, а также принимая во внимание, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.К. к Захаровой О.Е. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья - подпись

Копия верна, судья: Е.В. Наумов

Дело № 2-777/2013

15 мая 2013 года г. Волгоград

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Юханове В.В.,

С участием истца Буртового Е.Ф., представителя истца Артеменко М.Г., представителя ответчика Ковальского В.А., третьего лица Рабочего А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буртового Е.Ф. к Суспицыной А.И. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Буртовой Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Суспициной А.И. о признании завещания от <ДАТА>, составленного Буртовым В.Ф., удостоверенного Рабочим А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г., недействительным. Свои требования мотивирует тем, что при составлении завещания его брат – Буртовой В.Ф. находился в беспомощном состоянии, чем воспользовалась ответчик, заставив его распорядиться своим имуществом, вопреки воле наследодателя.

В ходе рассмотрения дела истец Буртовой Е.Ф. изменил основание иска, указав, что была нарушена тайна составления завещания, поскольку Суспицына А.И. присутствовала в квартире при его удостоверении, однако в завещании это не отражено.

Истец Буртовой Е.Ф. в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что за несколько дней до смерти брата он приехал к нему по просьбе последнего. Брат говорил, что оставит ему квартиру. Он плохо себя чувствовал, но был адекватен. Согласился уехать на родину, в связи с чем, он (истец) поехал домой за машиной. С Буртовым В.Ф. осталась его дочь – Грач Л.Е. В его присутствии ответчик устроила скандал, так как не хотела, чтобы Буртового В....

...Ф. забрали. Впоследствии он узнал, что брат составил завещание, согласно которого ему переходит <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Не согласен с завещанием, считает, что Суспицына А.И. заставила Буртового В.Ф. подписать завещание, психологически давила на него, делала уколы без назначения врачей.

Представитель истца Артеменко М.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в последние дни своей жизни Буртовой В.Ф. плохо себя чувствовал. При личной беседе с ней Буртовой В.Ф. советовался относительного того, каким образом лучше распорядиться имуществом. Квартиру он хотел оставить брату. Говорил, что у него нет сил сопротивляться Суспициной А.И., которая оказывает на него психологическое воздействие. Завещание было составлено Буртовым В.Ф. менее чем за сутки до его смерти.

Ответчик Суспицына А.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании <ДАТА> показала, что с исковыми требованиями не согласна. Она и Буртовой В.Ф. прожили <ДАТА> одной семьей. Буртовой В.Ф. хотел оформить спорную квартиру на внучку истца, которая отказалась от этого. После этого Буртовой В.Ф. сказал, что он распорядится квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по своему усмотрению и сделает так, чтобы без нее никто ничего не решил. По его просьбе она пригласила на дом нотариуса, который удостоверил завещание Буртового В.Ф. В момент разговора Буртового В.Ф. с нотариусом она вышла из комнаты. После выписки из стационара Буртовой В.Ф. был слабым, но адекватным, до самой смерти был в сознании. Наркотических препаратов ему не выписывали, все инъекции ему делали врачи.

Представитель ответчика Ковальский В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что завещание является выражением воли наследодателя, и в данном случае воля наследодателя ясна. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Рабочая Т.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Ранее допрошенная в судебном заседании <ДАТА> показала, что заводила наследственное дело к имуществу Буртового В.Ф. по заявлению Суспицыной А.И. Позже поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку в суде имеется исковое заявление об оспаривании завещания. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Рабочий А.В. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что в <ДАТА> он временно исполнял обязанности нотариуса г.Волгограда Лесковской Ж.Г. К нему обратилась женщина, по вопросу составления завещания. Он выехал по адресу проживания Буртового В.Ф., опросил его. Затем в конторе составил письменное завещание, вернулся по адресу проживания Буртового В.Ф., который подписал текст завещания, что было им удостоверено. При его беседе с Буртовым В.Ф., в квартире находилась женщина, представившаяся его женой, однако при его беседе с наследодателем она не присутствовала. У него не возникло сомнений в четком волеизъявлении наследодателя Буртового В.Ф. при составлении завещания. Буртовой В.Ф. отвечал на все вопросы, вел себя адекватно, не заговаривался и все помнил.

Третье лицо нотариус Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что Буртовому В.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП ЦМБТИ Кировское отделение г. Волгограда от <ДАТА> за № (л.д. 23), копией технического паспорта по состоянию на <ДАТА> (л.д.-24-25), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> (л.д.27).

<ДАТА> Буртовой В.Ф. скончался, что следует из копии свидетельства о смерти от <ДАТА> (л.д. 6), о чем составлена актовая запись №.

Истец является братом Буртового В.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении от <ДАТА>, выданного на имя Буртового Е.Ф. (л.д. 7) и дубликатом справки о рождении № от <ДАТА> (л.д. 8), на имя Буртового В.Ф.

При жизни Буртовой В.Ф. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив <ДАТА> завещание, которым сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> завещает <данные изъяты> Буртовому Е.Ф., <данные изъяты> Суспицыной А.И., принадлежащий ему гараж-бокс, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № Сбербанка России ОАО по счету №, со всеми причитающимся процентами и компенсационными начислениями, завещает Суспицыной А.И. (л.д. 20).

Указанное завещание истец оспаривает, мотивируя тем, что Суспицына А.И. оказывала психологическое давление на Буртового В.Ф. и присутствовала при его оформлении.

По ходатайству истца с целью подтверждения его доводов в судебном заседании <ДАТА> и <ДАТА> были допрошены свидетели.

Свидетель Грач Л.Е., допрошенная в судебном заседании <ДАТА>, показала, что <ДАТА> она вместе с отцом – истцом по настоящему делу, приехали к Буртовому В.Ф. по его просьбе. Буртовой В.Ф. был в тяжелом состоянии. В их присутствии Суспицына А.И. кричала на Буртового В.Ф. и требовала, чтобы он оставил ей гараж и машину. Они предложили Буртовому В.Ф. уехать на родину, на что он согласился. Отец уехал домой чтобы подготовить комнату для брата и машину, а она осталась. Суспицына А.И. продолжала скандалить. Буртовой В.Ф. говорил, что квартиру и машину он не отдаст ответчику. Затем она уехала, так как не могла терпеть поведение Суспицыной А.И.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они не могут служить достоверным доказательством по делу, поскольку Грач Л.Е. является дочерью истца и имеет заинтересованность в исходе дела.

Свидетель Гурина И.И., допрошенная в судебном заседании <ДАТА> показала, что работала вместе с Буртовым В.Ф. в МСЧ-40, общалась с ним, в том числе и по телефону. Со слов Буртового В.Ф. ей известно, что Суспицына А.И. предъявляла ему претензии по поводу наследства. В квартире умершего межкомнатных дверей нет и слышимость очень хорошая.

Свидетель Маринин А.И., допрошенный в судебном заседании <ДАТА> показал, что был знаком с Буртовым В.Ф. Он навещал Буртового В.Ф. в период его госпитализации в клинике №. Буртовой В.Ф. неоднократно говорил ему о том, кому он оставит принадлежащее ему имущество. Спорную квартиру Буртовой В.Ф. хотел оставить своему брату. Он и Суспицына А.И. часто ссорились из-за этой квартиры. Последний раз он видел Буртового В.Ф. за <данные изъяты> дней до смерти, он был адекватным. В квартире Буртового В.Ф.межкомнатных дверей нет.

Суд полагает, что показания указанных лиц не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни один их них не был свидетелем оказания Суспицыной А.И. давления на Буртового В.Ф., при составлении завещания они не присутствовали.

Показания свидетелей Хрусталева Е.М., Хижняковой В.С., данные в судебном заседании <ДАТА>, а также показания свидетеля Дубачева П.Л., данные в судебном заседании <ДАТА>, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, доказательственного значения для данного дела не имеют.

По ходатайству истца и его представителя была запрошена медицинская документация на имя Буртового В.Ф. (л.д. 44-69), которая подтвердила факт наличия у него заболевания.

Однако из указанной документации не следует, что Буртовому В.Ф. назначались какие либо препараты наркотического свойства.

Согласно электронным картам вызовов скорой медицинской помощи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> (л.д.-105-107), Буртовому В.Ф. были произведены инъекции дроверина, анальгина, димедрола, дексаметазона.

Указанные препараты, согласно представленным истцом инструкциям являются: «дроверин» - спазмолитик, «анальгин» - ненаркотический анальгетик, «димедрол» - антигистаминное, противоаллергическое, снотворное, местноанестезирующее (л.д.-116-121).

Как любые медицинские препараты они имеют побочные действия, указанные в представленных инструкциях, однако, проявляются они сугубо индивидуально у каждого человека и доказательств тому, что у Буртового В.Ф. они проявились, суду не представлено.

В материалы дела представителем истца было представлено заключение специалиста Вершковой С.В. от <ДАТА> (л.д.-112-115), которая на основе электрофотографических копий завещания Буртового В.Ф., регистрации в реестре №, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от <ДАТА>, информированного добровольного согласия на томографическое обследование от <ДАТА>, протокола переливания гемотрансфузионной среды, провела исследование по вопросу необычности выполнения подписи от имени Буртового В.Ф. в завещании.

Данное заключение не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено специалистом, образование и квалификация которого не была подтверждена документально. Специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки требованиям действующего законодательства, предъявляемого к проведению почерковедческих исследований о проведении исследования на основании оригинала спорного текста, специалист провела свое исследование на основе электрофотографической копи завещания Буртового В.Ф.

Как следует из пояснений третьего лица Рабочего А.В., завещание было составлено со слов Буртового В.Ф. Личность завещателя была установлена, его дееспособность проверена. Сомнений в дееспособности Буртового В.Ф. у нотариуса не имелось.

Довод истца о том, что при составлении завещания была нарушена тайна завещания, в связи с тем, что Суспицына А.И. в это время находилась в квартире, где удостоверялось завещание, суд находит несостоятельным, поскольку стороной истца не представлено доказательств присутствия Суспицыной А.И. в момент составления, подписания и удостоверения завещания в помещении вместе с Буртовым В.Ф. и нотариусом. Так нотариус Рабочий А.В., в судебном заседании подтвердил показания ответчика Суспицыной А.И. о том, что в момент разговора нотариуса и Буртового В.Ф. она не присутствовала.

Кроме того, согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Ответчик Суспицына А.И., присутствовавшая в квартире при удостоверении завещания, в число лиц, которые не вправе разглашать сведения о содержании завещания, не относится. Данными о том, что она разгласила сведения о завещании, суд не располагает.

Следовательно, доводы истца о допущенном нарушении тайны завещания противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, влекущие недействительность завещания в случае нарушения тайны завещания.

Отсутствие же в завещании отметки о том, что при его удостоверении присутствовал свидетель, могло бы являться основанием для вывода о недействительности завещания лишь в том случае, если бы присутствие свидетеля было обязательным в силу закона, то есть в обстоятельствах предусмотренных пп. 1 - 5 п. 1 ст. 1127 ГК РФ, к которым рассматриваемый случай не относится.

Отсутствие в тексте завещания указания о присутствии при его удостоверении иных лиц, помимо наследодателя, если это обстоятельство не повлияло на волеизъявление завещателя, согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ основанием недействительности завещания служить не может.

Доказательства того, что Суспицына А.И. при оформлении завещания воздействовала на Буртового В.Ф., суду не представлено.

Буртовой В.Ф. какими-либо психическими заболеваниями не страдал, недееспособным признан не был.

Доказательств, подтверждающих, что Суспицына А.И. вводила лекарственные средства без назначения врачей, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку дефект воли наследодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, форма и порядок совершения завещания соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Буртового Е.Ф. к Суспицыной А.И. о признании завещания недействительным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буртового Е.Ф. к Суспицыной А.И. о признании завещания от <ДАТА>, составленного Буртовым В.Ф., удостоверенного Рабочим А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г., реестровый № недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.Н. Григорьева

Дело №2- 1295/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2013 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Дерюгиной Т.Г. и Великановой П.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Дерюгиной Т.Г. и Великановой П.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, в обоснование иска, указав, что Открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» оказывались К.Г.Ф. услуги по предоставлению телефонной связи. К.Г.Ф. <ДАТА> умер. В квартире кроме К.Г.Ф. зарегистрированы Дерюгина Т.Г. и Великанова П.В., в период с 01.09.2010г. по 29.04.2011г. с номера К.Г.Ф. совершались вызовы и производил оплату оказанных услуг связи. Однако, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и оплату услуг связи производит не своевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате предоставленных услуг связи местной сети составила <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты составляет <данные изъяты> копеек, общая сумма долга за услуги связи местной сети по состоянию на 25.04.2013г. составила <данные изъяты> копейки. Просят взыскать с Дерюгиной Т.Г. и Великановой П.В. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле...

...й, расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты> рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца ОАО «Ростелеком» - Дубининой Л.С. поступило письменное заявление, в котором Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, производство по делу просит прекратить. Ответчики Дерюгина Т.Г. и Великанова П.В. будучи заблаговременно извещенными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение сторон присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу прямого указания п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ- производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить производство по делу, так как заявление подписано уполномоченным лицом Дубининой Л.С., право отказа от исковых требований специально оговорено в представленной доверенности от 14 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом г.Волгограда О.Л.В.., отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Открытого акционерного общества «Ростелеком» – Дубининой Л.С. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Дерюгиной Т.Г. и Великановой П.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки – прекратить.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья: Е.В. Наумов

Дело № 2-1293/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи: Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания: Гнединой И.С.

С участием ответчика Долгушиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Долгушиной И.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Долгушиной И.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, в обоснование иска, указав, что Открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» оказывались А.В.Д. услуги по предоставлению телефонной связи. А.В.Д. <ДАТА> умерла. Наследником А.В.Д. является Долгушина И.Ю., в период с 01.02.2011г. по 31.11.2011г. Долгушина И.Ю. совершала вызовы и производила оплату оказанных услуг связи. Однако, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и оплату услуг связи производит не своевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате предоставленных услуг связи местной сети составила <данные изъяты> копейки, сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 3 <данные изъяты> копейки, общая сумма долга за услуги связи местной сети по состоянию составила <данные изъяты> копейки, задолженность за услуги междугородней и международной телефонной связи за период с 01.04.2011г. по 31.05.2011г. составляет <данные изъяты> копейки, неустойка просрочки оплаты составляет <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки. Просят взыскать с Долгушиной И.Ю. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг местной сети <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку оплаты <данные изъяты> копейки, задолженность за услуги ме...

...ждугородней и международной телефонной связи <данные изъяты> копейки, неустойка просрочки оплаты <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» - Дубинина Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Долгушина И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила предоставить отсрочку на 6 месяцев.

Третье лицо нотариус г.Волгограда Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании об оказании услуг телефонной А.В.Д. предоставлялись услуги по предоставлению телефонной связи.

А.В.Д. умерла <ДАТА>, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС администрации Кировского района г.Волгограда (л.д.47).

Наследником к имуществу А.В.Д., умершей <ДАТА>, является Долгушина И.Ю., что подтверждается копией наследственного дела №.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг сети <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд взыскивает с ответчика Долгушиной И.Ю. в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу требований ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд полагает необходимым заявление ответчика Долгушиной И.Ю. об отсрочке исполнения решения, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 434, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Долгушиной И.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Долгушиной И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность по оплате услуг местной сети <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку оплаты <данные изъяты> копейки, задолженность за услуги междугородней и международной телефонной связи <данные изъяты> копейки, неустойка просрочки оплаты <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья : подпись

Копия верна, судья: Е.В. Наумов

Дело № 2-1358/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи: Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания: Гнединой И.С.

С участием представителя истца ОАО «Ростелеком» - Дубининой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Гунгасову В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Гунгасову В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, в обоснование иска, указав, что Открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» оказывались Г.О.И. услуги по предоставлению телефонной связи. Г.О.И. <ДАТА> умерла. Наследником Г.О.И. является Гунгасов В.С., в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. Гунгасов В.С. совершал вызовы и производил оплату оказанных услуг связи. Однако, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и оплату услуг связи производит не своевременно и не в полном объеме. Задолженность по оплате предоставленных услуг связи местной сети составила <данные изъяты> копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты составляет <данные изъяты> копеек, общая сумма долга за услуги связи местной сети по состоянию на 13.05.2013г. составила <данные изъяты> копеек. Просят взыскать с Гунгасова В.С. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расход...

...ы по оплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» - Дубинина Л.С. в судебном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гунгасов В.С. в судебное заседание не явился. Данных о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание уважительная у суда не имеется. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав ответчика не нарушается и не ущемляется.

Третье лицо нотариус г.Волгограда Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании об оказании услуг телефонной Г.О.И. предоставлялись услуги по предоставлению телефонной связи.

Г.О.И. умерла <ДАТА>, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС администрации Кировского района г.Волгограда (л.д.59).Согласно справки МБУ МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в <адрес>, зарегистрированы: соб. 100% Г.О.И. (умерла <ДАТА>), Гунгасов В.С., Гунгасов В.С. (л.д.58).

Наследником к имуществу Г.О.И., умершей <ДАТА>, является Гунгасов В.С., что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.31-57).

В нарушении обязательств абонент Гунгасов В.С. оплату за предоставленные услуги связи в период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. производит не своевременно и не в полном объеме, которая подтверждается представленным суду расчетом (л.д. 7), расшифровкой предоставленных услуг (л.д. 8-11).

Оценив представленные доказательства, суд считает, данное исковое заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика Гунгасова В.С. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги телефоной связи за период с 01.07.2010 года по 31.10.2012 года в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п.146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому суд взыскивает с ответчика Гунгасова В.С. в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Гунгасову В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Гунгасова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность по оплате услуг связи за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Наумов

дело № 2-1719/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

с участием:

заявителя Бурлакова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Согуренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова АФ о восстановлении срока для обращения с заявлением о принятии наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о принятии наследства, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2013 года умерла Бурлакова В.В., проживающая на момент смерти по адресу: <адрес> После её смерти открылось наследство, принадлежащее Бурлаковой В.В. на праве собственности в виде <адрес>, <адрес> расположенного в садоводческом товариществе «Березка» при АО им. <адрес>.

Бурлаков А.Ф. является правопреемником умершего по закону. Заявителем был пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятия наследства, в связи с тем, что не обладал информацией о сроках обращения, установленных действующим законодательством.

Просит восстановить срок для обращения с заявлением о принятии наследства.

Истец Бурлаков А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что был введен в заблуждение относительно сроков для обращения о принятии наследства родственниками, которые ему пояснили, что с подобным заявлением необходимо обращаться спустя шесть месяцев после смерти мамы. В конце июля 2013 года, через шесть месяцев со дня смерти матери им было подано заявление нотариусу о принятии наследства, которое было возвращено ему для переоформления. На повторном приёме нотариус разъяснил ему, что заявление необходимо было подавать в течении шести м...

...есяцев, и предложил ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Также пояснил, что после смерти матери он фактически принял наследство в виде квартиры и дачного участка. Оплачивает коммунальные услуги и квартплату, забрал бытовые предметы, белье, занимается дачным участком.

Представитель ответчика ФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, определив круг юридически значимых обстоятельств, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п.2. п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом;

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Часть 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом установлено, что Бурлаков А.Ф. являлся сыном Бурлаковой В.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении II – РК № 265936 (л.д.17).

Бурлакова В.В. умерла 27 января 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти II – РК № 741038 от 30 января 2013 года (л.д.15).

В собственности Бурлаковой В.В. находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34 АЕ 437588 от 04 ноября 2013 года (л.д.14), копией свидетельства о праве собственности № 16916 от 27 января 1993 года (л.д. 18).

Как следует из документов, представленных в судебном заседании истцом, в 2013 году квартплата и оплата коммунальных платежей производилась (л.д. 9, 10, 11, 12).

Из сообщения нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г. следует, что наследственное дело к имуществу Бурлаковой В.В. не заводилось (л.д.25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бурлакова О.В., являющаяся женой истца подтвердила, что заявитель не знал о необходимости обращаться к нотариусу, для принятия наследства в течении шести месяцев с момента смерти Бурлаковой В.В. Также пояснила, что вместе с мужем несут расходы по содержанию имущества умершей, оплачивают квартплату и расходы по оплате коммунальных услуг.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с копией платёжных документов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд, определив круг юридически значимых обстоятельств, проверив и исследовав в судебном заседании письменные материалы, учитывая, что в них отражены имеющие значение для данного дела факты, считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, так как они, по мнению суда, удовлетворяют требования закона об их относимости, допустимости и достоверности и считает необходимым восстановить Бурлакову АФ срок для обращения с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Бурлаковой ВВ, 23 февраля 1949 г. рождения, уроженки с. Савенки, Наровчатского района, Пензенской области, умершей 27 января 2013 года в виде квартиры <адрес>; <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бурлакова АФ о восстановлении срока для обращения с заявлением о принятии наследства – удовлетворить.

Восстановить Бурлакову АФ срок для обращения с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Бурлаковой Валентины Васильевны, 23 февраля 1949 г. рождения, уроженки с. Савенки, Наровчатского района, Пензенской области, умершей 27 января 2013 года в виде квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья С.А. Сарафанов

Дело №2-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2014г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре – Лопатиной Е.В.,

С участием представителя истца Петуниной А.В. – Петунина О.В., представителя ответчика Беликова В.С.- Беликовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной А.В. к Беликову В.С. о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Петунина А.В. обратилась в суд к Беликову В.С. с исковыми требованиями о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти её сына ФИО1, умершего <ДАТА> указанного в заявлении от <ДАТА>., составленного Рабочим А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. умер её сын ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылась наследство в виде принадлежащего ему на праве собственности домовладения <адрес>. <ДАТА>. нотариусу г.Волгограда Лесковской Ж.Г. Петуниной А.В. было подано заявление, в котором она указала, что заявляет о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 Однако, в <ДАТА> Беликова Н.М. и Беликова Г.И. уговорили её отказаться от наследства в пользу Беликова В.С., пообещав, что она будет проживать в их семье в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. <ДАТА> Петунина А.В. подала письменное заявление об отказе от наследства после смерти ФИО1 в пользу Беликова В.С. При этом нотариус не разъяснил ей правовых последствий этого заявления. Однако, далее выяснилось, что она не будет проживать в четырехкомнатной квартире, а ей будет приобретена однокомнатная ква...

...ртира, в которой она будет проживать одна. Указывает, что с учетом состояния здоровья и возраста, она не имеет возможности проживать одна, состоит на учете в организация1, проходит там ежегодно стационарное лечение.

Истец Петунина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Петуниной А.В. – Петунин О.В. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие сторон в данном судебном заседании, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Беликов В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика Беликова В.С. – Беликова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г.Волгограда Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что первый раз Петунина О.В. приходила к ней самостоятельно, без сопровождения родственников, она подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 Через некоторое время истец пришла к ней с внуком и сказала, что хочет написать заявление об отказе от наследства в пользу внука, так как будет проживать с ним, и он будет за ней ухаживать. Заявление нотариус не приняла, так как у истца в тот момент не было с собой паспорта, она пояснила, что её сын удерживает у себя паспорт и не отдает ей. Нотариус разъяснила Петуниной А.В. право на обращение в компетентные органы за получением нового паспорта либо обращения в Отдел полиции. Петунина А.В. вела себя адекватно, речь и поведение соответствовали речи и поведению дееспособного человека. После этого, нотариус находилась в очередном отпуске, и заявление об отказе от наследства принимал исполняющий обязанности нотариуса Рабочий А.В. Через некоторое время после подачи заявления об отказе от наследства, истец приходила к ней с сыном, хотела написать заявление о принятии наследства, но та ей разъяснила, что менять волю можно только один раз. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус г.Волгограда Рабочий А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА> он временно исполнял обязанности нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г. Не может пояснить все события, имевшие место при посещении нотариуса Петуниной А.В., в связи с тем, что прошло значительное количество времени. Поясняет, что без предъявления паспорта он с гражданами не работает, то есть Петунина А.В. перед тем, как подать заявление об отказе от наследства, предъявляла паспорт. Сначала он выслушивает гражданина, разъясняет ему все последствия его действий, после этого его помощник готовит заявление, которое гражданин подписывает и отдает ему, после чего гражданин обязательно расписывается в журнале за то, что передал денежные средства нотариусу. Во время его разговора с гражданином, в комнате обычно никого нет. Родственники и сопровождающие граждан лица выходят за дверь, а его помощник сидит в отдельной комнате. Во время приема она разговаривала с ним и вела себя адекватно, в связи с чем, он не усомнился в её дееспособности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Петуниной А.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, а согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. умер сын Петуниной А.В. - ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылась наследство в виде принадлежащего ему на праве собственности домовладения <адрес> <ДАТА>. нотариусу г.Волгограда Лесковской Ж.Г. Петуниной А.В. было подано заявление, в котором она указала, что заявляет о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 <ДАТА>. Петунина А.В. подала письменное заявление об отказе от наследства после смерти ФИО1 в пользу сына ФИО1 - Беликова В.С. Беликов В.С. принял наследство после смерти ФИО1 Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления Петуниной А.В. от <ДАТА>. нотариусу г.Волгограда Лесковской Ж.Г., копией заявления Петуниной А.В. от <ДАТА>. нотариусу г.Волгограда Лесковской Ж.Г., копией свидетельства о рождении Петуниной О.В. от <ДАТА>., копией свидетельства о смерти ФИО1 от <ДАТА>., копией свидетельства о рождении Беликова В.С. от <ДАТА>., копией свидетельства о перемене имени от <ДАТА>., копией наследственного дела к имуществу ФИО1 №

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм (действовавших на момент совершения отказа истца от наследства) и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно. Из заявления Петуниной А.В., поданного нотариусу <ДАТА> года, усматривается, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157 ГК РФ, о чем истец расписалась в заявлении, указав свою фамилию имя и отчество без сокращений и принадлежность данной записи и своей подписи не оспаривает. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями временно исполняющего обязанности нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г. – Рабочего А.В.

Отказ истца от наследства в пользу Беликова В.С. совершен в течение 6 месяцев с момента открытия наследства умершего ФИО1, никаких объективных доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о наличии у Петуниной А.В. какого-либо заблуждения, обмана при её отказе от причитавшейся ей доли наследства, открывшегося после смерти наследодателя, суду представлено не было.

Петунина Е.В. по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса г. Волгограда были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что подтверждается показаниями нотариуса г. Волгограда Рабочего А.В.

Таким образом, правовые основания для признания отказа Петуниной А.В. от причитающейся ей доли в наследстве, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, отсутствуют. Оспариваемый отказ от наследства подписан истцом осознанно, её волеизъявление было свободным; заявление об отказе от наследства составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть с соблюдением всех правил составления заявления об отказе от наследства; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; так же как и не было представлено доказательств того, что отказ от наследства от <ДАТА> является недействительным.

Ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от причитающейся доли на наследство подписано Петуниной А.В. под влиянием заблуждения, обмана.

Довод представителя истца о том, что заявление об отказе на долю наследства было написано под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, суд находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что отказ от наследства был совершен по просьбе её родственников, не свидетельствует о недействительности сделки, так как указанное обстоятельство относится к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения. Подписание оспариваемого истцом заявления, которая является дееспособной, свидетельствует о понимании ею всех наступающих последствий.

Учитывая положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд приходит к выводу о том, что заявление Петуниной А.В. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием обмана.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статьи 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что отказ от наследственных прав ею сделан под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика либо третьих лиц, действующих в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Как разъяснено пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Беликов В.С. является сыном ФИО1, то есть наследником первой очереди. При данных обстоятельствах отказ Петуниной А.В. от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти ФИО1 в пользу его сына Беликова В.С. соответствует требованиям закона.

Согласно ст.10 ч.5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, обмана, существенным является установление действительной воли сторон по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объем наступивших результатов. Суд считает, что оснований для признания отказа от наследства недействительными не имеется, так как выраженная в нём воля истца отражена четко и ясно, отказ совершен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств того, что оспариваемый отказ от наследства был заключен Петуниной А.В. вследствие заблуждения и повлек иные правовые последствия, нежели те, которые Петунина А.В. имела ввиду, что под влиянием заблуждения она составила неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для неё существенное значение и под их влиянием написала заявление, которое она не написала бы, если бы не заблуждалась, суду не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец в период близкий к отказу от наследства находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий. Судом для проверки доводов стороны истца дважды назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения. Стороной истца в обоснование исковых требований не заявлены основания ст. 177 ГК РФ. Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение исковых требований. Однако, сторона истца данными процессуальными правами не воспользовалась.

Иск заявлен по основаниям соответствие со ст.178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также ст.179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доказательств того, что внешнее выражение воли Петуниной А.В. не соответствует её подлинному содержанию, суду не представлено. Судом не установлено обмана относительно тождественности предмета, природы сделки, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, Петунина А.В. не признана потерпевшей. Судом также не установлено нарушения требований действующего законодательства при написании заявления об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петуниной А.В. к Беликову В.С. о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти её сына ФИО1, умершего <ДАТА>., указанного в заявлении от <ДАТА> составленного Рабочим А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Лесковской Ж.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петуниной В.С. к Беликову В.С. о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>., указанного в заявлении от <ДАТА>., составленного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Волгограда Лесковской Ж.Г. - Рабочим В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -

Дело № 2-1922/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцев С.Н.,

При секретаре – Водопьяновой О.В.

С участием представителя истца Коробицыной В.Я. – Ворониной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицыной В.Я. к МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробицына В.Я. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти ее мужа ФИО1, умершего <ДАТА> года. С <ДАТА> с момента полной выплаты пая за квартиру в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, у истца и ее мужа возникло право собственности по <данные изъяты> доли. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры. Она является единственным наследником по закону, иных наследников не имеется. После смерти мужа она фактически принял наследство, поскольку проживали вмести, вели совместное хозяйство, несли все расходы по содержанию недвижимым имуществом. При обращении к нотариусы о выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку у ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. В связи с этим Коробицыной В.Я. до настоящего времени правоустанавливающие документы на квартиру не оформлены. Просит суд установить факт принятия ей наследства после смерти ФИО1, умершего <ДАТА> в ви...

...де ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры в порядке наследования. А также признать право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.

Истец Коробицына В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Представитель истца Коробицыной В.Я. – Воронина О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Коробицыной В.Я. – Коробицына И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика МИ ФНС России №11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38, 39 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно указанной норме закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Как следует из ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО1 умерший <ДАТА> ( л.д. 12), являлся мужем Коробицыной В.Я. (л.д. 13).

Согласно копии расчетной книжки <данные изъяты>, <ДАТА> ФИО1 были полностью внесены паевые взносы за указанную квартиру (л.д.14-22).

Истец в установленный законном срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, поскольку ФИО1 не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в регистрационном управлении.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) МУП «Кировское районное бюро технической инвентаризации» по состоянию <ДАТА> (л.д.9-11), а также справки МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда № от <ДАТА> (л.д.8), следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Как следует из искового заявления, Коробицына В.Я. после смерти ФИО1 проживает в <адрес>, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, принимает меры по его сохранению.

Данные факты никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в ином порядке не может доказать факт принятия наследства, суд считает исковые требования Коробицыной В.Я. к МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Признавая за Коробицыной В.Я. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, суд установил, что ФИО1 <ДАТА> паевой взнос на спорную квартиру выплачен полностью, на момент смерти Коробицына В.Я. квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности супругов, в связи с чем за Коробицыной В.Я., как за пережившим супругом следует признать право на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное жилое помещение, и право на <данные изъяты> долю как за наследником по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробицыной В.Я. к МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия Коробицыной В.Я. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <ДАТА> года.

Признать за Коробицыной В.Я. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <ДАТА> года.

Признать за Коробицыной В.Я. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Мальцев

Дело № 2-895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.,

При секретаре – Водопьяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслина А.К. к Дьяченко И.М. о включении долей жилого дома в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслина А.К. обратилась в суд к Дьяченко И.М. об установлении факта непринятия Дьяченко И.М. наследства, открывшегося после смерти её бабушки – Суслиной Л.В., <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА> в виде № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти её бабушки – ФИО22, умершей <ДАТА>, открылось наследство в виде № долей жилого <адрес>. Единственными наследниками первой очереди являлись её тетя – Мурашова Т.Н., которая в установленный срок вступила в наследство и её мать – ФИО5, умершая до открытия наследства <ДАТА> года. Она и ответчик являются наследниками по праву представления. На момент открытия наследства Дьяченко И.М. была зарегистрирована в спорном жилом доме, однако с <ДАТА> не проживала, выехала из <адрес>, её место жительства неизвестно. <ДАТА> ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли от наследственного имущества ФИО3 В выдаче свидетельства на ? долю нотариусом было отказано, в связи с регистрацией ответчика в жилом доме, входящим в состав наследственной массой, в связи с чем считается, что она фактически приняла наследство. Однако, с момента открытия наследства Дьяченко И....

...М. не принимала наследства, срок его принятия пропустила, в спорном жилом доме не проживает, бремя его содержания не несет, с иском о восстановлении пропущенного срока о принятия наследства в суд не обращалась.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 16.02.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечены администрация Кировского района г.Волгограда, администрация Волгограда.

<ДАТА> Суслина А.К. уточнила исковые требования, просила суд включить № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, установить факт принятия Суслиной А.К. наследства, открывшегося после смерти ее бабушки - ФИО3, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, в виде № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Суслиной А.К. право собственности в порядке наследования после смерти ее бабушки - ФИО3, <ДАТА> года рождения, умершей <ДАТА>, на № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Суслина А.К. и её представитель Мирзоев Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьяченко И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Дьяченко И.М. – Лаврентьев А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мурашова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Маркарян В.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Лесковская Ж.Г. и представитель третьего лица администрации Кировского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лицо администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

<ДАТА> умерла ФИО3, являющаяся бабушкой Суслиной А.К., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 (л.д.33), свидетельством о рождении ФИО12 (л.д. 35), свидетельством о рождении Суслиной А.К. (л.д. 36), справками о регистрации брака № и № (л.д. 37,38).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являлись дочери наследодателя – Мурашова Т.Н. – тетя истца, которая вступила в наследство, и ФИО5 – мать истца, которая умерла <ДАТА> (л.д. 34).

В соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками по праву представления являются истец - Суслина А.К. и ответчик - Дьяченко И.М..

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <ДАТА> года, наследство, отрывшееся после смерти ФИО3 состоит из № долей в праве собственности на жилой <адрес> (л.д. 39).

Учитывая, что при жизни ФИО3 ей принадлежало № долей в праве собственности на жилой <адрес> (л.д.72), ? доля из которых принята Суслиной А.К., суд считает возможным включить № доли в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей <ДАТА> года.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суслина А.К. приняла наследство в установленный законом срок, открывшееся после смерти ФИО1 в виде ? доли № долей жилого <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 39).

С <ДАТА> Суслина А.К. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом доме, что подтверждается копией домовой книги (л.д.17-24), справкой администрации Кировского района г.Волгограда от <ДАТА> (л.д. 41).

Из представленных документов следует, что Дьяченко И.М. на момент открытия наследства была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец указывает, что Дьяченко И.М. с <ДАТА> года в спорном жилом доме не проживает, в наследство не вступала.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что Дьяченко И.М. проживала в жилом <адрес> до <ДАТА> года, затем выехала. С <ДАТА> года в указанном жилом доме проживает истец со своей семьей, несет все расходы по его содержанию, пользуется всем домом, поддерживает его в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец фактически приняла наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО3, умершей <ДАТА>, в виде № доли жилого <адрес>.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Таким образом, к истцу, фактически принявшей наследство в виде ? доли № долей жилого <адрес>, в соответствии с законом переходит право собственности на № доли указанного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслина А.К. к Дьяченко И.М. о включении долей жилого дома в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Включить в наследственную массу № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей <ДАТА>.

Установить факт принятия Суслиной А.К. наследства, открывшегося после смерти бабушки - ФИО3, умершей <ДАТА>, в виде № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Суслиной А.К. право собственности на № долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти бабушки - ФИО3, умершей <ДАТА>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Л. Подлесная