Лесниченко Кирилл Викторович

Дело № 2-44/2022

УИД 27RS0009-01-2021-001030-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниченко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильность», к Обществу с ограниченной ответственностью « Автохолдинг - Эксперт», о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.08.2021 г. он заключил с ООО «Автохолдинг» договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк». При заключении данного договора ему была представлена услуга в рамках соглашения о предоставлении опциона на заключение договора с ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион-Хит Эра Глонасс АМ», ему выдан сертификат 3070032304082005018. Размер опционной платы составил 214 950 руб., которая была оплачена единовременно 25.08.2021 г. за счет кредитных средств. Поскольку услугами ответчика он не воспользовался, то направил ответчику заявление о расторжении опционного договора и о возврате 214 950 руб.. Ответчик на заявление не ответил.

Увеличив размер исковых требований, истец просит признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении Опциона на заключение договора с ООО «Автомобильность» « Автохолдинг опцион Хит Эра Глонасс АМ» о договорном условии о подсудности споров; взыскать с ответчиков денежные средства в размере опционной платы 214 950 ...

...руб., неустойку 214 950 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 107 475 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему истец указывал на то, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до использования услуг, в данном случае, по мнению, истца, применению не подлежат. Ответчики, как субъекты предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении услуг в рамках опционного договора (то есть договор оказания услуг потребителю), должны были учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски. Полагает, что услуга в рамках опционного договора является длящейся, комплексной и действующей, то есть ответчик имел право отказаться от данной услуги.

По мнению истца, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указывает, что по смыслу ст. 429.3 ГК РФ, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Истец указывает, что он добросовестно полагал, что осуществляет платежи за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 214 950 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Истец не воспользовался услугами ответчика, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал.

Денежные средства в размере 214 950 руб., согласно выписке по лицевому счёту, перечислены Обществу «Автохолдинг- Эксперт».

Приводя содержание ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец указывает на недействительность и на запрет применения условий договора, которые ущемляют и ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Истец указывает, что на основании ст. ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред и выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных истцом требований суду не представили.

Представители третьих лиц - ПАО «Росбанк » и ООО «Автохолдинг» надлежащим образом уведомлены о дате, времени судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Согласно возражениям на исковое заявление, представитель третьего лица ООО «Автохолдинг» с исковыми требованиями не согласен, ввиду следующего. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Лесниченко К.В. и ООО «Автохолдинг» был заключен договор купли-продажи Автомобиля №АХ00001462, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный автомобиль. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб., в том числе, НДС 20%, то есть 350 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лесниченко К.В. и ООО «Автохолдинг» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках договора купли-продажи названного автомобиля от 24.08.2021, скидки на автомобиль в размере 394 000 рублей, в том числе, НДС 20 %. Пакетная скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется Покупателю в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг: ООО «СОГАЗ» № 0421МР501583 POF; карта помощи на дорогах РАТ - ООО «Автомобильность» № 3070032304082005018.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на расторжение одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета, пакетная скидка на автомобиль может быть потребована Продавцом к возврату, так как автомобиль выбывает из участия в партнерской программе.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора от 24.08.2021, приведена с учетом пакетной скидки в размере 394 000 руб., согласно условиям дополнительного соглашения. Срок исполнения обязательств по Договору наступил 25.08.2021, принятые по Договору обязательства выполнены полностью, что подтверждается Актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 25.08.2021 к Договору.

Считает, что у истца было достаточно времени до передачи товара по Договору, чтобы подумать, еще раз ознакомиться с условиями Договора и Дополнительного соглашения и принять решение о приобретении автомобиля по согласованной Сторонами цене в Договоре и Дополнительном соглашении к нему, либо об отказе от данного предложения. Между ООО «Автохолдинг» и Лесниченко К.В. были согласованы существенные условия договора, сторонами подписаны Договор и Дополнительное соглашение к нему, и не оспаривались. Вся информация о товаре и услугах Обществом «Автохолдинг» предоставлена истцу в полном объеме в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» до совершения сделки и передачи истцу автомобиля по акту приема передачи.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил все действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной Договором цене. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли - продажи. У покупателя имелось право выбора: приобрести автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. У покупателя имелось право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договоров страхования. Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению соглашения с ООО «Автомобильность», как обязательного условия купли-продажи автомобиля. ООО «Автохолдинг» стороной соглашения не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта и независимость его от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. между ПАО «Росбанк» и Лесниченко К.В. заключен кредитный договор на сумму 1 808 100 руб., на срок по 25.08.2028 г., на приобретение автомобиля. По условиям договора, Заёмщик обязан предоставить / обеспечить предоставление в залог приобретаемый за счёт кредитных средств автомобиль (п.10). Согласно п. 9, Заёмщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автомобиля ( в случае указания Заёмщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом) и договор страхования «ДМС» (в случае указания Заёмщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в число информации о товарах, помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Истец 24 августа 2021 г. заключил с ООО « Автохолдинг» договор купли-продажи автомобиля № АХ00001462.

Согласно названному договору, итоговая стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб., с учетом скидки 394 900 руб., скидки 50 000 руб. ( по программе Трейд-ин и Утилизация) и стоимости установленного дополнительного оборудования 300 000 руб.

В день подписания кредитного договора, то есть 25.08.2021 г., истцом заключено Соглашение с ответчиком ООО «Автомобильность» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион - Хит Эра Глонас АМ», плата по которому составила 214 950 руб.

Согласно выписке по лицевому счету истца, предоставленной Росбанк-Авто, 25.08.2021 г. денежные средства в сумме 214 950 руб. за карту РАТ по полису № 3070032304082005018 перечислены ООО «Автохолдинг- Эксперт».

Истцу предоставлен сертификат № 3070032304082005018, сроком действия 5 лет, на круглосуточные услуги справочно-информационной службы, на юридические консультации, на техпомощь на дороге при ДТП и поломке, на эвакуацию автомобиля при ДТП и поломке, на поиск эвакуированного автомобиля, на мультидрайв - неограниченное число водителей, то есть помощь на дороге любому водителю данного автомобиля.

Согласно ст. 429.2 ГК РФ, 1. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

2. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

3. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

4. Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

5. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

6. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

7. Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа.

8. Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом.

На основании ст. 429.3 ГК РФ, 1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

4. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

По условиям заключенного сторонами Соглашения, ООО «Автомобильность» за плату в размере 214 950 руб., предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион - Хит Эра Глонасс АМ».

Согласно Соглашению, существенными условиями опциона являются : - способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион - Хит Эра Глонасс АМ» (п.2.1); - срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 (шестьдесят) дней с даты заключения настоящего Соглашения (п.2.2); - размер опционной платы составляет 214 950 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на пять лет (1825 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион - Хит Эра Глонасс АМ».

Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения ( п.2.3).

Согласно п. 2.3.1, в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с Компанией опционного договора сроком на пять лет на условиях, указанных в Правилах ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион - Хит Эра Глонасс АМ», часть опционной платы в размере 9 673 руб., засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Согласно п. 2.3.2, в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.4, Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

Изложенные в иске доводы истца о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до использования услуг, применению не подлежат - основаны на неверном толковании приведенных норм законодательства об опционном договоре.

Доводы истца о том, что он добросовестно полагал, что осуществляет платежи за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию и, действуя добросовестно и разумно, имел волю оплатить 214 950 руб. за услуги, а не как опционную премию; доводы истца, что он не воспользовался услугами ответчика, так как эти услуги ему не требовались и пользоваться в будущем ими он не планировал, суд находит не последовательными и не согласующимися с фактическими действиями истца, заключившего 24.08.2021 г. договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, о приобретении товара со скидкой, предоставляемой на определенных условиях.

Подписывая Соглашение о предоставлении опциона, истец подтвердил, что с условиями предоставленного опциона ознакомлен и согласен. Безотзывную оферту получил. О сроках для её акцепта проинформирован.

В случае неприемлемости условий Соглашения, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать Соглашение, однако, как установлено в судебном заседании, истец заключил его с целью получения скидки на конечную стоимость приобретаемого автомобиля. Следовательно, истец действовал осознанно, в своих интересах.

Как установлено в судебном заседании, данное соглашение не являлось условием предоставления кредита на покупку автомобиля, плата в вышеназванном размере в сумму кредита не входила.

Между тем, условиями дополнительного соглашения от 24.08.2021 г. к договору купли-продажи автомобиля от 24.08.2021 г., заключенного истцом с ООО «Автохолдинг», предусмотрено, что итоговая цена автомобиля 2 100 000 руб. приведена с учетом пакетной скидки в размере 394 000 руб. Пакетная скидка предоставляется в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг: ООО «СОГАЗ» № 0421МР501583 POF; карта помощи на дорогах РАТ - ООО «Автомобильность» № 3070032304082005018.

Таким образом, установлено, что истец приобрел автомобиль, который участвовал в партнерской программе, со скидкой, предоставляемой при соблюдении соответствующих условий.

Подписывая дополнительное соглашение от 24.08.2021 г., истец подтвердил, что с условиями предоставления скидки ознакомлен и согласен.

Следовательно, принимая условия дополнительного соглашения, истец осознавал, что может приобрести автомобиль на иных условиях, без скидки.

Судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах и досрочного расторжения договора страхования. Истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями дополнительного соглашения и добровольно выразил намерение заключить дополнительное соглашение.

Указанная в дополнительном соглашении скидка была предоставлена истцу в связи с соблюдением им предусмотренных дополнительным соглашением условий, необходимых для уменьшения продажной цены автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается текстом соглашения сторон о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, срок опциона ( срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения соглашения - 25.08.2021 г.. При этом, с требованием к ответчику о расторжении договора на оказание услуг и о возврате 214 950 руб. истец обратился 11.11.2021 г., то есть более, чем через 60 дней, когда по условиям Соглашения (п. 2.3.2) действие опциона на заключение договора уже прекратилось и внесенная Клиентом опционная плата возврату не подлежит.

Отвечая на претензию истца от 11 ноября 2021 г., представитель ООО «Автомобильность» указал, что предметом заключенного сторонами Соглашения является предоставление истцу права заключить договор на условиях безотзывной оферты. На текущий момент договоров не заключено, внесенная истцом плата является платой за предоставление опциона на заключение договора. ООО «Автомобильность» выполнило условия Соглашения, предоставив истцу право заключить договор, направив ему безотзывную оферту, от которой истец не вправе отказаться до истечения её срока. Для акцепта оферты в любое время в течение установленного срока истцу необходимо обратиться по указанному в ответе номеру телефона. Таким образом, претензия истца ответчиком ООО «Автомобильность» оставлена без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении изложил доводы о том, что услуга в рамках опционного договора является длящейся, комплексной и действующей, то есть истец имел право отказаться от данной услуги в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей ущемление права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Приведенные доводы истца суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

На основании ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, данный запрет обязательной зависимости приобретения одних товаров ( работ, услуг) от приобретения других товаров ( работ, услуг), распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), последствия такого выбора несёт сам потребитель.

Судом установлено, что заключенный сторонами опционный договор (Соглашение) представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из его сторон - держателя опциона, которая получает возможность воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренные договором. Следовательно, держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться им, в последнем случае потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа.

Предусмотренное п. 2.3.2 опционного Соглашения сторон условие о том, что при прекращении действия Соглашения уплаченная истцом ответчику цена опциона не возвращается, соответствует положениям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ.

С данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что ответчик, не вернув истцу по заявлению последнего от 11.11.2021 г. денежные средства по опционному соглашению, действовал в соответствии с требованиями законодательства и условиями опционного Соглашения сторон от 25.08.2021 г., то есть не допустил нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере опционной платы, не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то все остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчикам, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на услуги юриста не имеется.

В судебном заседании не добыто доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя услуг и причинения истцу ответчиками морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиками прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения о предоставлении Опциона, о договорном условии о подсудности спора суду по месту нахождения ООО «Автомобильность» - г. Саратов, суд исходит из следующего. Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заключая 25.08.2021 г. Соглашение о предоставлении Опциона, стороны предусмотрели, что споры будут разрешаться в суде по месту нахождения ответчика в г. Саратов. Данное соглашение сторон не противоречит закону. Между тем, истец не ограничен действующим законодательством в предъявлении иска о защите прав потребителя, если считает, что нарушены его права.

Учитывая, что на основании п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, Комсомольским районным судом Хабаровского края был принят к производству иск Лесниченко К.В., проживающего на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, содержание п. 4.1 Соглашения сторон о предоставлении опциона не повлияло на право истца обратиться с иском о защите прав потребителя в суд по месту жительства истца и не явилось препятствием для принятия иска о защите прав потребителя к производству суда по месту жительства истца, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лесниченко К. В. отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильность», к Обществу с ограниченной ответственностью « Автохолдинг-Эксперт», о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Дело № 33-4350/2022

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-44/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 5 июля 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниченко К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильность», Обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг - Эксперт» о защите прав потребителя,

третье лицо ПАО «Росбанк»,

с апелляционной жалобой Лесниченко К.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лесниченко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильность» ссылаясь в обоснование доводов на нарушение ответчиком прав потребителя истца в рамках заключенного 24.08.2021 с ООО «Автохолдинг» договора купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк».

С учетом увеличения требований, в окончательном виде просил суд признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении Опциона на заключение договора с ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион Хит Эра Глонасс АМ» о договорном условии о подсудности споров; взыскать с ответчиков денежные средства в размере опционной платы 214 950 руб., неустойку 214 950 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 107 475 руб., денежну...

...ю компенсацию морального вреда 5 000 руб. и расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лесниченко К.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между Лесниченко К.В. и ООО «Автохолдинг» был заключен договор купли-продажи Автомобиля №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки KIA SPORT AGE, 2021 года выпуска, VIN №, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный автомобиль. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб., в том числе, НДС 20%, то есть 350 000 руб.

Кроме того, 24.08.2021 между Лесниченко К.В. и ООО «Автохолдинг» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому, стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках договора купли-продажи названного автомобиля от 24.08.2021, скидки на автомобиль в размере 394 000 рублей, в том числе, НДС 20 %. Пакетная скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется Покупателю в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг: ООО «СОГАЗ» №; карта помощи на дорогах РАТ - ООО «Автомобильность» №.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на расторжение одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета, пакетная скидка на автомобиль может быть потребована Продавцом к возврату, так как автомобиль выбывает из участия в партнерской программе.

Согласно названному договору, итоговая стоимость автомобиля составляет 2 100 000 руб., с учетом скидки 394 900 руб., скидки 50 000 руб. (по программе Трейд-ин и Утилизация) и стоимости установленного дополнительного оборудования 300 000 руб.

25.08.2021 между ПАО «Росбанк» и Лесниченко К.В. заключен кредитный договор на сумму 1 808 100 руб., на срок по 25.08.2028, на приобретение автомобиля. По условиям договора, Заёмщик обязан предоставить / обеспечить предоставление в залог приобретаемый за счёт кредитных средств автомобиль (п.10). Согласно п. 9, Заёмщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автомобиля (в случае указания Заёмщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом) и договор страхования «ДМС» (в случае указания Заёмщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В день подписания кредитного договора, то есть 25.08.2021, истцом заключено Соглашение с ответчиком ООО «Автомобильность» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион – Хит Эра Глонас АМ», плата по которому составила 214 950 руб.

По условиям заключенного сторонами Соглашения, ООО «Автомобильность» за плату в размере 214 950 руб., предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион - Хит Эра Глонасс АМ».

Согласно Соглашению, существенными условиями опциона являются: - способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион - Хит Эра Глонасс АМ» (п.2.1); - срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 (шестьдесят) дней с даты заключения настоящего Соглашения (п.2.2); - размер опционной платы составляет 214 950 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на пять лет (1825 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автомобильность» «Автохолдинг опцион - Хит Эра Глонасс АМ».

Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения (п.2.3).

Согласно выписке по лицевому счету истца, предоставленной Росбанк-Авто, 25.08.2021 г. денежные средства в сумме 214 950 руб. за карту РАТ по полису № перечислены ООО «Автохолдинг- Эксперт».

Истцу предоставлен сертификат №, сроком действия 5 лет, на круглосуточные услуги справочно-информационной службы, на юридические консультации, на техпомощь на дороге при ДТП и поломке, на эвакуацию автомобиля при ДТП и поломке, на поиск эвакуированного автомобиля, на мультидрайв – неограниченное число водителей, то есть помощь на дороге любому водителю данного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что действуя разумно и осознанно, при наличии полной и достоверной информации, в том числе и о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах и досрочного расторжения договора страхования, об условиях заключаемого дополнительного соглашения, понимая, что он вправе приобрести автомобиль на иных, без скидки условиях, что данное соглашение не являлось условием предоставления кредита на покупку автомобиля, плата в сумму кредита не входила, Лесниченко К.В. заключил дополнительное соглашение с целью получения скидки на конечную стоимость приобретаемого автомобиля и приобрел автомобиль, который участвовал в партнерской программе, со скидкой, предоставляемой при соблюдении соответствующих условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, основан на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем, сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае неприемлемости условий Соглашения, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать Соглашение, однако, действуя осознанно и в своих интересах, заключил его с целью получения скидки на конечную стоимость приобретаемого автомобиля

Положения статей пункта 1 статьи 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в информацию о товарах, помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Обладая всей необходимой и достоверной информации о значимости своих действий и их последствиях, при приобретении автомобиля у Лесниченко К.В. имелась возможность приобрести его как со скидкой, так и без таковой.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниченко К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Д № 2а-99/2016 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 00000 … Лесниченко … об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и заместителя командира АЭ по ИАС войсковой части 00000, связанных с непредоставлением отпуска за 2015 г. и дополнительных дней отдыха,

установил:

Лесниченко обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя командира АЭ по ИАС войсковой части 00000 об отказе в предоставлении основного отпуска за 2015 год сроком на 20 суток и 30 суток отдыха за привлечение к проведению мероприятий без ограничения общей продолжительности служебного времени, и обязать командира войсковой части 00000 предоставить ему основной отпуск за 2015 год сроком на 20 суток и 30 суток отдыха за привлечение к проведению мероприятий без ограничения общей продолжительности служебного времени.

21 июня 2016 г. от Лесниченко поступило заявление об отказе от требований в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что отказ административного истца от требований не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы других лиц. Одновременно административный истец предупрежден о последствиях отказа от требований, в связи с че...

...м суд принимает данный отказ от требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 и 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Лесниченко … от требований, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Комсомольского-на-Амуре

гарнизонного военного суда

_________________ В.Н. Осокин