Лесновская Юлия Валерьевна

Дело № 2-53/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 30 апреля 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

истца Лесновской Юлии Валериановны, ее представителя в лице Батуевой М.Д., действующей на основании письменного заявления в суде,

представителей ответчика КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат»: ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновской Юлии Валериановны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы стимулирующей выплаты, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Лесновская Ю.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» (далее КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица работала в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника. Уволена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку после перехода КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» на новую систему оплаты труда снижение балов в «оценочных листах» на основании которых начисляется заработная плата, она неоднократно обращалась к руководству учреждения с устными требованиями разъяснить за что ей снижаются балы и просьбами ознакомить с Положением о новой системе оплаты труда. Просьбы истицы были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы письменные заявления о предоставлении расчетных листков, ознакомлении с положениями о новой системе оплаты труда, коллективным договором, выдаче копий документов, на основании которых принимались решения о лишении ее премий по итогам года. Однако, указанные документы ей предоставлены не были и истица была ознакомлена с приказом об отстранении ее от работы ДД.ММ.ГГГГ и направлении на внеочередной медосмотр, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она во время приехав на работу, истица приступила к с...

...воим обязанностям, после чего ей было вручено направление на медосмотр к психиатру. Приехав в город Шарыпово, она прибыла в психиатрическое отделение МБУЗ «Шарыповская ГБ», где прием осуществляется с <данные изъяты>, однако, стоя в очереди от постороннего человека узнала, что направление на медосмотр к конкретному врачу должен выдать только врач-терапевт исходя из указанных работодателем вредных и опасных производственных факторов. При этом, очередной медицинский осмотр истицей был во время пройден, медицинских рекомендаций для прохождения внеочередного медицинского осмотра не имелось. После этого, она пришла к юристу, где получила разъяснения, на работу не вернулась, так как было уже поздно. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, уведомила директора учреждения ФИО5 о том, что его действия являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул. При таких обстоятельствах, полагая, что была уволена незаконно, и вследствие этого испытывала психологическую травму от действий ответчика, направившего ее к психиатру, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности социального работника и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, истец требования уточнила, фактически их увеличив, просила так же взыскать с ответчика сумму единовременной стимулирующей выплаты, которая была выплачена социальным работникам в ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, истец требования уточнила, в связи с добровольным выполнением ее требований, восстановлении ее на работе и начислении ей среднего заработка за время вынужденного прогула, просила продолжить рассмотрение гражданского дела по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до <данные изъяты> рублей, увеличила так же требования о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, исходя из оплаченных <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, и по <данные изъяты> рублей за каждый судодень (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). От требований в части взыскания с ответчика суммы единовременной стимулирующей выплаты, которая была выплачена социальным работникам в ДД.ММ.ГГГГ года, отказалась, указала, что последствия отказа от иска в указанной части ей понятны.

Отказ истца от части иска и уточнение по иску было принято судом, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Лесновской Ю.В. к КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме.

Лесновская Ю.В. обосновала размер определенной ею к взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, тем, что она в связи с увольнением не имела возможности получать заработную плату, премии по итогам года, перенесла нравственные страдания из-за отношения к ней ответчика, действий ответчика оскорбительного характера, у истицы обострились хронические заболевания, вследствие потери работы и сложившегося в связи с этим трудного материального положения она не имела возможности помочь материально близкому больному человеку.

Представитель истца Батуева М.Д. по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда их поддержала в полном объеме, пояснила, что истица испытывала нравственные страдания вследствие незаконных действий ответчика и лишения истицы возможности трудиться и получать заработную плату. Относительно требований о взыскании судебных расходов представила акт о приемке оказанных юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за составление искового заявления Лесновской Ю.В. и оказании ей юридических консультаций, она получила <данные изъяты> руб., за каждый судодень в ходе судебного разбирательства – <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ). Представила расписку из которой следует, что деньги по договору об оказании услуг в сумме <данные изъяты> рублей ею от истца получены.

Представители ответчика КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов признали частично, пояснили, что Лесновская Ю.В. была в добровольном порядке ответчиком восстановлена на работе в той же должности, ей начислен средний заработок за время вынужденного прогула, который будет выплачен в день поступления денежных средств в учреждение, поскольку оно является бюджетной организацией, представили приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лесновской Ю.В., восстановлении последней в прежней должности социального работника и допуске ее к работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, день предшествующий восстановлению на работе, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Представители согласились с тем, что увольнение Лесновской Ю.В. было незаконным, однако полагали, что заявленная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной, требования о взыскании судебных расходов признали, однако их размер <данные изъяты> руб. так же считали несоразмерным.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела (копии трудовой книжки Лесновской Ю.В., приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Лесновская Ю.В. была принята на работу в КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность социального работника отделения социальной реабилитации. С Лесновской Ю.В. заключен трудовой договор (л.д. 29-30, 37, 44-45).

Согласно приказу № 179-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Лесновской Ю.В. прекращены ответчиком трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Сведения об увольнении внесены в трудовую книжку Лесновской Ю.В. (л.д. 8, 31).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Лесновская Ю.В. восстановлена на работе в КГБУСО «Шарыповский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ года, на должность социального работника, допущена к работе, истцу начислен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 84 дня (дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула верен.

В судебном заседании истец расчет не оспорила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 ч. 1 п. 5 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности только в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 п. 7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда (в соответствии со ст. 151 ГК РФ нравственных страданий), причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

Так, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик признал факт увольнения работника Лесновской Ю.В. незаконным, восстановил истицу на работе в прежней должности, при этом добровольно до рассмотрения дела по существу, удовлетворил требования работника о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, произведя соответствующие начисления, суд считает доказанным причинение истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и считает необходимым взыскать в пользу Лесновской Ю.В. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, доказанности степени перенесенных истцом страданий, определяет в <данные изъяты>) рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истцу, предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объем услуг входит консультация по составлению искового заявления и правилам подачи его в суд – <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. за каждый судодень, которые согласно п. 6 договора услуги по консультации оплачиваются в течение трех дней с момента подписания договора, услуги за представление в суде оплачиваются после окончания судебного разбирательства в первой инстанции в течение 10 дней после вынесения решения суда.

Истцом и ее представителем в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, представлены акт приема-сдачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении представителем истца ФИО6 от Лесновской Ю.В. денежных средств за оказанные услуги: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ).

Представители ответчика, признавая по сути заявленные в этой части требования, возражали относительно их размера, считая их несоразмерными.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истец понесла судебные расходы в связи с необходимостью получения юридической помощи, а именно подготовкой и составлением искового заявления, доказыванием обстоятельств имеющих юридическое значение по делу, представительством ее интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом Лесновской Ю.В., суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления, уточнения иска, участие ее в судебных заседаниях в ходе досудебной подготовки по делу и в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание сложность дела, вытекающего из трудовых правоотношений, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления и заявления об уточнении иска, представительство интересов заявителя в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг является не обоснованной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в объем судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку судом исковые требования истца Лесновской Ю.В. освобожденной от уплаты судебных расходов, удовлетворены в части взыскания денежной компенсации морального вреда, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой суд определяет исходя из положений предусмотренных п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов Лесновской Юлии Валериановны удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» в пользу Лесновской Юлии Валериановны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы за услуги представителя по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Лесновской Юлии Валериановне отказать.

Взыскать с Краевого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть с 05 мая 2014 года.

Председательствующий: И.А. Корнев