Лесняк Маргариты Валерьевны

Дело № 12-2447/2022

УИД № 78RS0006-01-2022-006205-70

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛЕСНЯК М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ведущим специалистом по охране труда ФИО3,

на постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 18.07.2022 года № 78/4-1455-20-ПВ/12-8855-И/807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от 18.07.2022 года № 78/4-1455-20-ПВ/12-8855-И/807 Лесняк М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15.06.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, Лесняк М.В., работающая ведущим специалистом по охране труда ФИО3, допустила к работе и не отстранила от нее работника организации ФИО2, занимающего должность водителя-экспедитора с 05.02.2014 года, как непрошедшего в установленном порядке периодический осмотр в центре профпатологии, предусмотренный ст. 76 ТК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27...

Показать ещё

....1 КоАП РФ.

В своей жалобе Лесняк М.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при заключении трудового договора с ФИО2 05.02.2014 года класс вредности на его рабочем месте отсутствовал. ФИО2 не проходил периодический осмотр, однако имеет медицинское заключение о прохождении периодического осмотра, в рамках допуска к работе. 04.09.2017 года в ФИО3 была проведена СОУТ на рабочем месте ФИО2, в ходе которой был установлен класс вредности. Следовательно срок в течении которого ФИО2 должен был пройти осмотр в центре профпатологии заканчивается 04.09.2022 года и на момент вынесения постановления не наступил. Ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения не удовлетворено. Между тем Лесняк М.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, вмененное ей правонарушение не вызвало причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью, общество предприняло все возможные меры по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заявитель Лесняк М.В., а также представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно ходатайству, поступившему в суд 15.11.2022 года, Лесняк М.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно п. 40 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

Работники, имеющие стойкие последствия несчастных случаев на производстве, один раз в пять лет проходят периодические осмотры в центрах профпатологии.

Работники, имеющие заключения о предварительном диагнозе профессионального заболевания, в месячный срок, с момента получения заключения, должны направляться медицинской организацией в центр профпатологии.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в случае отсутствия центра профпатологии в населенном пункте, в котором расположен объект производства работ, периодический осмотр работников, имеющих общий трудовой стаж работы 5 лет и более, может проводиться мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов центров профпатологии. Работники перед проведением периодических осмотров мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов центров профпатологии проходят в медицинских организациях диагностические исследования. Периодические осмотры работников мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов центров профпатологии могут проводиться в том числе с использованием мобильных медицинских комплексов.

Врачам-специалистам центра профпатологии работник при проведении ему периодического осмотра предъявляет выписку из медицинской карты, в которой отражены заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического осмотра за предыдущие годы работы во вредных и (или) опасных условиях труда.

В год проведения данного осмотра периодический осмотр в другой медицинской организации не проводится.

Диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Как усматривается из представленных материалов дела должным лицом Лесняк М.В. обвиняется в том, что 15.06.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, являясь ведущим специалистом по охране труда ФИО3, допустила к работе и не отстранила от нее работника организации ФИО2, занимающего должность водителя-экспедитора с 05.02.2014 года, как непрошедшего в установленном порядке периодический осмотр в центре профпатологии, предусмотренный ст. 76 ТК РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 15.06.2022 года; карта СОУТ; письмо ФИО3 от 17.05.2022 года №13.

Между тем, согласно представленным материалам дела должностному лицу был представлен целый ряд документов, включающий в себя акт несчастного случая №2 от 11.05.2022 года; акт расследования группового несчастного случая от 11.05.2022 года; особые мнения; сообщение о страховом случае; медицинское заключение; приказ ООО «АКФ» от 17.05.2022 года; протокол очевидца несчастного случая от 11.05.2022 года; объяснительная от 11.05.2022 года; протокол опроса пострадавшего от 16.05.2022 года; протокол опроса пострадавшего от 16.05.2022 года; протокол опроса должностного лица от 11.05.2022 года; протокол осмотра места несчастного случая произошедшего 11.05.2022 года; справка о ДТП от 11.05.2022 года; рапорт от 11.05.2022 года; справка по ДТП от 11.05.2022 года; схема места ДТП от 11.05.2022 года; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; протокол заседания комиссии №5; личные карточки работника; медицинское заключение от 29.04.2022 года №5150001819933; решение от 26.04.2021 года №5150001382314; приказ о приеме на работу от 05.02.2014 года №АКФ 00000039; трудовой договор от 05.02.2014 года №АКФ 0000024 и дополнительные соглашение к нему; приказы о изменении условий трудового договора; приказы о переводе на другую работу; трудовая книжка; должностная инструкция; карта СОУТ от 04.09.2017 года; приказом о проведении СОУТ от 04.08.2017 года; аттестат аккредитации; уведомление от 22.10.2015 года; сводная ведомость проверки СОУТ; карта идентификации опасностей и оценочных рисков; порядок обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организации; протокол заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников организации; удостоверение о проверке знаний, требований охраны труда; приказ от 12.04.2021 года; лицензия от 09.06.2017 года; удостоверения об обучении и проверке знания требований охраны труда; план мероприятий по улучшению условий труда по результатам проведенной СОУТ от 04.09.2017 года; положение о СУОТ в ООО «АКФ», а так же иные документы.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

В ходе оценки порядка привлечения лица к административной ответственности судом было установлено следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно п. 40 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года №29н для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

На основании изложенного вмененное Лесняк М.В. административное правонарушение не является длящимся, поскольку п. 40 Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 года №29н определен конкретный срок проведения периодического осмотра в центре профпатологии.

Вместе с тем, согласно тексту протокола об административном правонарушении и постановления, в качестве даты совершения административного правонарушения должностное лицо указало 15.06.2022 года, то есть дату выявления правонарушения, что не соответствует вышеприведенным требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что дата административного правонарушения, отраженная в протоколе об административном правонарушении, установлена должностным лицом не верно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Между тем при рассмотрении дела должностным лицом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, был признан допустимым доказательством по делу и положен в основу вынесенного постановления.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела должностное лицо установило, что ФИО3 узнало о вредных условиях труда на рабочем месте ФИО2 лишь 04.09.2017 года после проведения СОУТ, однако не представило письменные пояснения о причинах непроведения СОУТ на данном рабочем месте до 2017 года.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, должностное лицо в соответствии с письмом Минздрава от 25.08.2020 года №28-4/3104547-9475 определило начало течения срока проведения периодического осмотра в центре профпатологии в отношении указанного работника с момента его приема на работу 05.02.2014 года по 05.02.2019 года, то есть, до установления обществом оснований, по которым данный работник принадлежит к категории, подлежащей периодическому осмотру в центре профпатологии.

Основываясь на вышеизложенном, судом установлено, что должностное лицо, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировало должным образом свои выводы об истечении срока проведения периодического осмотра в центре профпатологии с момента заключения трудового договора 05.02.2014 года по 05.02.2019 года.

Так же судом установлены нарушения выразившиеся в следующем.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, однако только в том случае, если у должностного лица имеются сведения о надлежащем его извещении, то есть при наличии сведений о вручении извещения, либо о возвращении почтового конверта за истечением срока его хранения.

Как усматривается из представленных материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18.07.2022 года, Лесняк М.В. была извещена путем направления соответствующего определения от 15.07.2022 года по адресу электронной почты очевидно принадлежавшей ФИО3. По месту жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, извещение не направлялось, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 18.07.2022 года должностное лицо государственной инспекции труда не располагало сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его рассмотрения, рассмотрело дело в отсутствие Лесняк М.В., чем безусловно нарушило не только положения п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, но и процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, при назначении лицу наказание, должностное лицо допустило нарушение положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Между тем, как усматривается из обжалуемого постановления должностным лицом, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств Лесняк М.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем в нарушение положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ постановление не содержит каких-либо мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей должностным лицом не приведено.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 24.1, 25.2, 25.15, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 18.07.2022 года № 78/4-1455-20-ПВ/12-8855-И/807 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЛЕСНЯК М.В. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Свернуть