Лесных Александр Геннадиевич

№ 2-4189-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 12.05.2015 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,

с участием представителя заявителя РОО «ПЗП» Комаровой Э.В. по доверенности,

судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Соколенко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РОО «ПЗП» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в заявлении указал, что в ТГО УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №№, взыскателем по которым является РОО «ПЗП». Судебное решение по исполнительному производству длительное время не исполняется. Заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований заявления, ссылаясь на изложенные в нем доводы, а также пояснил, что об окончании исполнительного производства заявителю до настоящего момента не было известно, т.к. соответствующее постановление не было направлено в его адрес.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению заявления, т.к. исполнительное производство окончено.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья полагает, что требования зая...

...вления не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №№ о взыскании с Лесных А.Г. в пользу РОО «ПЗП» денежных средств в размере ... рублей, возбужденное 07.03.2014 года было окончено 08.05.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что исполнительное производство №№ окончено, то судья считает не актуальными требования заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства и отказывает в их удовлетворении, поскольку возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия является невозможным. С требованием об отмене постановления от судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства заявитель не обращался.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления РОО «ПЗП» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.

Дело № 2-5034/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1. В данном заявлении оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнения решения Таганрогского городского суда о взыскании с ИП ФИО5 в пользу заявителя судебных расходов в суме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание поступило заявление представителя РОО «Правовая защита потребителей» ФИО4 об отказе от заявления, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Суд находит, что отказ от заявления является правом заявителя в силу ст. 39 ГПК РФ. Данный отказ от заявлен добровольно, нарушение прав других лиц, в связи с отказом от заявления судом не усматривается.

В связи с чем, суд принимает отказ РОО «Правовая защита потребителей»от заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Отказ заявителя от заявления и принятие этого отказа судом является основанием в силу ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 39, ст...

.... 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ РОО «Правовая защита потребителей» от заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1 и прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

Д-2-1179/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лесных Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Лесных А.Г., в котором просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № 0040616492 за период с 23.02.2015 по 18.06.2015 в размере 53 840,93 рубля, государственную пошлину в размере 1 815,23 рубля. В обоснование иска указывается, что ответчик заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор с лимитом задолженности 35 000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику 18.06.2015г. Банк 29.01.2016г. уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29.01.2016г. и актом приема-передачи.

Ответчику Лесных А.Г. суд направлял копию искового заявления и извещение о дате рассмотрения дела, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, корреспонденция возвращена с отметками почты об истечении срока хранения.

Из полученной по запросу суда адресной справки следует, что ответчик 02.08.2016г., т.е. за два с лишним года до предъявления иска снят с регистрационного учета по указанному в иске адресу: <адрес>, <адрес> и убыл в г.Краснодар. Из определения мирового судьи об отмене судебного приказа следует, что...

... ответчик Лесных А.Г. при подаче заявления об отмене судебного приказа предоставил копию паспорта, в которой указан адрес регистрации должника с 07.09.2016г. - <адрес>

Изучив материалы дела в относящейся к вопросу о подсудности части, и принимая во внимание полученные от ответчика сведения о его месте жительства, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в суд по указанному ответчиком месту жительства, т.е. в Советский районный суд г.Краснодара, поскольку исковое заявление было принято к производству Таганрогского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Предусмотренных ст.29 ГПК РФ оснований подсудности по выбору истца в данном случае не имеется.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лесных Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

К делу № 2а-5489/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УПФР в г. Таганроге Ростовской области к Лесных А.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Таганроге РО обратилось в суд с административным иском к Лесных А.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней. Ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 ФЗ № 212 на ИП возложена обязанность по своевременной уплате страховых взносов. Лесных А.Г. являлся в 2015 г. ИП, следовательно, был обязан своевременно уплачивать страховые взносы. За 2015 г. согласно определенной форме административному ответчику начислено к уплате:

- страховые взносы в ПФР на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные изъяты>,

- страховые взносы в ПФР на финансирование накопительной части трудовой пенсии - <данные изъяты>,

- страховые взносы в федеральный ФОМС – <данные изъяты>.

Согласно реестру платежей обязанность по своевременной уплате страховых взносов ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах УПФР, руководствуясь ст. 25 ФЗ № 212, начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов, а также в порядке ст. 22 ФЗ № 212 направило административному ответчику требование № 071S01150116745 от 23.12.2015 г.

В требовании был установлен срок для добровольной уплаты. Однако административный ответчик в установленный срок не погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается реестром платежей и расче...

...том задолженности. Это явилось основанием для применения мер по принудительному взысканию недоимки и пеней в судебном порядке, предусмотренном ст. 21 ФЗ № 212.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ответчика в пользу УПФР в г. Таганроге Ростовской области <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца – Бублий А.А., действующий по доверенности № 1 от 12.01.2015 г. просил суд принять отказ от исковых требований в связи с тем, что административный ответчик полностью погасил сумму предъявленную ко взысканию и производство по делу просил прекратить, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик – Лесных А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Данных, свидетельствующих о том, что отказ от административных исковых требований со стороны административного истца противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом не установлено.

В связи с чем, отказ от заявленных административных исковых требований представителя административного истца УПФР в г. Таганроге о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней должен быть судом принят.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска, о чем выносит определение.

Последствия и порядок прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от иска УПФР в г. Таганроге к Лесных А.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Производство по административному делу прекратить в полном объеме.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15-ти дней через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья: Ерошенко Е.В.