Лесовая Виктория Владимировна

№ 5-1143/2022

УИД 31RS0016-01-2022-001661-88

Постановление

г. Белгород 14 апреля 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием Лесовой В.В.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лесовой Виктории Владимировны, <данные изъяты>

установил:

26.01.2022 в отношении Лесовой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Основанием для возбуждения в отношении Лесовой В.В. настоящего дела, послужили изложенные в указанном протоколе выводы о нарушении ею п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», предписавшего на дату возбуждения дела использовать маски (иные средства СИЗ органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий), выразившемся в нахождении Лесовой В.В. в 16 часов 05 минут 20.01.2022 в пункте выдачи товаров «Валдберес» по адресу: г.Белгород, ул.Гагарина д.17 без СИЗ органов дыхания.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществля...

...ется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем после поступления дела в суд постановлением Губернатора Белгородской области от 04.04.2022 № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58» абз. 3 п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 изложен в новой редакции: « -использовать маски (иные СИЗ органов дыхания) при нахождении в медицинских организациях, стационарных учреждениях социального обслуживания, а также в пунктах временного размещения пострадавшего населения в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе мобильных».

Таким образом, приведенные выше нормы п.2.4 названного постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58, устанавливающие на дату возбуждения дела особые требования об использовании СИЗ органов дыхания, за неисполнение которых в отношении Лесовой В.В. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу.

Исходя из совокупности положений ч.2 ст. 1.7 и п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, смягчение положений правой нормы, за нарушение которой устанавливалась административная ответственность, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Лесовой В.В. на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лесовой Виктории Владимировны, прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

2-1556/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Дзюба В.Г., рассмотрев исковое заявление Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. к Администрации г.Ростова-на-Дону, УЖКХ Кировского района г.Р/Д, ООО «ААА», ООО «Ростовская рюмочная», Кваша Л.И., Лессовой П.М., Лессовая В.В., Лессовая В.Ю., Дзреева Н.Б., Косников И.А., Золотарева Т.М., Золотарева А.Е., Золотарев Е.В., Соловьева Т.В., Зинченко А.М., Мумджян В.А., Поберий Т.А., Басов Д.Я., Пустосветова О.М., Котиева Л.М., Молчанова Н.П., Жуковская Т.М., Федченко С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л :

Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли в праве) нежилого помещения, 1/2 комнаты №№ и №, комнаты №№, №, общей площадью 91,9 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома, Литер А, расположенного по <адрес>, о чем 14.05.2009 г. в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соб...

...ственности от 14.05.2009, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Савченко Е.Ф. также принадлежит 202/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации дома, офисных помещений, салона игровых автоматов, общей площадью 2209 кв.м., расположенного по <адрес>, о чем 14.05.2009 в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.05.2009, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Хоруженко Е.А. также принадлежит 201/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации дома, офисных помещений, салона игровых автоматов, общей площадью 2209 кв.м., расположенного по <адрес>, о чем 14.05.2009 в ЕГРП сделана регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.05.2009, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

В целях увеличения площади принадлежащего им нежилого помещения были проведены работы по реконструкции нежилого помещения, 1/2 комнаты №№ и №, комнаты №№, №, общей площадью 91,9 кв.м. на 1 этаже многоквартирного жилого дома, Литер А на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Работы по реконструкции нежилого помещения заключались в увеличении площади помещения за счет возведения следующих комнат: помещение № 53 - коридор, площадью 10,67 кв. м., помещение № 54 - кабинет, площадью 6,7 кв.м.; помещение № 55 - склад, площадью 8,8 кв.м., помещение № 56 - подсобное, площадью 7,0 кв.м., помещение № 57 - подсобное, площадью 1,8 кв.м.; помещение № 60х - тамбур, площадью 0,4 кв.

В судебные заседания, назначенные на 13.04.2016 на 17 час. 00 мин. и 10.05.2016 на 16 час. 30 мин., истцы Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (т.2, л.д.32,33,79,80), уважительности причин неявки, суду не представили.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суд в известность не поставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным.

Суд считает, что при таком положении, имеются достаточные правовые основания для оставления иска Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Хоруженко Е.А., Савченко Е.Ф. к Администрации г.Ростова-на-Дону, УЖКХ Кировского района г.Р/Д, ООО «ААА», ООО «Ростовская рюмочная», Кваша Л.И., Лессовой П.М., Лессовая В.В., Лессовая В.Ю., Дзреева Н.Б., Косников И.А., Золотарева Т.М., Золотарева А.Е., Золотарев Е.В., Соловьева Т.В., Зинченко А.М., Мумджян В.А., Поберий Т.А., Басов Д.Я., Пустосветова О.М., Котиева Л.М. Молчанова Н.П., Жуковская Т.М., Федченко С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дзюба