Летчикова Галина Ивановна

Дело № 11-79/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеЛетчиковой Галины Ивановнына решение мирового судьи судебного участка № 30Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-651/2015 от 17.06.2015,которым постановлено: взыскать с Летчиковой Галины Ивановны в пользу ООО «Союз микрофинанс 29» денежные средства по договору потребительского микрозайма № *** от *** в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.,

выслушав объяснения ответчицы Летчиковой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

ООО «Союз микрофинанс 29» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что *** истец заключил с ответчицей договор потребительского микрозайма № ***, по которому предоставил ей микрозаем в сумме *** руб.ответчица обязалась выплачивать истцу проценты в размере ***% годовых от суммы займа, что составляет ***% в день. Сумма займа и процентов подлежала возвращению ***. К установленной дате микрозаем не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы сумму микрозайма *** руб., проценты за пользование микрозаймом за период *** в сумме *** руб., неустойку за период *** в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайст...

...вовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица иск признала частично, полагала процент за пользование займом чрезмерно высоким, ссылалась на тяжелое имущественное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Летчикова Г.И. просит отменить решение и вынести новое решение. Свои доводы мотивирует низким доходом и нетрудоспособностью.

В судебном заседании ответчица доводы жалобы поддержала.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** истец заключил с ответчицей договор потребительского микрозайма № ***, по которому предоставил ей микрозаем в сумме *** руб. ответчица обязалась выплачивать истцу проценты в размере ***% годовых от суммы займа, что составляет ***% в день. Сумма займа и процентов подлежала возвращению ***. Договор ответчицей подписан, с условиями она ознакомлена, суммой процентов была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Установив, что к установленному договором сроку микрозаем не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и госпошлины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Факт получения заемных средств ответчицей не оспаривается, требований о признании недействительными условий кредитного договора ответчицей не заявлялось. Доводы ответчицы о тяжелом имущественном положении не могут служить основанием для освобождения от обязательств по возвращению заемных средств и отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № 2-651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Летчиковой Галины Ивановны– без удовлетворения.

Судья: