Летник Оксана Юрьевна

Дело 2а-3304/2022

УИД 26RS0023-01-2022-006786-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению налогового органа - межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Летник О.Ю. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением обратился налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Летник О.Ю. Летник О.Ю о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговые периоды 2017, 2018,2019 годов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговые периоды 2017,2018,2019 годов, страховых взносов на обязательное социальное страхование за налоговый период 2016 года, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года, штрафа, и пеней за нарушение сроков уплаты налогов и обязательных платежей, на общую сумму 61 241,78 рублей.

Суд известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание...

... представитель административного истца не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административный ответчик Летник О.Ю. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту жительства административного ответчика возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал явку в судебное заседание административного истца и административного ответчика не обязательной и учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела и доказательства представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогам.

Как следует из административного искового заявления и доказательств, предоставленных суду, в связи с не поступлением в срок обязательных платежей, налоговый орган по месту жительства налогоплательщика направлял требования, в том числе самое позднее из них .............. на .............. сроком уплаты до ...............

Налогоплательщик Летник О.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя ...............

.............. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

.............. мировой судья, своим определением, отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа поскольку требование не является бесспорным, так как налоговый орган пропустил установленный срок для обращения в суд и в нем содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ...............

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, при этом согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно материалов дела и административных исковых требований, общая сумма требования о взыскании обязательных платежей превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа .............., тогда как согласно представленных суду доказательств, по требованию .............. на .............. сроком уплаты до .............., шестимесячный срок истек ............... После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа от .............. налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением ...............

Учитывая изложенные обстоятельства суд установил, что налоговым органом, за период с .............. до .............. значительно пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей со дня истечения срока исполнения по каждому требованию.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Учитывая указанные разъяснения, в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган мог обратиться с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, а не в течении шести месяцев с даты вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данный срок налоговым органом был значительно пропущен со дня истечения срока исполнения по каждому требованию за период с .............. до ...............

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В материалах административного дела имеется ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. Из содержания ходатайства следует, что налоговый орган в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки ссылается на то, что налоговый орган при обращении в суд преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Кроме того, срок может быть восстановлен в связи с наличием у налогового органа большого количества налогоплательщиков, наличия задолженности по уплате налогов и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, а также в ходатайстве имеется ссылка на судебную практику, по конкретным делам, в которых судами восстанавливались сроки для подачи заявления о взыскании налога.

Рассматривая возможность восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления и уважительность обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно налогоплательщик Летник О.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя ...............

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Между тем, из содержания и смысла приведенной нормы не следует, что возможность обращения налогового органа в суд связана с истечением указанного срока.

Судом установлено, что пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд срока, со дня истечения срока исполнения по требованию об уплате налогов, не обусловлен объективными причинами.

Доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе и в порядке, установленном ст. ст. 46 и 47 НК РФ административным истцом не представлено.

Налогоплательщик Летник О.А.. утратила статус индивидуального предпринимателя .............., при этом до этого времени, в соответствии с требованиями ст. ст. 46 и 47 НК РФ никакого решения путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговым органом не принималось.

После утраты статуса индивидуального предпринимателя его обязанность по уплате обязательных платежей сохраняется, при этом сроки подачи заявления установлены уже положениями ст. 48 НК РФ.

Никаких доказательств того, что налоговым органом в период времени с .............. до .............. принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля в установленные сроки на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов суду не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

Ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей соответствующих работников налогового органа при направлении в суд заявлений о взыскании налогов не является причиной, которая может быть признана судом уважительной, поскольку ненадлежащая организация деятельности налогового органа является риском самого налогового органа, то есть все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам административный истец, тогда как уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд с заявлением в взыскании обязательных платежей. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, восстановление срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей без уважительных причин приведет к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также выступит в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

Согласно ст. 219 ч. 6 КАС РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что поскольку налоговым органом без уважительных на то причин, пропущен установленный законом срок для обращения в суд, исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по оплате заявленных ко взысканию обязательных платежей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований налогового органа - межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Летник О.Ю. Летник О.Ю о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговые периоды 2017, 2018,2019 годов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговые периоды 2017,2018,2019 годов, страховых взносов на обязательное социальное страхование за налоговый период 2016 года, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года, штрафа, и пеней за нарушение сроков уплаты налогов и обязательных платежей, на общую сумму 61 241,78 рублей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 21 декабря 2022 года.

Судья Д. В. Колесников

Дело № 5-287/2020

УИД 26RS0027-01-2020-000815-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2020 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Летник Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> СК, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес> прд. Машукский <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2020 года в 10 час. 00 минут Летник О.Ю. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 г. №101, в нарушение установленных постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. №119 обязательных для исполнения гражданами правил поведения, в нарушение требований подпункта 6.1 (масочный режим), 6.2 (социальное дистанционирование) находилась в общественном месте на ярмарке с.Новоселицкого по пер. Кавказскому 8, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполняла правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - Летник О.Ю. не явилась, о времени и месте заседания изве...

...щена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Летник О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другими материалами дела, исследованными судом.

Факт совершения Летник О.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 26 АВ №0232237/1080 от 13.11.2020 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копию протокола он получил под роспись. От Летник О.Ю. не поступало замечаний на составленный протокол по делу об административном правонарушении. Действия должностного лица, составившего протокол, не были обжалованы.

Фактические обстоятельства совершенного Летник О.Ю. деяния подтверждаются, в частности, объяснениями самой Летник О.Ю. от 13.11.2020 г., из которых следует, что она находилась без маски в общественном месте.

В судебном заседании исследованы все письменные доказательства, которые подтверждают наличие в действиях Летник О.Ю. состава инкриминируемого ей деяния по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что действия Летник О.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Летник О.Ю.в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Летник О.Ю. судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Летник О.Ю.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи в виде предупреждения, полагая данное наказание целесообразным. При этом суд учитывает значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения повлияет на исправление Летник О.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Летник Оксану Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а так же ОМВД России по Новоселицкому району, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Смыкалов

Копия верна: