Летова Любовь Валентиновна

Дело № 2-660/2019

56RS0035-01-2019-000725-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 июня 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаиров М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием истца Летовой Л.В.,

ответчиков Захарченко А.Д., Захарченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовой Любови Валентиновны к Захарченко Александру Дмитриевичу, Захарченко Светлане Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Летова Л.В. обратилась в суд с иском к Захарченко А.Д., Захарченко С.С. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчикам300 000 рублей, которые они потратили на оплату первоначального взноса для приобретения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждении факта получения денежных средств и обязательств по их возврату ответчик Захарченко С.С. написала расписку, срок возврата денежных средств в расписке указан до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчики денежные средства не вернули. Полученные денежные средства были использованы ответчиками на нужды семьи, соответственно денежное обязательство, возникшее на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.

Просит взыскать с Захарченко А.Д. и Захарченко С.С. в ее пользу денежные средства в размере по 150000 рублей с каждого, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании истец Летова Л.В. иск поддержала, просил...

...а его удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Захарченко С.С. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили приобрести в собственность жилой дом в ипотеку, однако у них не было денежных средств для первого взноса. Поэтому она с согласия супруга попросила в долг у своей матери Летова Л.В., которая предоставила ей 300000 рублей по договору займа. Данная сумма была перечислена продавцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она берет в долг вышеуказанную сумму Захарченко А.Д. знал и не возражал.

Ответчик Захарченко А.Д. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что подписывал договор купли-продажи жилого домаи кредитный договор с банком. Подтвердил, что денежных средств на приобретение жилого дома, в частности на первый взнос, у них с супругой не было, при этом откуда денежные средства взяла супруга он не спрашивал.

В настоящее время он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из имеющегося в материалах дела оригинала расписки, ответчик Захарченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Летовой Л.В. в долг денежные средства в размере 300000рублей на расходы, связанные с покупкой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязалась отдать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение отношений по договору займа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе (ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку судом установлено возникновение обязательства о займе на сумму 300 000 рублей, а ответчиками не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства, сумма долга в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Часть 1 статьи 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Г.., действующая от имени Н.Н.Н. продает Захарченко С.С. и Захарченко А.Д. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом продается за 1299000 рублей, земельный участок продается за 1000 рублей. Расчет между сторонами производится путем оплаты в размере 300000 рублей за счет собственных средств и 1000000 рублей за счет кредитных средств полученных в ПАО «Сбербанк».

Так как Захарченко С.С. взяла в долг у Летовой Л.В. денежные средства в размере 300000 рублей в период брака, кроме того, непосредственно после этого супругами были произведены траты на приобретение жилья, суд считает, что указанное денежное обязательство является общим долгом супругов и с учетом равного распределения права собственности в приобретенном недвижимом имуществе, подлежит распределению между ответчиками в равных долях, то есть по 150000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом доводы возражений ответчика, отрицающие использование истцом Захарченко С.С. заемных средств, не нашли своего подтверждения ходе судебного разбирательства, то есть являются необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, истецимеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение размера понесенных затрат истецпредставила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Летова Л.В. заплатила адвокату Р.Е.В. за оказание юридической помощи 1500 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Захарченко А.Д. и Захарченко С.С. в равных долях 1000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск Летовой Любови Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Светланы Сергеевны в пользу Летовой Любови Валентиновны 150000 рублей – долг по договору займа, 3100 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, всего 153600 рублей.

Взыскать с Захарченко Александра Дмитриевича в пользу Летовой Любови Валентиновны 150000 рублей – долг по договору займа, 3100 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, всего 153600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.06.2019 года.