Летр Петр Александрович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2670/2022 от 21 июня 2022 г.

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-274/2022

43RS0001-01-2021-011202-74

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Летра П.А. по доверенности Дударева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2022 года по иску Летра <данные изъяты> к Зенцову <данные изъяты>, Пантелееву <данные изъяты> об истребовании автомобиля Мазда <данные изъяты> гос.рег.знак № года выпуска из чужого незаконного владения, о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Летру <данные изъяты> в иске к Зенцову <данные изъяты>, Пантелееву <данные изъяты> об истребовании автомобиля Мазда <данные изъяты> гос.рег.знак №, <дата> года выпуска из чужого незаконного владения, о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля Мазда <данные изъяты> от 26.09.2019 года между Зенцовым <данные изъяты> и Летром <данные изъяты>, о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля Мазда <данные изъяты> от 19.09.2019 года между Летром <данные изъяты> и Пантелеевым <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – отказать;

заслушав доклад судьи Кировского об...

...ластного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Летр П.А. обратился в суд с иском к Зенцову А.А., Пантелееву О.А. и, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным и незаключенным договор купли-продажи от 19.09.2019 автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак № рус., <дата> года выпуска, между Летром П.А. и Пантелеевым О.А., признать незаконным и незаключенным договор купли-продажи от 26.09.2019 автомобиля марки «Mazda <данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак № рус., <дата> года выпуска между Летром П.А. и Зенцовым А.А., истребовать принадлежащий ему и выбывшего из его владения помимо его воли автомобиль, взыскать с ответчика Зенцова А.А., в пользу истца денежные средства в размере 1 200 рублей в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения причиненного своими действиями морального вред.

Ленинским районным судом г. Кирова 05 апреля 2022 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель Летра П.А., действующий на основании доверенности Дударев Р.А., в апелляционной жалобе указал, что по состоянию на 01.10.2019 автомобиль находился в розыске и данная информация была опубликована на сайте ГИБДД. Поэтому считает, что Зенцов А.А. сознательно осуществил покупку спорного ТС, допуская в будущем наступление неблагоприятных последствий сделки, не проверил интернет ресурсы, проявил беспечность, не выяснил волю собственника транспортного средства на отчуждение. Полагая, что Зенцов А.А. незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца Дударева Р.А., Зенцова А.А. и его представителя адвоката Агаева Э.Я., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.09.2019 между ООО «<данные изъяты>» (агент) и Летр П.А. (принципал), заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (в т.ч. договор купли-продажи) от своего имени, но за счет принципала направленные на продажу автотранспортного средства Mazda <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, цвет серебристый, ПТС № от 26.08.2019.

Передача ТС производится не позднее 1 календарного дня с момента подписания договора. Цена продажи ТС в рамках договора, указана в Приложении №2 к договору. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи ТС, причитающихся Принципалу, производится в течении 14 банковских дней с момента их получения от покупателя.

Согласно приложению №1 к данному договору вместе с автомобилем принципал передал агенту оригинал ПТС, оригинал СТС, 1 комплект ключей, копию паспорта.

В приложении №2 к данному договору указана цена продажи автомобиля -520000 руб., размер агентского вознаграждения составляет 70000 руб.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 года ФИО16 признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, по совокупности которых на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных судом за каждое преступление, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлено, что ФИО17 совершил мошенничество, т.е. хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении автомобиля, принадлежащего Летру П.А., с причинением его имущественного ущерба в сумме 450 000 рублей. 22.05.2020 Летр П.А. по уголовному делу № признан потерпевшим. Приговором суда в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, к числу которых автомобиль марки «Mazda <данные изъяты> VIN: № не относится, в связи с чем, судьба данного автомобиля итоговым судебным решением не разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.11.2020 приговор районного суда оставлен без изменения.

Согласно ответу УМВД России по г. Кирову от 08.10.2021 проведена работа по розыску автомобиля Mazda <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате которой установлено, что автомобиль находится у Зенцова А.А., который приобрел его 26.10.2019 и готов передать по решению суда.

Из объяснений Летра П.А., данных им в рамках уголовного дела 02.06.2020 следует, что 18.09.2019 он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в г. Москва согласно которому поручил указанному обществу за вознаграждение продать принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство за 520000 рублей, для чего передал сотруднику ООО все документы на транспортное средство и ключи. После продажи транспортного средства он должен был получить от ООО «<данные изъяты>» денежные средства от продажи автомобиля за вычетом агентского вознаграждения. 25.09.2019 ему пришел штраф о нарушении ПДД на его транспортном средстве на автодороге <адрес>, в указанный день он начал звонить менеджеру автосалона, но никто не брал трубку. 27.09.2019 года менеджер автосалона сообщила истцу о том, что указанный автомобиль продан и ему на расчетный счет придут денежные средства, однако общество из офиса выехало, денежные средства за автомобиль перечислены не были.

Как следует из объяснений ответчика Пантелеева О.А. данных в суде первой инстанции, 19 сентября 2019 года он увидел объявление о продаже спорного автомобиля Мазда <данные изъяты> на Авито.ру, что подтверждается скриншотом. Позвонил по объявлению, ему ответил ФИО18, с которым договорились встретиться в г. Москва. Приехал и осмотрел автомобиль, убедился, что это машина, которая была указана в рекламе, вин код совпадает. Решил купить данный автомобиль, передав ФИО19 денежные средства за него в размере 370000 рублей, расписку не брал. Между собой договор не оформляли. Владелец автомобиля был указан Летр П.А., была предоставлена его копия паспорта. У ФИО20 были ключи от автомобиля и все необходимые документы, а также два договора купли-продажи указанного автомобиля с подписью Летра П.А. После покупки автомобиль сфотографировал и выставил на продажу в социальной сети «ВКонтакте». Его нашел Зенцов А.А., который проверял машину неделю, а затем купил, заплатив за неё деньги в размере 450000 рублей, после чего он передал истцу автомобиль, документы на него и ключи. С Зенцовым А.А. письменный договор не заключали.

В подтверждение объяснений Пантелеевым О.А. в материалы дела представлены соответствующие скриншоты, фотография паспорта ФИО21

Как следует из объяснений ответчика Зенцова А.А., перед тем как купить автомобиль Мазда <данные изъяты> у Пантелеева О.А. он проверил его на нахождение в розыске, в залоге и под арестом и только после проверки 26.09.2019 решил его купить. Передал Пантелееву О.А. за автомобиль 450000 рублей и забрал автомобиль с ключами и документами. Летра П.А. при покупке автомобиля не было. 03.10.2019 планировал поставить автомобиль на учет, но 01.10.2019 на сайте ГИБДД увидел, что автомобиль находится в угоне.

Зенцовым А.А. представлены в материалы дела доказательства, что 26.09.2019 им была проведена проверка спорного автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции, по информации которого автомобиль находится во владении физического лица, записи о ДТП не найдены, по VIN не найдена информация о розыске ТС, как и информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Отсутствие каких-либо ограничений и обременений на спорный автомобиль Мазда <данные изъяты> и отсутствие его в розыске по состоянию на 19.09.2019, по состоянию на 26.09.2019 подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД с 01.09.2019 по настоящее время спорный автомобиль ТС Mazda <данные изъяты> VIN: №, гос.рег.знак № зарегистрирован на Летра П.А., а сведения об объявлении его в розыск были выгружены в систему - 16.10.2020.

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Зенцова А.А., которому Пантелеев О.А. представил оригинал ПТС на транспортное средство, ключи от него, письменный договор подписанный с Летром П.А. не было никаких оснований сомневаться в чистоте сделки.

Доводы жалобы о том, что Зенцов А.А. воспользовался не всеми сервисами для проверки автомобиля правового значения для выводов суда первой инстанции не имеют. Кроме того, доказательств того, что на сервисах, указанных в апелляционной жалобе на момент сделки имелась информация, свидетельствующая о розыске спорного автомобиля, апеллянтом не представлено.

Как следует из объяснений Пантелеева О.А. и Зенцова А.А. оба они подтверждают заключение и исполнение договора купли-продажи и фактическую передачу автомобиля от продавца к покупателю и передачу от покупателя продавцу денежных средств за автомобиль, то есть подтверждают фактическое заключение и исполнение договора. Кроме того, фактическое заключение и исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля между Зенцовым А.А. и Пантелеевым О.А. истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Зенцова А.А. как покупателя.

Доводы жалобы о том, что сделки купли-продажи автомобиля с ответчиками являются недействительными, незаключенными, поскольку у Летра П.А. намерения продавать автомобиль не было, кроме того, автомобиль выбыл из владения Летра П.А. помимо его воли, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Действительно, сделки с Летром П.А. ни Зенцов А.А., ни Пантелеев О.А. не заключали, указанное свидетельствует о незаключённости договоров. Однако, установление данного факта, при установлении факта заключения и исполнения сделок купли-продажи автомобиля между Алексеевым А.В. и Пантелеевым О.А., между Пантелеевым О.А. и Зенцовым А.А., не имело для суда первой инстанции никакого правового значения при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля Мазда <данные изъяты> от 26.09.2019 между Зенцовым А.А. и Летром П.А., о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи автомобиля Мазда <данные изъяты> от 19.09.2019 между Пантелеевым О.А. и Летром П.А., поскольку данные требования являются для истца ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как было установлено судом и не оспаривается истцом, между ООО «<данные изъяты>» и Летром П.А. был заключен агентский договор №, по условиям которого совершаются юридически значимые действия, в том числе заключение договора купли-продажи ТС от имени агента.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанный агентский договор истец в установленном законом порядке не оспаривал, заявление о его расторжении, прекращении в ООО не направлял.

Истец добровольно по своей воле передал ООО «<данные изъяты>» транспортное средство для дальнейшей продажи. Кроме того вместе с автомобилем истец передал агенту оригинал ПТС, оригинал СТС, 1 комплект ключей, копию своего паспорта, что так же подтверждает добровольную намеренную передачу автомобиля агенту с намерением продать автомобиль.

В дальнейшем сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО22 как установлено приговором суда, перепродал транспортное средство Летра П.А., но денежные средства от продажи автомобиля Летру П.А. не передал.

Таким образом, заключение Летром П.А. договора с ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о направленности его воли на отчуждение данного имущества и, соответственно, об отсутствии у него права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Невыплата Летру П.А. денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 г.

Дело № 2-1231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 03 октября 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Летр П.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Летр П.А. о расторжении кредитного договора № от 04.02.2013г., взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 04.02.2013г. ОАО «Сбербанк России» выдало Летр П.А. кредит в размере 612 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящееся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке, что составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж в погашение кредита внесен 31.12.2015 в сумме 5 000 руб. По состоянию на 31.05.2016г. сумма ...

...задолженности по Кредитному договору составляет 103 263,73 руб., из которых: неустойка - 10 579,40 руб., проценты за кредит - 4 791.37 руб., ссудная задолженность - 87 892,96 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Летр П.А.; взыскать с Летр П.А. задолженность в размере 103 263,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 265,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество — объект - квартира, назначение: жилое, <адрес>, кадастровый №: установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 697 500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Торгашина В.Г. (по доверенности от 13.07.2015г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Летр П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого исковые требования признал в части задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику Летр П.А. кредит в размере 612 000 рублей под № процентов годовых, на срок 96 месяцев на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательства по возврату кредита заемщиком Летр П.А. не исполнены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 31.05.2016г. задолженность ответчика перед Банком не погашена и составляет 103 263 рубля 73 копейки, в том числе: задолженность по неустойке – 10 579,40 руб., проценты за кредит – 4 791,37 руб., ссудная задолженность – 87 892,96 руб.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, оснований для перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ не имеется.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение обязательств в одностороннем порядке, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика, по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не поступил.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком.

Таким образом, с учетом письменного заявления ответчика Летр П.А. о признании заявленных исковых требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 103 263,73 руб. и расторжении кредитного договора, признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Летр П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 103 263 рубля 73 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог от физического лица Летр П.А. - объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016г., квартира, <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежит на праве собственности Летр П.А., имеется ограничение (обременение) права - залог в силу закона, лицо, в пользу которого установлено обременение - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия всей установленной законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, обстоятельств предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущества, судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 54 вышеназванного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом п. 2.1.1 кредитного договора, установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно Отчета об оценке № № от 24.01.2013 года рыночная стоимость объекта – квартиры, общей <адрес>, составляет 755 000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 566 000 рублей. Рыночная стоимость объекта ответчиком не оспорена.

При этом материалами дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» ответчиком до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства 103 263 рубля 73 копейки, составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки 755 000 рублей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом с декабря 2015г. по октябрь 2016 года, составляет более трех месяцев, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, <адрес> кадастровый (или условный №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 679 500 рублей ( 755 000 руб. х 90% = 679 500 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 9 265 рублей 27 копеек (с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера), подтверждающиеся платежным поручением № от 04.08.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Летр П.А..

Взыскать с Летр П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 103 263 (сто три тысячи двести шестьдесят три) рубля 73 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 27 копеек, а всего 112 526 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Летр П.А. – квартиру, назначение: жилое, <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 679 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2016 года.

Председательствующий: