Летучев Андрей Анатольевич

дело №12-344/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В., рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу представителя Летучева А.А. по доверенности Ельфиной О.В. на постановление №1881057122072003244 от 28 июня 2022 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Летучева Андрея Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 №1881057122072003244 от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 июля 2022 года, Летучев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Летучева А.А. по доверенности Ельфина О.А. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить постановление №1881057122072003244.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Летучева А.А., который поступил в Ленинский районный суд Тульской области ...

Показать ещё

...в полном объеме 31 августа 2022 года.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

12 августа 2022 года в Ленинский районный суд Тульской области поступило ходатайство представителя Летучева А.А. по доверенности Ельфиной О.А. о передаче дела об административном правонарушении в отношении Летучева А.А. для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г.Москвы – по месту жительства Летучева А.А.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, считаю необходимым настоящее дело направить для рассмотрения в Тверской районный суд г.Москвы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя заявителя Летучева А.А. по доверенности Ельфиной О.А. на постановление №1881057122072003244 от 28 июня 2022 года инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Летучева Андрея Анатольевича передать для рассмотрения в Тверской районный суд г.Москвы – по месту жительства Летучева А.А.

Судья А.В. Фролова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2022 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Летучева Андрея Анатольевича на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 20 июля 2022 года, о привлечении Летучева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2022 года,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 20 июля 2022 года Летучев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО2 от 29 июля 2022 года постановление №, вынесенное в отношении Летучева А.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, Летучев А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Автор жалобы указывает, что автомобиль и прицеп являются автопоездом, который нужно считать одним транспортным средством. Самостоятельно прицеп ехать не может, поэтому нарушения, допущенные водителем автомобиля, следует рассматривать как ...

Показать ещё

...нарушения, допущенные водителем и собственником автомобиля, а не собственником прицепа.

Указанный прицеп был продан лет 10-15 назад (документы за давностью лет не сохранились), однако новый собственник не переоформил на себя право собственности.

Как только стало известно, что прицеп до сих пор не переоформлен и на него приходят штрафы, он обратился в ГИБДД за снятием с учета, в связи с чем была выдана справка о снятии с учета данного прицепа.

В судебное заседание заявитель Летучев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Летучева А.А., нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2022 года в 16:51:09 час., Летучев А.А. собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по а/д М-2 Крым 164 км, Тульская область, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Летучев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не подпадает под понятие транспортного средства и в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства, не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Определениями, данными в п. 1.2 ПДД РФ, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения суду, заявителем не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с решением, а также постановлением должностных лиц, не является основанием к отмене данных актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания Летучеву А.А. назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 20 июля 2022 года, о привлечении Летучева А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 июля 2022 года - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин

Свернуть