Летунов Игорь Александрович

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летунова И.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Летунов И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ ( ПАО) был заключен кредитный договор №. Лимит кредитования по договору составляет 402000 рублей, процентная ставка 11,7 годовых, также истцу была выдана карта овердрафт с лимитом 10000 рублей. В настоящий момент доход истца снизился, и он не имеет возможности выплачивать задолженность, в связи с чем, им была направлена претензия в банк с требованием снизить процентную ставку по кредиту и списать пени. Банк отказал в удовлетворении требований, чем нарушил права и законные интересы истца.

В исковом заявлении истец просит списать сумму неустойки, штрафов и пени по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установить процентную ставку по договорам потребительского кредита в размере 7,75% годовых – в соответствии с ключевой процентной ставкой Центрального банка России, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Летунов И.А. в судебное заседание не явился, судебном заседании извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением...

... срока хранения в почтовом отделении

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить, указывая на то, что в настоящее время истец Летунов И.А. не имеет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору по установленной процентной ставке в связи с ухудшением материального положения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку снижение либо утрата платежеспособности заемщика не является существенным изменением обстоятельств, влекущих изменение условий кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Летуновым И.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 402000 рублей, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен под 11,7% годовых.

Истец просит списать сумму неустойки, штрафов и пени по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установить процентную ставку по договору потребительского кредита в размере 7,75% годовых – в соответствии с ключевой процентной ставкой Центрального банка России. Свои требования истец мотивирует тем, что после заключения кредитного договора у него ухудшилось материальное положение. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела предоставлены справки о размере заработной платы за 2018 год и 2019 год.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, позволяющих изменить условия кредитного договора, а именно, уменьшить размер процентной ставки, установленной в кредитном договоре.

При этом суд отмечает, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора либо изменения его условий.

На момент заключения кредитного договора Летунов И.А. располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями Летунов И.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Ссылка истца в исковом заявлении на злоупотребление правом Банком ( ст. 10 ГК РФ) необоснованна. Злоупотребления в действиях Банка истцом не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения Банком действий исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка истца на положения Федерального закона « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» судом во внимание не принимается, поскольку сторонами заключен кредитный договор, Банк ВТБ (ПАО) не является микрофинансовой организацией и на правоотношения сторон положения указанного закона не распространяются.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для изменения процентной ставки, установленной в кредитном договоре, заключенном Банком ВТБ (ПАО) и Летуновым И.А. Также не имеется оснований для списании неустойки, штрафов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела сторонами не предоставлено доказательств о начислении Летунову И.А. по указанному кредитному договору штрафных санкций, а также истцом не предоставлено доказательств неправомерности начисления таких санкций. В удовлетворении исковых требований Летунову И.А. необходимо отказать в полном объеме. Также суд отмечает, что предоставленные в материалы дела истцом справки о заработной плате за <данные изъяты> год и <данные изъяты> год не свидетельствуют об ухудшении его материального положения, напротив, средняя заработная плата за <данные изъяты> год, согласно справке 2-НДФЛ, выше, чем заработная плата в <данные изъяты> году.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Летунову И.А. о списании неустойки, штрафов, пени, снижении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна:

Судья

Дело № 33-1608/2021 ч/ж

Судья: Обухова И.Е.(материал № 9-187/2021;

УИД 68RS0004-01-2021-000468-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой И.П. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Летунова Игоря Александровича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года,

установил:

Летунов И.А. обратился в суд с иском к СХПК «Серебряковский», в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. о признании права собственности на земельные и имущественные паи в порядке наследования.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Одновременно заявителю предоставлен срок до 5 марта 2021 года для устранения недостатков указанных в данном определении.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года исковое заявление Летунова И.А. возвращено, в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Летунов И.А. ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что определение об оставлении заявления без движения он не получал, единственное что он получил – это определение от 11 марта 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без ...

...извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что заявитель не указал цену иска, а также, что уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей не соответствует имущественному характеру исковых требований. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на СХПК «Серебряковский».

Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, вопреки доводам частной жалобы, направлялось Летунову И.А. по адресу, указанному им в исковом заявлении: ***, однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Все риски, связанные с неполучение почтовой корреспонденции, которая направляется по указанному гражданином адресу, несет сам Летунов И.А.

В данном случае заявитель не лишен возможности повторно подать заявление в суд, с соблюдением требований статьи 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Летунова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - О.Н. Малинина