Летунова Екатерина Александровна

Дело №7-1461/2016 Судья: Лисина Г.И.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новогорный по жалобе муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новогорный на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года,

установил:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ММУП ЖКХ <адрес> - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, ММУП ЖКХ <адрес> просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении не было учтено, что спорный участок дороги находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, данный участок находится под постоянным контролем и в случае обнаружения неровностей производится п...

...рофилирование гравийного покрытия, однако, при прохождении большегрузного автомобиля на дороге вновь появляются неровности, выявленные нарушения были устранены в день обнаружения.

В судебном заседании защитник ММУП ЖКХ <адрес> ФИО5, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО5, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к

эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО8 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ФИО8 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что ММУП ЖКХ <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа <адрес>, не приняло своевременных мер к устранению помехи в дорожном движении, не произвело профилирование гравийного покрытия участка дороги, допустило наличие повреждений гравийного покрытия, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушило п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В результате выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4 ММУП ЖКХ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением 740В № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО7, фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, и другими собранными и исследованными по делу доказательствами.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное бездействие ММУП ЖКХ <адрес> образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи городского суда о виновности ММУП ЖКХ <адрес> правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины ММУП ЖКХ <адрес> в

совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ММУП ЖКХ <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, судья городского суда правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении ММУП ЖКХ <адрес> к административной ответственности.

Доказательств невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, а оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение обстоятельства правонарушения, совершенного ММУП ЖКХ <адрес>, и квалификацию его действий по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья городского суда правомерно установил наличие в действиях ММУП ЖКХ <адрес> состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не было учтено, что спорный участок дороги находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, данный участок находится под постоянным контролем и в случае обнаружения неровностей производится профилирование гравийного покрытия, однако, при прохождении большегрузного автомобиля на дороге вновь появляются неровности, выявленные нарушения были устранены в день обнаружения, отмену решения судьи городского суда не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях ММУП ЖКХ <адрес> состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей городского суда установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Заявитель не представил достоверных доказательства принятия каких-либо мер по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа <адрес>, не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, не нахожу безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и не усматриваю процессуальных нарушений.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом действий, предпринимавшихся ММУП ЖКХ <адрес> с целью приведения дорог в надлежащее состояние (устранение выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ), считаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 150 ООО рублей.

Решение судьи городского суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9. от 29 июня 2016 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новогорный изменить, снизить размер назначенного муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Новогорный наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новогорный - без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков