Летуновская Анастасия Сергеевна

Дело № 2-2929/2025

27RS0004-01-2025-002825-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при помощнике судьи - Гусихиной Е.А.

с участием истца - ФИО5

представителя истца - ФИО9, действующий на основании доверенности,

ответчиков ФИО6,

ответчика, законного представителя несовершеннолетних детей - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарной обязанности наследников, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ответчикам о взыскании исполненного обязательства по выплате налога и задолженности наследодателя в сумме 918933 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276917 рублей, 45 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

В последующем истец уточняла требования в окончательной редакции просит: взыскать с ответчиков солидарном порядке исполнения обязательств по выплате налога и кредитная задолженности наследодателя в сумме 918933 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276917 рублей, 45 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения ...

...суда, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26959 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП умер ФИО4, который является сыном ФИО5 и ФИО6, а также отцом несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты> доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; -земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «СубаруЛегасиБ4», 2003 года выпуска, г.р.з. №; права на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях. В установленный законом срок в наследство вступили ФИО5 и ФИО6, приняв по <данные изъяты> доли наследства. После истечения установленного на вступление в наследство срока, в Хабаровский районный суд обратилась ФИО1 с иском в интересах несовершеннолетних детей о признании права собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на вышеуказанное наследуемое имущество. Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было признано: по <данные изъяты> доли вправе собственности на квартиру; по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок; по <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль; -по <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства. После смерти ФИО4 в адрес истца поступили требования по обязательствам ФИО4 из налогового органа на общую сумму 7 452 рубля, а также из кредитных организаций ( ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ Банк», АО «Альфа-Банк») на общую сумму 1 217 792 рублей 95 копеек. Истец погасила все заявленные задолженности умершего. В соответствии с положением ст.323, 325, 1175 ГК РФ, п. 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» истец имеет право взыскания с наследников в солидарном порядке возмещения понесенных расходов. Просит взыскать с ответчиков отставшую сумму возмещенных долговых обязательств ФИО4 в размере 918933 рубля 71 копейка. Также в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. По доводам указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судном заседании признал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает требования подлежащие удовлетворению частично.

На основании свидетельства о смерти № № установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена актовая запись №.

В соответствии с представленным свидетельством о рождении № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан – ФИО6, в графе мать - ФИО5.

В соответствии с представленными документами, а также пояснениями сторон в судебном заседании имущество оставшееся после смерти ФИО4 было в порядке наследования получено наследниками по закону родителями: ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3.

Наследственное имущество состоит из следующего имущества : -<данные изъяты> доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью на 2025 год в сумме 8190000 рублей; - земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок №; - автомобиля марки «Субару»ЛегасиБ4,2003 года выпуска, №; - права на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ не получения наследства не препятствует наследникам осуществлять права и обязанности, принадлежащие им как правопреемникам наследодателя.

В соответствии с представленным налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № были выставлены требования об оплате сумм: транспортного налога - в сумме 6 623 рублей; земельного налога в сумме 255 рублей; налог на имущество физических лиц в сумме 574 рублей, в общей сумме 7 452 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что в указном уведомлении указано имущество, которое в последующем перешло к наследникам в порядке наследования.

Также на основании представленных договоров у умершего ФИО4 имелись

задолженности по кредитным обязательствам пред банками : - перед ПАО «Сбербанк России - копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № копией индивидуальных условий ПАО Сбербанк договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; копией индивидуальных условий ПАО Сбербанк договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; копией индивидуальных условий ПАО Сбербанк договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; копией индивидуальных условий ПАО Сбербанк договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; перед ПАО «ВТБ Банк» - копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; перед АО «Альфа-Банк» - копией индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита; копией индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита.

В соответствии с представленными документами у умершего ФИО4 имелись долговые обязательства перед банковскими учреждениями и задолженность по оплате налогов на имеющееся у него имущество.

Истцом предоставлены доказательства о погашении указанной задолженности за счет собственных средств: ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила налог в сумме 7 452 рублей ( чеком от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец погасила остаток задолженности по кредитам перед ПАО Сбербанк в размере 1 090 151 рублей 99 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 60 818 рублей 56 копеек; ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженности по кредиту перед АО Альфа-Банк в размере 31 421 рублей 40 копеек.

Факт погашения задолженности умершего ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась сторонам, также ответчики не оспаривали, что указанную задолженность погасила истец.

В соответствии с положением ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных данных к наследникам перешло имущество превышающую стоимость имевшихся у наследодателя долга.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ наследники при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ наследники, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Указанная позиция изложена в п. 34, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд признает заявленные требования истца в части взыскания оплаченной задолженности умершего ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет заявленной суммы, который проверен судом, а также не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию сумма 918933 рубля 71 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании ответчики признали заявленные требования, суд принимает признания иска ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требований истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276917 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов со дня вступления решения в законную силу идо фактического исполнения решения.

При решении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где указано, что оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 26959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарной обязанности наследников, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ( паспорт № №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 ( паспорт № №) в счет возмещения расходов ФИО5 в счет возмещения оплаченных долговых обязательств умершего ФИО4 сумму 919933 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 276917 рублей 45 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 26959 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствам, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 919933 рубля 71 копейка, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-918/2020 74RS0017-01-2020-003388-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 08 июля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ЛЕТУНОВСКОЙ А.С., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

01 июля 2020 года в 17-20 часов Летуновская А.С., находясь в общественном месте – около дома №43 по ул. 1-я Одинарная в городе Златоусте Челябинской области, распивала алкогольную продукцию, тем самым без причины и острой необходимости покинула место проживания, чем нарушила режим повышенной готовности и самоизоляции, введенный Указом Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции («COVID-2019»), Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.04.2020г. № 190-рп), нарушил требования п.п.1,3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденн...

...ых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, с вмененным правонарушением согласен. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Летуновской имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административных правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Летуновской в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2020 года №619033, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в нем указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Летуновской как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, Летуновской при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается ее подписями;

- рапортом ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области от 01 июля 2020 года, из которого следует, что 01 июля 2020 года около дома №43 по ул. 1-я Одинарная в г. Златоусте была выявлена гр. Летуновская А.С., распивающая алкогольный напиток в общественном месте и нарушившая режим самоизоляции;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, полученными после разъяснения им их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 01 июля 2020 года около дома №43 по ул. 1-я Одинарная в г. Златоусте Летуновская А.С., распивала алкогольный напиток в общественном месте, чем нарушила режим самоизоляции;

- письменными объяснениями Летуновской А.С. от 01 июля 2020г., полученными после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 01 июля 2020 года она находилась вне места проживания без уважительной причины около дома №43 по ул. 1-я Одинарная, чем нарушил режим самоизоляции без уважительных причин;

- копией протокола об административном правонарушении №619032 от 01 июля 2020г., из содержания которого следует, что Летуновская 01 июля 2020г. в 17-20 час, находясь в общественном месте – около дома №43 по ул. 1-я Одинарная, распивала алкогольную продукцию.

Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Летуновской в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Оснований подвергать сомнению их содержание у судьи не имеется.

В судебном заседании на основании представленных материалов достоверно установлено, что Летуновская допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Летуновской доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, к смягчающим административную ответственность обстоятельствам следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Летуновской, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные о личности Летуновской, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ЛЕТУНОВСКУЮ А.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410) ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 40101810400000010801, Банк получателя: отделение Челябинск, КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, УИН: 18880474200006190330 наименование платежа – административные штрафы прочие (ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ административный протокол №619033).

Разъяснить Летуновской А.С., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу