Летуновская Надежда Васильевна

Дело № 2-1220/2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач-на-Дону «14» сентября 2012 года

Федеральный судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

а также с участием представителя истца Маслова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Александра Афанасьевича к Летуновской Надежде Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никулин А.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Летуновской Н.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании от представителя истца Маслова Ю.Ю., действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по данному делу в связи со смертью истца Никулина А.А.

Ответчик Летуновская Н.В., извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и возражений по существу заявленных исковых требований суду представлено не было.

Суд, с учётом мнения представителя истца Маслова Ю.Ю. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Летуновской Н.В.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из ...

...сторон по делу, завершена.

Учитывая, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, а поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 п. 6, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Никулина Александра Афанасьевича к Летуновской Надежде Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Калачёвский районный суд.

Федеральный судья:

Дело № 2- 528/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону 19 апреля 2013 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием представителя истца Летуновской Н.В. - Головановой О.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Никулина В.А. - Маслова Ю.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Попенко Р.В., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновской Надежды Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Никулину Валерию Александровичу о признании сделки совершенной и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Летуновская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Волгоградской области к Летуновской Н.В.

На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был ...

...привлечен Никулин В.А. (л.д. 55-56).

В судебное заседание истец Летуновская Н.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела не явилась.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Головановой О.П., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Летуновской Н.В. - Голованова О.П., действующая на основании доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила суд: признать сделку по договору дарения квартиры № в доме № по <адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ между Летуновской Надеждой Васильевной и ФИО2 состоявшейся; признать за Летуновской Надеждой Васильевной право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Волгоградской области; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Волгоградской области за Летуновской Надеждой Васильевной.

В обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Летуновской Н.В. и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 передал в дар принадлежащую ему на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес> Волгоградской области.

Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, после его подписания был передан для государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с подачей им искового заявления о признании договора дарения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, гражданское дело по его иску к Летуновской Н.В. о признании договора дарения недействительным было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Летуновская Н.В. получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со смертью ФИО2, поскольку тот умер до регистрации сделки, и соответственно прекратилась его правоспособность.

Она полагает, что указанный отказ является незаконным, так как все существенные условия по договору дарения сторонами были исполнены, сделка как таковая состоялась.

Просит суд признать за Летуновской Н.В. право собственности на спорную квартиру, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру за ее доверителем.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Попенко Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, так как в регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно отказано в связи со смертью дарителя ФИО2 Кроме того, при жизни ФИО2 представил заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за Летуновской Н.В.

Ответчик Никулин В.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Маслова Ю.Ю., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Никулина В.А. - Маслов Ю.Ю., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и умершим ФИО2 не был зарегистрирован, то у истца отсутствует правовые основания для обращения в суд с данным исковым заявлением. Более того, отец его доверителя ФИО2 предпринял действия направленные на то, чтобы отозвать свое заявление о регистрации договора дарения, путем подачи заявления о приостановлении регистрации ДД.ММ.ГГГГ в УФРС и обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Так как правоспособность граждан прекращается со смертью, в связи с этим право собственности дарителя на квартиру прекратилось в момент его смерти. Со времени смерти ФИО2, его доверитель фактически принял наследство в виде спорной квартиры, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти дарителя на принадлежавшее ему имущество его право собственности прекратилось и стало наследственным, поэтому можно считать, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому не состоялся. В этом случае можно считать договор дарения незаключенным.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО2 к Летуновской Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Летуновская Н.В. и ФИО2 подписали договор дарения квартиры № в доме № по <адрес> Волгоградской области, в соответствии с которым ФИО2 передал в дар квартиру № в доме № по <адрес> Волгоградской области, а Летуновская Н.В. приняла в дар указанную квартиру (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки договора дарения и перехода права собственности к Летуновской Н.В. в связи с обращением в суд для признания договора дарения недействительным (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье Судебного участка № Волгоградской области с исковым заявлением к Летуновской Н.В. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и принято к производству мирового судьи (л.д. 7-9 гр. дел № года).

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Калачевский районный суд (л.д. 57-58 гр. дело № года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Летуновской Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным было производством прекращено в связи со смертью истца (л.д. 70 гр. дело № года).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никулин В.А. обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти своего отца ФИО2 (л.д. 33).

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ направленного на имя Летуновской Н.В., регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки, перехода права на квартиру № в доме № в <адрес> Волгоградской области обратился Никулин В.А. и сообщил, что его отец ФИО2 умер, представив соответствующие документы (л.д. 38, 79).

ДД.ММ.ГГГГ Летуновской Н.В. было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что даритель ФИО2 умер (л.д.15).

Таким образом, поскольку ФИО2 умер, а в соответствии с нормами гражданского законодательства смерть гражданина, являющегося стороной договора дарения, до государственной регистрации перехода права собственности, является свидетельством того, что указанный договор не заключен, следовательно, переход права собственности не может быть зарегистрирован государственным регистратором. При таком положении суд приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации основан на законе.

Доводы представителя истца Летуновской Н.В. - Головановой О.П. о том, что все действия были совершены дарителем при жизни, и то, что стороны изъявили волю на заключение сделки, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства в связи с тем, что даритель умер до регистрации сделки, не имеют значения для разрешения заявленных исковых требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Волгоградской области за Летуновской Н.В., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части следует отказать.

Так же суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Летуновской Н.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и признании за ней права собственности на спорную квартиру так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из п. 59 вышеуказанного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из вышеуказанных руководящих разъяснений высших судебных органов Российской Федерации, действует правило, согласно которому удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности. При этом нельзя считать, что лицо, являющееся стороной сделки, требующей регистрации, но не прошедшей ее, обладает каким-либо правом в отношении имущества, выступающего предметом сделки, поскольку такая сделка не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как было установлено в судебном заседании, после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Летуновской Н.В. и умершим ФИО2, спорная квартира осталась в собственности и пользовании ФИО2, ключей от квартиры Летуновской Н.В. передано не было. Акта приема передачи квартиры в судебное заседание сторонами представлено не было, не содержится его в деле правоустанавливающих документов, представленных суду Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 61-82).

Из показаний представителя ответчика Никулина В.А. - Маслова Ю.Ю., действующего на основании доверенности со времени подписания договора дарения и вплоть до смерти ФИО2, последний проживал в спорной квартире, умер в ней, а истец до подачи данного искового заявления судьбой квартиры не интересовалась, ключей от нее не имела. Данные показания в судебном заседании представителем истца Летуновской Н.В. - Головановой О.П. опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный договор дарения не является исполненным (реальным), квартира № в доме № по <адрес> Волгоградской области ФИО2 истцу Летуновской Н.В. в пользование фактически передана не была.

Кроме того, по смыслу ст. 574 п.3 ГК РФ моментом заключения договора дарения недвижимого имущества является момент его государственной регистрации, а не момент его подписания сторонами.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Летуновской Н.В. и ФИО2 нельзя считать заключенным, порождающим какие-либо правовые последствия для истца в отношении спорной квартиры.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при своей жизни ФИО2 не желал осуществлять переход своего права собственности на спорную квартиру к истцу Летуновской Н.В., обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора дарения, а так же в суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Летуновской Н.В., так как не имеется основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Летуновской Надежды Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Никулину Валерию Александровичу:

- о признании сделки по договору дарения квартиры № в доме № по <адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ между Летуновской Надеждой Васильевной и ФИО2 состоявшейся;

- о признании за Летуновской Надеждой Васильевной права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Волгоградской области;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> Волгоградской области за Летуновской Надеждой Васильевной - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: