Летвишко Юрий Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Летвишко ИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к Летвишко Ю.А. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за потребленную коммунальную услугу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 623 рублей 42 копеек, указывая на то, что ответчик, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не оплачивал предоставленные истцом коммунальные услуги (л.д. 3-4).

В судебное заседание Учреждение, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направило и об отложении судебного разбирательства не просило (л.д. 51, 52, 53).

Ответчик Летвишко Ю.А. в суд также не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Судеб...

...ное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 52, 54).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе наниматели жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию (отопление), газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.

Пунктом 2 частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, от исполнения договора ресурсоснабжения, по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как установлено частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В судебном заседании на основании копии поквартирной карточки установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает на условиях социального найма Летвишко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от исполнения договора, выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги и устава Учреждения следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве ресурсоснабжающей организацией предоставил нанимателю Летвишко Ю.А. коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 59 623 рублей 42 копеек, которые ответчиком оплачены ресурсоснабжающей организации до настоящего времени не были (л.д. 5, 8, 9, 23, 24-25).

Ответчик вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений материального закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 988 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Летвишко ИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потребленную коммунальную услугу в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 623 рублей 42 копеек.

Взыскать с Летвишко ИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 988 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

2 – 4095/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.М. Деш,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец предъявила в суде иск к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> около <адрес> городе Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО7, управляя а/м «Тойота Королла» государственный регистрационный знак В 151 АМ 41, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил 71 229 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплате, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 229 руб., расходы по изготовлению отчёта об оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 4...

...00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, в поступившем в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде представитель истца отказался от компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., о чем судом вынесено отдельное определение. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов поддержал. Добавил, что выплата по настоящее время ответчиком не произведена. Просил взыскать с ответчика штраф на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании факт страхования гражданской ответственности потерпевшего, а также вину причинителя вреда не оспаривала, по размеру материального ущерба обоснованных возражений не высказала. При этом полагала размер расходов на представителя завышенным, просила снизить. Пояснила, что ответ на заявление и претензию истцу был дан, однако предоставить копию ответа может только на заявление.

Третье лицо ФИО7, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в поступившей в материалы дела телефонограмме свою вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела по факту ДТП № 7383, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> около <адрес> городе Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 151 АМ 41, под управлением водителя ФИО7, и «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, под управлением истца.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя указанным автомобилем, двигался на данном участке дороги, впереди которого двигался автомобиль «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, водитель последнего остановился, предоставляя преимущественное право проезда другим участникам движения, двигающимся по главной дороге. В свою очередь ФИО7 не выбрал достаточную дистанцию до автомобиля под управлением истца, не смог своевременно принять меры по остановке автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД (л.д. 6 дела по факту ДТП № 7383).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что единственной и достаточной причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО7 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41 получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д. 9).

Как следует из справки ДТП и сведений, представленных представителем ответчика, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», равно как и причинителя вреда (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю марки «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках страхования гражданской ответственности потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № об оценке автотранспортного средств «Тойота Королла 2» государственный регистрационный знак К 193 РМ 41, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины составляет 71 229 руб. (л.д. 12-22).

При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, схеме ДТП.

Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению отчета об оценке составили 13 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика гражданской ответственности потерпевшего были направлены заявление и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения, которые были проигнорированы ответчиком (л.д. 25,26).

Факт получения указанного заявления и претензии ответчиком не оспаривался. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, при этом в своем ответе на претензию истца ответчик указал о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 229 руб., расходов по составлению отчета 13 000 руб. и удовлетворяет его в заявленном размере.

То обстоятельство, что потерпевший не предоставил по требованию страховой организации транспортное средство к осмотру, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором содержалась просьба организовать осмотр автомобиля, со ссылкой на отсутствие возможности предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховой компании либо явиться по местонахождению поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для проведения осмотра поврежденного автомобиля, не воспользовался своей возможностью, соответственно, истцом принято решение самостоятельно привлечь специалиста-оценщика и выставить претензию ответчику с экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 35 614 руб. 50 коп. (из расчёта: 71 229 руб.:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором в возмездном оказании услуг от 19.12.2014г., квитанцией (л.д. 23,24).

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, снижает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 14 000 рублей, полагая его разумным.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению документов и выдаче доверенности в сумме 1 400 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 2 726 руб. 87 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 229 руб., штраф в размере 35 614 руб. 50 коп., в возмещение нотариальных расходов 1 400 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 14 000 руб., а всего взыскать 135 243 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 726 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.