Леу Евгений Тимофеевич

Дело № 33-77/2022 (33-5383/2021)

Номер дела в суде первой инстанции 2-5642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плехановой С.В.,

судей: Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леу Е.Т. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леу Е.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Тюмени о взыскании стоимости деталей, подлежащих замене, судебных расходов, отказать в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Ионина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Татаренко М.В., судебная коллегия

установила:

Леу Е.Т. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости деталей, подлежащих замене, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Lexus NX, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Быстрицкой А.В., и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Леу Е.Т. Виновным в произошедшем ДТП признан Леу Е.Т. Автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано, поврежденные детали были заменены на новые, а снятые детали в соответствии с заказ-нарядом были переданы СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу <.......> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Леу Е.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации, с Леу Е.Т. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 542000 руб. (942000 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 400000 руб. (вы...

...плата по полису ОСАГО)). <.......> истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой вернуть бывшие в употреблении запчасти Леу Е.Т., которая была оставлена страховщиком без ответа. Согласно отчету об оценке <.......> от <.......>, стоимость деталей, которые подлежали замене согласно заказу-наряду от <.......>, составила 156300 руб. Поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года с Леу Е.Т. была взыскана полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак <.......>, а поврежденные запчасти были заменены на новые, то виновник ДТП Леу Е.Т. имеет право требования возврата ему этих деталей, поскольку их полная стоимость была им возмещена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость деталей, подлежащих замене, в размере 156300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Альянс Мотор Тюмень», Быстрицкая А.В. (л. д. 182).

Представитель истца Леу Е.Т. по доверенности – Горбунова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истец решение суда не исполнил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Гришко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам возражений на иск и дополнениям к ним.

Третье лицо Быстрицкая А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании <.......> пояснила, что ее транспортное средство после ДТП полностью восстановлено, каких-либо претензий к страховой компании и ООО «Альянс Мотор Тюмень» не имеет, притязаний на замененные детали не имеет.

Истец Леу Е.Т., представитель третьего лица ООО «Альянс Мотор Тюмень» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Леу Е.Т., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Горбунова О.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поврежденные детали как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а также о том, что истцом не доказано наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей.

Отмечает, что представленный в материалы дела отчет об оценке <.......> от <.......> содержит вывод о стоимости деталей, которые подлежали замене и были пригодны для дальнейшего использования, в размере 156300 руб.

Апеллянт также указывает, что не согласен с выводом суда о том, что представленные в отчете детали имеют иной характер повреждений и были повреждены при иных обстоятельствах, так как в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы для определения указанных обстоятельств не ставился, эксперт для дачи пояснений не вызывался. Обращает внимание, что отчет об оценке был составлен именно на основании заказ-наряда <.......> от <.......>.

В опровержение вывода суда о том, что необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность, ссылается на сведения о реализации ответчиком десяти поврежденных деталей из заказ-наряда <.......> от <.......> на сумму 23438,02 руб.

Указывает, что желание истца получить указанные запчасти в натуральном виде либо в их денежном эквиваленте выражалось путем направления претензии от <.......>, а также в самом судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Кузнецов Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Леу Е.Т., представитель третьего лица ООО «Альянс Мотор Тюмень», третье лицо Быстрицкая А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в <.......> на <.......>, по вине Леу Е.Т., управляющего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <.......> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Быстрицкого Г.М, принадлежащему на праве собственности Быстрицкой А.В., были причинены механические повреждения (т. 1, л. д. 14-18).

Гражданская ответственность Быстрицкого Г.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Леу Е.Т. – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л. д. 14-16).

Автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, заключенному <.......> между Быстрицкой А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л. д. 10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое событие страховым случаем, автомобиль Lexus NX был направлен в ООО «Альянс Мотор Тюмень» для осуществления ремонта (т. 1, л. д. 135).

<.......> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Альянс Мотор Тюмень» денежные средства в размере 991 427 руб. (т. 1, л. д.143-146).

В пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с положениями ст. 7 Закона Об ОСАГО денежные средства в сумме 400 000 руб. подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», с Леу Е.Т. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации взысканы 542 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус от повреждений, полученных в ДТП <.......> по ценам официального дилера, составила 1032000 руб. За вычетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности виновника (400000 руб.), безусловной франшизы, установленной условиями договора добровольного страхования имущества потерпевшего (90000 руб.), стоимость ущерба составила 542000 руб. (т. 1, л. д. 119-124).

Из акта приема-передачи <.......> от <.......> следует, что десять поврежденных деталей транспортного средства Lexus NX были переданы ООО «Альянс Мотор Тюмень» СПАО «РЕСО-Гарантия», которое впоследствии реализовало их за 23438,02 руб. (т. 1, л. д. 193, 194, 195-235).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что ответчик за счет деталей автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак <.......>, поврежденных по вине истца в результате ДТП, получил какую-либо имущественную выгоду, а также из того, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леу Е.Т.

Кроме того, суд сделал вывод, что в данном случае поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, доказательств обратного истцом не представлено, а потому в случае их оставления в собственности ответчика не является неосновательным обогащением. Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей, то отсутствуют основания полагать, что ответчик за счет поврежденных деталей получил какую-либо имущественную выгоду, а потому оснований для возложения на него обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости замененных деталей, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон. В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Исходя из указанной правовой позиции, при разрешении спора о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на разрешение может быть поставлен и вопрос о судьбе замененных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В рассматриваемом случае с Леу Е.Т. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере 542 000 руб., возмещение стоимости ремонта автомобиля произведено без учета износа запасных частей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества, в котором оно находилось до повреждения, в состав убытков САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно включена стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

В то же время, в результате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего у ответчика остались замененные при ремонте детали, которые были САО «РЕСО-Гарантия» реализованы, иными словами стоимость имущества потерпевшего увеличилась, ответчиком получена имущественная выгода за счет истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Выводы суда о том, что детали не имеют ценности противоречат материалам дела, так как детали были ответчиком реализованы за 23438,02 руб.

Принимая во внимание, что претензия истца от <.......> с требованием о передаче ему подлежащих замене запасных частей, оставлена ответчиком без удовлетворения, а переданные САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи <.......> от <.......> детали были реализованы ответчиком за 23438,02 руб., судебная коллегия считает, что ответчик вправе требовать с истца денежную компенсацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Поскольку в суде первой инстанции истцу не было предложено представить доказательства рыночной стоимости переданных ответчику по акту приема-передачи от <.......> десяти поврежденных деталей, для установления данного обстоятельства определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, рыночная стоимость деталей от автомобиля Lexus NX, 2017, цвет <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, переданных по акту приема-передачи от <.......> № <.......>, по состоянию на <.......>, составляет:

- фара левая <.......> – 1900 руб.;

- фара правая <.......> – 4000 руб.;

- капот <.......> – 10000 руб.;

- крыло переднее левое <.......> – 3600 руб.;

- крыло переднее правое <.......> – 12300 руб.;

- дверь передняя левая <.......> – 15200 руб.;

- корпус зеркало левого <.......> – 13700 руб.;

- дверь задняя левая <.......> – 15 200 руб.;

- блок управления левой фары <.......> – 4700 руб.;

- блок «Эко автомобиль» <.......> – 7800 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость деталей от автомобиля Lexus NX, 2017, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> VIN <.......>, переданных по акту приема-передачи от <.......> № <.......>, по состоянию на <.......>, составляет 88400 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» в качестве допустимого доказательства.

Несогласие представителя ответчика Татаренко М.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, с экспертным заключением допустимыми доказательствами не подтверждено, обоснование применения экспертом сравнительного подхода при определении рыночной стоимости деталей подробно мотивировано в заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации стоимости деталей, подлежащих замене, исходя из стоимости, указанной в заключении ООО «Независимый эксперт» от <.......>, - 88400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (56,5% от заявленной истцом суммы), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 16950 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444,20 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Леу Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Леу Е.Т. стоимость деталей, подлежащих замене, в размере 88400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16950 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года.

72RS0013-01-2022-005296-54

РЕШЕНИЕ

ФИО9 ФИО10

город Тюмень 04 июля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4820/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств – принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», выплатившее в добровольном досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 68 546 руб. 80 коп., включая размер УТС (18 846 руб. 80 коп.), при этом от доплаты страхового возмещения страховщик впоследствии отказался. На основании проведенной по заданию истца досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 66 900 руб., размер УТС состави...

...л 19 500 руб., с учетом УТС такая стоимость составила 158 100 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89 553 руб. (158 100 руб. – 68 546 руб. 80 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласен лишь частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица АО ГСК «Югория», представителя третьего лица ООО «Драйв ТТ» и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств – принадлежащего истцу и под управлением третьего лица Мамедова Н.М. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ООО «Драйв ТТ» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8-9, 10, 67, 68, 69, 88-89).

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся ответчик ФИО3, который допустил наезд управляемого им автомобиля в правую заднюю часть автомобиля NISSAN Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 72, от чего автомобиль под управлением ответчика отбросило на двигавшийся рядом, в соседней полосе автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к столкновению данных транспортных средств, при этом удар пришелся в левую боковую заднюю часть автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выводы, в том числе, подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП в административном материале по факту ДТП (л.д. 76-77, 82-83, 84-85, 86-87).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что он не оспаривает свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины других участников ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств, была застрахована по договорам ОСАГО (л.д. 58, 59, 60), при этом АО «АльфаСтрахование», которым была застрахована ответственность владельца автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежит истцу), и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (управлял ответчик), признав наступление страхового случая, выплатило в пользу истца страховое возмещение в общем размере 68 546 руб. 80 коп.? (стоимость восстановительного ремонта – 49 700 руб., размер УТС – 18 846 руб. 80 коп.), отказавшись доплатить страховое возмещение в пользу истца (л.д. 12, 13-14, 15, 16, 17).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак У 427 НР 72, на основании действующего полиса ОСАГО, являясь, тем самым, законным владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился к экспертам ООО «Оценка-Тюмень» для проведения оценки размера вреда, причиненного его транспортному средству. Из данного экспертом ООО «Оценка-Тюмень» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 100 руб.; с учетом износа составляет 139 700 руб.; по Единой методике составляет 66 900 руб.; размер УТС составляет 19 500 руб. (л.д. 18-47).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом ООО «Оценка-Тюмень» в указанном заключении досудебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третьи лица не просят о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, в том числе по Единой методике, с целью определения величины УТС, при этом в судебном заседании ответчик пояснил о том, что он не будет заявлять указанное ходатайство.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не просит суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу, не возражая против заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Оценка-Тюмень».

Таким образом, суд при постановлении решения руководствуется выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Оценка-Тюмень».

Как ранее установлено судом, в пользу истца была произведена страховая выплата в общем размере 68 546 руб. 80 коп.? (стоимость восстановительного ремонта – 49 700 руб., размер УТС – 18 846 руб. 80 коп.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике составила по заключению эксперта ООО «Оценка-Тюмень» сумму в 66 900 руб., а размер УТС составил 19 500 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета его износа составила сумму в 158 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71 700 руб., исходя из расчета: 158 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 66 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 19 500 руб. (размер УТС), поскольку ответственность за недоплаченные денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по Единой методике и в счет возмещения УТС должен нести перед истцом в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, не в полном размере выплативший страховое возмещение по ОСАГО, а не ответчик.

Учитывая изложенное, поскольку истцу в досудебном порядке ответчиком не были выплачены денежные средства в размере 71 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 2 887 руб. по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд (л.д. 2).

Ввиду того, что иск удовлетворен судом на 80,06 %, исходя из соотношения размера имущественного требования, подлежащего оценке, поддержанного истцом (89 553 руб. 20 коп.), и размера такого требования, удовлетворенного судом (71 700 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 33 коп. (80,06 % от 2 887 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО12 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Леу Евгения Тимофеевича денежные средства в сумме 71 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 33 коп. Всего взыскать: 74 011 руб. 33 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО14.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.