Леухин Николай Алексеевич

Дело № 2-4481/18 05 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО7

с участием помощника прокурора ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Муринское сельское поселение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Ранее многоквартирный дом принадлежал Министерству оборны РФ и находился на территории в/ч 71403. В настоящее время воинская часть № расформирована, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался, какие-либо документы, подтверждающие законность вселения ответчиков в спорное помещение отсутствуют. Полагает, что у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, представил в дело акт обследования многоквартирного жилого дома по а...

...дресу: <адрес>, из которого следует, что в <адрес> проживает семья Ответчиков в составе 5 человек, платежные поручения об оплате Ответчиком коммунальных услуг.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.направил письменные возражения в которых возражает против размера предъявленного ко взысканию штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд уменьшить неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей требования не подлежавшими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО8, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № на должности начальника учетно-операционного отдела и комплектования войсковой части. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № зачислен в списки личного состава на все виды обеспечения. На основании Протокола заседания жилищной комиссии в/ч 71403 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено жилое помещение, размером 48,5 кв.м. состоящее из двух комнат, находящееся по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении юридического адреса в/ч 71403» №, присвоен новый юридический адрес: <адрес>.

Как следует из справки о регистрации форма №, выданной ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, поставлены на регистрационный учет постоянно: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.69 ЖК РФк членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, данных в настоящем судебном заседании, в связи с назначением на новое место военной службы, ответчик ФИО1 с семьей вселился в спорную квартиру, где по настоящее время фактически проживает, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В силу ст.2 Федерального закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей40 КонституцииРоссийской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей102ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.

В этой связи статьей103ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Положениями частей 2 и 3 статьи83ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Кроме того, разрешая указанный спор, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи83и статьи90 ЖК РФ, обстоятельством, также имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ФИО1 с согласия наймодателя вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем единой семьей по настоящее время, исполняет свои обязательства по оплате за спорное жилое помещение, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 4 статьи83 ЖК РФрасторжении договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

Статья90 ЖК РФпредусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесениемими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Кодекса) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными и ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд при разрешении настоящего дела принимает во внимание то обстоятельство, что до издания вышеуказанного Постановления, Истец не возражал против вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении ответчиков, принимал плату за жилищные и коммунальные услуги, тем самым фактически признавая наличие между сторонами заключение договора социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>.

При таком положении дела, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от пользования жилым помещением и выбытие на другое постоянное место жительства, а также отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.164-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Муринское сельское поселение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № 2-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года

село Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., при секретаре Палагнюк Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухина Н.А. к ГУ ОПФ по Знаменскому району Омской области о включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Леухин Н.А. обратился в суд с иском к ГУ ОПС ПФР по Знаменскому району о включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии, в обоснование заявленного требования указал, что работает учителем. 23.11.2010 года обратился в ГУ ОПС ПФР в Знаменском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако 30.11.2010 года комиссией ГУ ОПС ПФР, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в назначении пенсии ему отказано. С указанным решением не согласен, считает, что из его стажа необоснованно исключены периоды заочного обучения и прохождения курсов повышения квалификации, просил признать решение незаконным, обязать ГУ ОПС ПФР по Знаменскому району Омской области произвести расчёт стажа его педагогической деятельности с учётом периодов заочного обучения: с 23.11.1987 по 10.12.1987 года (18 дней), с 28.03.1988 по 29.04.1988 года (31 день), с 06.06.1988 по 20.06.1988 года (15 дней), периода прохождения курсов повышения квалификации с 11.03.2004 по 28.03.2004 года (15 дней). Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осущест...

...влением педагогической деятельности с учётом указанных периодов, с 23.11.2010 года, даты обращения в ГУ ОПС ПФР в Знаменском районе Омской области.

В судебном заседании Леухин Н.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал по указанным в нем основаниям, уточнил их, просил включить в специальный стаж 2 месяца 5 дней периодов заочного обучения, с 23.11.1987 по 10.12.1987 года (18 дней), с 28.03.1988 по 29.04.1988 года (1 месяц 2 дня) и с 06.06.1988 по 20.06.1988 года (15 дней), а так же период нахождения на курсах повышения квалификации с 11.03.2004 по 20.03.2004 года (18 дней). Дополнительно пояснил, что в 1982 году после окончания средней школы поступил в Тарский сельскохозяйственный техникум на специальность «агроном». С 1983 по 1985 годы проходил службу в вооружённых силах. По возвращении из армии работал в колхозе «Сибиряк» шофёром, перевёлся на заочное отделение Тарского сельскохозяйственного техникума, который окончил 28.06.1988 года. С 09.10.1985 года работает в средней школе преподавателем начальной военной подготовки, ОБЖ, в настоящее время учителем географии. В период работы, для сдачи экзаменационных сессии в 1987 году и дважды в 1988 году ему предоставлялись оплачиваемые отпуска, получение специального образования было необходимо для дальнейшего продолжения работы учителем. Кроме того с 15.03.2004 по 27.03.2004 года администрацией школы направлялся для прохождения курсов повышение квалификации, в указанные периоды ему выплачивалась заработная плата, поэтому они необоснованно исключены ответчиком из его трудового стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ГУ ОПС ПФР по Знаменскому района Омской области исковые требования не признал, пояснил, что истец 23.11.2010 года обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако при подсчёте его специального стажа было установлено, что он составляет менее 25 лет необходимых для назначения пенсии. Из специального стажа Леухина Н.А. были исключены периоды заочного обучения с отрывом от основной работы с 23.11.1987 по 10.12.1987 года, с 28.03.1988 по 29.04.1988 года и с 06.06.1988 по 28.06.1988 года, а так же период нахождения на курсах повышения квалификации с 11.03.2004 по 28.03.2004 года, поскольку в указанные периоды истец преподавательскую деятельность не осуществлял, просил в исковых требованиях отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Леухина Н.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Из имеющихся в материалах дела трудовой книжки истца, справок № 14 от 23.11.2010 года и № 85 от 23.11.2010 года уточняющих характер работы в должностях, предусмотренных списком должностей периоды работы, в которых в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей исчисляются в льготном порядке для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии следует, что Леухин Н.А. с 09.10.1985 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в должности учителя.

Как следует из протокола № 71 от 30.11.2010 года комиссии ГУ ОПС ПФР в Знаменском районе Омской области 23.11.2010 года Леухин Н.А. обратился в ГУ ОПС ПФР по Знаменскому району Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ОПС ПФР по Знаменскому району Омской области 30.11.2010 г. Леухину Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в виду отсутствия специального стажа на дату обращения, из специального стажа Леухина Н.А. исключены периоды заочного обучения с отрывом от основной работы с 23.11.1987 по 10.12.1987 года, с 28.03.1988 по 29.04.1988 года, с 06.06.1988 по 28.06.1988 года, период прохождения курсов повышения квалификации с 11.03.2004 по 28.03.2004 года.

Суд находит указанный отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии не законным.

Согласно положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Согласно копии диплома Леухина Н.А. в период с 1985 по 28.06.1988 года истец обучался в Тарском сельскохозяйственном техникуме по специальности «агроном».

Как следует из справки № 85 от 23.11.2010 года уточняющей характер работы в должностях, предусмотренных списком должностей, периоды работы, в которых в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей исчисляются в льготном порядке для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии с 23.11.1987 по 10.12.1987 года, с 28.03.1988 по 29.04.1988 года, с 06.06. 1988 по 28.06.1988 года, Леухину Н.А., на основании приказов № 176 от 22.11.1987 года, № 206 от 23.03.1988 года, № 116 от 05.06.1988 года, предоставлялись учебные отпуска, в периоды которых выплачивалась заработная плата.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 953, пунктом 3 Приложения N 6 Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку Леухин Н.А. в период с 1985 по 1988 год, осуществлял педагогическую деятельность в учреждении, которое является образовательными, находился в учебных отпусках в период действия указанных норм права поэтому, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истца в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости.

Требование Лухина Н.А. о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст.ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Поскольку истец согласно приказа № 25 от 12.03.2004 года, с 11.03.2004 по 28.03.2004 года направлялся на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, а повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы учителя суд считает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом вышеуказанного, в специальный стаж Лухина Н.А., дающий право на досрочное назначение пенсии подлежат включению периоды заочного обучения с 23.11.1987 по 10.12.1987 года (18 дней), с 28.03.1988 по 29.04.1988 года (1 месяц 2 дня), с 06.06.1988 по 28.06.1988 года (15 дней), а так же период нахождения на курсах повышения квалификации с 11.03.2004 по 28.03.2004 года (18 дней), всего включению в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию подлежит период общей продолжительностью 2 месяца 23 дня.

Согласно протокола комиссии ГУ ОПС ПФР в Знаменском районе Омской области № 71 от 30.11.2010 года при подсчете стажа Лухина Н.А., для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, на дату его обращения к ответчику был подтвержден специальный стаж - 24 года 10 месяцев 19 дней, тогда как, согласно установленному в судебном заседании, дополнительно подлежало включению в указанный стаж 2 месяца 23 дня, таким образом, на дату обращения истца 21.11.2010 года в ГУ ОПС ПФР в Знаменском районе Омской области, его специальный стаж дающий право на назначение пенсии составлял 25 лет 1 месяц и 12 дней и он имел право на назначение пенсии с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леухина Н.А. удовлетворить

Признать незаконным решение комиссии ГУ ОПС ПФР в Знаменском районе Омской области от 30.11.2010 г об отказе Леухину Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ ОПС ПФР по Знаменскому району Омской области включить в трудовой стаж Леухина Н.А. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды:

- заочного обучения с 23.11.1987 по 10.12.1987 года, с 28.03.1988 по 29.04.1988 года, с 06.06.1988 по 28.06.1988 года, всего 2 месяца 5 дней;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 11.03.2004 по 28.03.2004 года (18 дней);

Всего включить в специальный стаж Леухина Н.А. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - 2 месяца 23 дня;

Обязать ГУ ОПС ПФР по Знаменскому району Омской области назначить Леухину Н.А. пенсию с 21.11.2010 года, дня обращения в ГУ ОПС ПФР по Знаменскому району Омской области с заявлением о назначении пенсии.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Орёл

Решение вступило в законную силу.