Леухин Владислав Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2021 по исковому заявлению Шаяхметовой Ф. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Ф.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг. Стоимость услуг составила 90 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. <дата> ей были оказаны стоматологические услуги в виде операции по установке двух имплантатов на верхней челюсти с левой стороны, один в проекции 24 зуба, второй в проекции 26 зуба с применением открытого синус-лифтинга. После чего врач дал устные рекомендации делать ванночки асептическими растворами и назначил прием медицинских препаратов. После операции состояние ее здоровья ухудшилось, появились боли в области верхней челюсти слева, нагноение, а позже неприятный запах изо рта. <дата> она обратилась к врачу центра с жалобами на отеки в области проведения имплантации, покраснения десен. Он произвел асептическую обработку, сменил шов, который разошелся, но состояние только ухудшилось. <дата> она снова обратилась в центр к врачу, он снял швы и промыл рану, назначил новые антибиотики. Состояние не улучшилось, <дата> она пришла к нему на прием, он промыл рану. <дата> она обратилась в БУ «ОКБ», где ей поставили диагноз: «гнойный левосторонний верхнечелюстной синусит, эмпиема пазухи, свищ пазухи». В больнице ей провели лечение осложнений, вызванных некачественным оказанием услуг по установке имплантата с левой стороны. На стационарном лечении она находилась с <дата> по <дата>, а затем на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. Согласно компьютерной томографии у нее было определено высокое состояние верхушки установленного зубного имплантата в полость левой гайморовой пазухи до 6.3 мм, имплантат в проекции зуба 26. Полагает, что поскольку установ...

...ленный имплантат в проекции зуба 24 не вызвал проблем, отторжение имплантата 26 зуба не особенность организма, а врачебная ошибка. Неправильная установка имплантата привела к инфицированию соседнего 27 зуба, который был депульпирован. Кроме того, из-за анатомической особенности ее гайморовой пазухи, установка имплантата являлась крайне нежелательной, о чем врач ее не предупредил и не проинформировал о рисках. После имплантации зубов ей пришло длительно лечиться с <дата> по <дата>, затем в стационаре 14 дней. За время нахождения на больничном, она потеряла доход в размере 31017,08 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 31 017,08 рублей в виде недополученного заработка; расходы на приобретение лекарств в сумме 697 рублей 60 копеек, дополнительные денежные средства в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит возместить моральный вред в размере 200 000 рублей, вследствие некачественного оказания услуг ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» по Закону РФ от 07 февраля 1992 №23-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шаяхметова Ф.Р. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ей была указана услуга ненадлежащего качества, так как врач до начала операции не предупредил ее о том, что вследствие анатомических особенностей ее гайморовой пазухи установка имплантатов нежелательна. Кроме того, после операции ввиду неправильного лечения у нее развилось осложнение в виде гнойного левостороннего верхнечелюстного синусита, эмпинемы пазухи и свища пазухи, ей потребовалось стационарное лечение. Имплантат в проекции 26 зуба был удален хирургом в поликлинике, так как это было жизненной необходимостью. Все это причинило ей нравственные и физические страдания.

Представитель истца Николаева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду объяснила, что ответчиком некачественно оказаны услуги, обследование не проводилось, не назначен рентген, о маленькой кости на десне врач не предупредил, истец, возможно, отказалась бы от синус-лифтинга и одномоментной операции. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика- директор ООО «ЛДЦ«ДентАрт» Елизаров В.В. и Горбачев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Материалами дела не подтверждено, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. Противопоказаний к операции не было. С пациенткой оговаривались условия, оформлялось добровольное согласие. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Леухин В.Н. в судебном заседании суду объяснил, что операция позволяла поднять гайморову пазуху, заполнив костным материалом и установить сразу имплантат. Установка имплантата была стандартная, но произошло воспаление костного фрагмента, он направил пациентку на стационарное лечение. Когда пациентка пришла, воспаления не было, он также на КТ не видел патологии. Не сказал, что маленькая кость, так как на КТ десна была без особенностей. Рану зашил, поскольку разошлись швы, он сделал дренаж. По данным томографии воспалении в пазухе не было. Считает, что иск заявлен необоснованно.

Прокурор в судебное заседание не явился, так как истец изменила требования о взыскании компенсации морального вреда в связи некачественно оказанной услугой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг б/н, согласно которому ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» обязалось осуществить лечение Шаяхметовой Ф.Р. с использованием дентальных имплантатов, а пациент обязалась оплатить проведенное лечение и соблюдать все требования исполнителя, касающиеся как процедуры лечения, так и последующих профилактических мероприятий.

Согласно п. 3.1-3.4 договора, оплата услуги осуществляется перед выполнением хирургической операции дентальной имплантации. Стоимость имплантатов составляет – 90 000 рублей. Протезирование оплачивается отдельно. Внесено 90 000 рублей <дата>.

Истцом оплачена сумма по договору в размере 90 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от <дата>.

Из медицинской карты стоматологического больного Шаяхметовой Ф.Р. следует, что <дата> она обратилась с жалобой на отсутствие зубов и с целью зубопротезирования к врачу Леухину В.Н., который рекомендовал установить 4 имплантата (24, 26, 15, 16 зубов), произвести синус-лифтинг.

В асептических условиях под инфильтрационной анестезией выполнено разрез в области 24, 26, отслоен слизисто-надкосный лоскут, с помощью фрез сформировано ложе для имплантата, согласно протоколу impro. Установлен имплантат 4,0 х 8 в области 24 зуба, лоскут мобилизован на место, фиксирован узловыми швами. Рана обработана 0,05% раствором хлоргексидина.

При этом информированное согласие на проведение медицинского вмешательства имплантации согласовано с Шаяхметовой Ф.Р., на проведение ей операции стоматологической имплантации.

<дата> при осмотре полости рта, установлено, что шов разошелся, выделения желтого цвета. Пациент удаляет желтый цвет полосканием. Даны рекомендации.

При явке <дата> Шаяхметова Ф.Р. пожаловалась на отек в полости рта с вестибулярной стороны. Общее состояние удовлетворительное, боли нет, температура тела в норме. В полости рта: швы удовлетворительные, состояние сшитой десны в области 26 зуба гиперемированное, отечна, сквозь швы обнаружено гнойное отделяемое. Проведено лечение под инфильтрационной анестезией: удаление швов; получено обильное гнойное отделяемое из «окна» гайморовой пазухи. Рана обработана хлоргексидином, лоскут мобилизован на место, рана ушита, сменены антибиотики.

<дата> по телефону пациента сообщила, что у нее все хорошо, отделяемого из раны нет, все нормализуется.

<дата> истец обратилась вновь к ответчику с жалобой на гнойное отделяемое из раны; из носового хода слева. В полости рта в области 26 зуба большое гнойное отделяемое. Проведено лечение под инфильтрационной анестезией. В виду отсутствия положительной динамики рекомендовано обратиться в хирургическое отделение БУ «Нижневартовская окружная поликоническая больница».

Как установлено, материалами дела выпиской из медицинской карты стационарного больного № в период с <дата> по <дата>, <дата> по <дата> Шаяхметова Ф.Р. находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «НОКБ» в хирургическом отделении № с диагнозом: острый гнойный левосторонний верхнечелюстной синусит. Эмпиена пазухи. Периимплатит. Инородное тело левой верхнечелюстной пазухи (дентальные имплантаты). Свищ пазухи. Проведено оперативное лечение.

Из амбулаторного карты стоматологического пациента № установлено, что с <дата> по <дата> истец проходила амбулаторное лечение.

<дата> врачом Нижневартовской городской стоматологической поликлиники извлечен имплантат в проекции 26 зуба, наложены швы.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно проведенного в ответчиком лечения, выразившегося в том, что при обращении в клинику она проинформировала врача о наличии кисты, обследование в виде полного снимка КТ он не назначил, а сама она не знала о противопоказаниях к синус-лифтингу при наличии кисты, нарушены ее права как потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд. При этом истец не заявляет требования о взыскании стоимости услуги, так как стоимость удаленного имплантата и его установки ей возвращена ответчиком в досудебном порядке.

Отношения между хозяйствующими субъектами (организациями и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими медицинскую деятельность, и физическими лицами, основанные на возмездном предоставлении гражданам медицинских услуг, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 04 октября 2012 года №1006.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), нарушившего права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» – должна доказать отсутствие своей вины как в нарушении прав Шаяхметовой Ф.Р. как потребителя, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

С целью проверки доводов истца на основании определения судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) на вопрос: какие виды работ произвел ответчик комиссией экспертов установлено: Шаяхметовой Ф.Р. в ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» были выполнены <дата> сбор жалоб, анамнеза заболевания и анамнеза жизни, осмотр челюстно-лицевой области, осмотр полости рта, описание компьютерной томограммы, проведена премедикация, операция, операция по установке имплантата в области зуба 24, операция открытый синус-лифтинг в области верхнечелюстной пазухи слева с введением материала леопласт и коллагеновой мембраны OssGuide, операция по установке имплантата 26 зуба. <дата> осмотр, обработана послеоперационная рана; <дата> сбор жалоб, осмотр, снятие швов с раны, получено гнойное отделяемое из «окна» гайморовой пазухи; промывание раны, ушивание раны, коррекция назначений; <дата> сбор жалоб, осмотр, снятие швов с раны, промывание раны с гнойным отделяемым, направлена на консультацию к челюстно-лицевому хирургу.

Качественно и правильно ли выполнены подготовка рта, обследование, протезирование, лечение, последующее наблюдение пациента ответчиком, комиссия экспертов выявила следующее: при соборе анамнеза жизни не выявлено наличие хронического синусита слева и наличие кисты левой верхнечелюстной пазухи, как следствие не проводилась консультация лор-врача, для определения состояния верхнечелюстной пазухи слева. Так же не описана компьютерная томограмма, кроме состояния костной пластики в области предполагаемой операции.

Критерии оценки оказанной стоматологической помощи не существует.

На вопрос имелся ли риск при установке имплантатов Шаяхметовой Ф.Р. в связи с особенностями анатомического строения челюсти? Если такой риск имел место, обязан ли врач предупредить пациента о имеющемся риске, комиссия экспертов установила: у пациентки Шаяхметовой Ф.Р. по данным представленной компьютерной томограммы высота костной ткани в области альвеолярного отростка в проекции 26 зуба незначительная. На измерениях, проведенных врачом ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» значительная часть имплантата в области зуба 26 находится в области верхнечелюстной пазухи. С учетом наличия сведений о хроническом воспалительном заболевании верхнечелюстной пазухи, осложненном кистой, наличие имплантата создает риск возникновения осложнений. К местным противопоказаниям для проведения синус-лифтинга относятся кисты слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи, хронический рецидивирующий синусит с образованием полипов, нарушение мукоцилиарного клиренса, не поддающиеся медикаментозному и хирургическому лечению. В 2017 году оториноларингологом с учетом данных компьютерной томографии установлен диагноз: «Киста левой гайморовой пазухи», рекомендована операция в плановом порядке. Сведений о проведенной операции в предоставленных документах нет.

Имеется ли связь между оказанной ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» стоматологической помощью и наступившими у пациента Шаяхметовой Ф.Р. последствиями? Если имеется, то вследствие чего возникли имеющиеся последствия, комиссия экспертов указала, что при осмотре Щаяхметовой Ф.Р. от <дата> в ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» комиссией экспертов отмечено, что «… слизистая десны в области 26 зуба гиперемирована, отечна. Сквозь швы струится гнойное отделяемое... произведено удаление швов, отслоение слизисто-надкосного лоскута, получено обильное гнойное отделяемое из «окна» гайморовой пазухи…», что указывает на обострение хронического воспаления в пазухе в месте проведенного синус-лифтинга и установленного имплантата. Данные последствия могли быть проявлением отека слизистой гайморовой пазухи вследствие операции, нарушения оттока из нее и наличием в пазухе хронического воспалительного процесса.

В представленных для изучения медицинских документах имеется осмотр стоматолога от <дата>, где при объективном обследовании и осмотре полости рта каких-либо патологических изменений не обнаружено.

В результате оказанной медицинской помощи в ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» (операция открытый синус-лифтинг в области верхнечелюстной пазухи слева с введением материалов леопласт и коллагеновой мембраны OssGuide, операция по установке имплантата 26 зуба) у Шаяхметовой Ф.Р. развилось осложнение в виде острого гнойного левостороннего верхнечелюстного синусита, эмпиемы пазухи, периимплантита.

Указанное осложнение развилось на фоне хронического риносинусита, так, согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № у Шаяхметовой Ф.Р. до момента обращения в ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» имелись заболевания: хронический риносинусит, двусторонний туботит, киста левой гайморовой пазухи.

В соответствии с п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с неполнотой и неясностью заключения судебной медицинской экспертизы №, судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, её проведение было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от <дата> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), на вопрос правильно ли установлен имплантат в проекции зуба 24 Шаяхметовой Ф.Р. врачом ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» пришла к выводу, что в представленной для изучения медицинской документации описано, что в ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» <дата> была выполнена операция по установке имплантата в области зуба 24. Далее во всех описанных осложнениях в области зуба 26 и левой верхнечелюстной пазухи нет описания изменений в области зуба 24. По представленным данным рентгенологических исследований и данным медицинской документации состояние имплантата в области зуба 24 удовлетворительное и он соответствует принципам установки данной конструкции.

Необходимо ли перед протезированием зубов и установлением имплантата на верхней челюсти удалить имплантат, расположенный в проекции зуба 24 комиссия экспертов указала, что для проведения рационального протезирования зубных рядов имплантат, установленный ранее, может быть использован, если он соответствует выбранной конструкции для замещения дефектов зубного ряда и может быть включен в планируемую ортопедическую конструкцию.

На вопрос имеются ли на компьютерной томограмме (<дата>) объективные данные, указывающие на наличие кисты левой гайморовой пазухи у Шаяхметовой Ф.Р. комиссия экспертов указала, что на представленной компьютерной томограмме от <дата> и описанной <дата> дополнительных образований в гайморовой пазухе не выявлено. Таким образом, объективные данные, указывающие на кисту в области верхнечелюстной пазухи, отсутствуют.

Представленные на бумажном носителе фрагменты КТ-граммы от <дата> исследованию не подлежат (рентгенологическому исследованию подлежит только полные записи КТ на цифровом носителе).

Вопрос об использовании «прижившегося имплантата» для дальнейшего протезирования решается исходя из предложенной конструкции врачом-ортопедом, согласованной с пациенткой и технических возможностей клиники, где данное протезирование будет проводиться. Противопоказаний для включения имплантата нет, если предложенная и согласованная конструкция предусматривает данный вид опоры. В иных случаях данный имплантат необходимо удалить.

Имелся ли риск при установке имплантата в проекции 26 зуба в связи с особенностями анатомического строения челюсти Шаяхметовой Ф.Р.? Если такой риск имел место, обязан ли врач предупредить пациента о имеющемся риске, комиссия экспертов пришла к выводу: у пациентки Шаяхметовой Ф.Р. по данным представленной компьютерной томографии высота костной ткани в области альвеолярного отростка в проекции 26 зуба незначительная. На измерениях, проведенных врачом ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт», значительная часть имплантата в области зуба 26 находится в области верхнечелюстной пазухи. С учетом наличия сведений о хроническом воспалительном заболевании верхнечелюстной пазухи, осложненном кистой, наличие имплантата создает риск возникновения осложнений. К местным противопоказаниям для проведения синус-лифтинга относятся кисты слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи, хронический рецидивирующий синусит с образованием полипов, нарушение мукоцилиарного клиренса, не поддающиеся медикаментозному и хирургическому лечению. В 2017 году оториноларингологом с учетом данных компьютерной томографии установлен диагноз: «Киста левой гайморовой пазухи» рекомендована операция в плановом порядке. Сведений о проведенной операции в представленных документах нет.

На представленных КТ-граммах от <дата> дополнительных образований в гайморовой пазухе не выявлено. Однако, с учетом наличия сведений о хроническом риносинусите (сведения из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Шаяхметовой Ф.Р. за 27-<дата>), врач ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» обязан был предупредить пациентку о возможных рисках проведенных манипуляций (открытый синус-лифтинг и установка имплантата) и возможных исходах после проведенной операции.

Имеется ли связь между оказанной ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» стоматологической помощью и наступившими у пациента Шаяхметовой Ф.Р. последствиями? Если имеется, то вследствие чего возникли имеющиеся последствия, комиссией экспертов повторно указала, что при осмотре Шаяхметовой Ф.Р. <дата> в ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» отмечено: «… слизистая десны в области 26 зуба гиперемирована, отечна. Сквозь швы струится гнойное отделяемое… произведено удаление швов, отслоение слизисто-надкосного лоскута, получено обильное гнойное отделяемое из «окна» гайморовой пазухи…», что указывает на обострение хронического воспаления в пазухе в месте проведенного синус-лифтинга и установленного имплантата. Данные последствия могли быть проявлением отека слизистой гайморовой пазухи вследствие операции, нарушением оттока из нее и наличием в пазухе хронического воспалительного процесса.

В представленных для изучения медицинских документах имеется осмотр стоматолога от <дата>, где при объективном обследовании и осмотре полости рта каких-либо патологических изменений не обнаружено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта (комиссией экспертов) ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении указанной судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все возможные и необходимые для дачи заключения материалы и исходные данные, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Согласно положениям п.п. 3, 7, 8 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Учитывая представленные в материалы дела медицинские документы, а также исследовательскую часть заключения экспертов ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет», суд полагает установленным, что оказанная Шаяхметовой Ф.Р. медицинская помощь в ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» была неполной и некачественной, в частности, не проведены в полном объеме диагностические исследования и обследование, консультации специалистов для установления индивидуальных особенностей пациентки (в том числе с целью выявления уже имеющихся у нее заболеваний), поскольку в 2017 году оториноларингологом с учетом данных компьютерной томографии Шаяхметовой Ф.Р. установлен диагноз: «Киста левой гайморовой пазухи». С учетом наличия сведений о хроническом воспалительном заболевании верхнечелюстной пазухи, осложненном кистой, наличие имплантата создает риск возникновения осложнений. К местным противопоказаниям для проведения синус-лифтинга относятся кисты слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи. В результате оказанной медицинской помощи в ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» (операция открытый синус-лифтинг в области верхнечелюстной пазухи слева с введением материалов леопласт и коллагеновой мембраны OssGuide, операция по установке имплантата 26 зуба) у Шаяхметовой Ф.Р. развилось осложнение в виде острого гнойного левостороннего верхнечелюстного синусита, эмпиемы пазухи, периимплантита.

То есть медицинская помощь Шаяхметовой Ф.Р. в стоматологической клинике ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» была оказана не в полном объеме и, согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», было нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, суд полагает, что между некачественно оказанной ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» медицинской помощью истцу и нарушением ее прав на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, следствием чего явилось осложнение (ухудшение состояния) у Шаяхметовой Ф.Р. – имеется прямая причинно-следственная связь.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что истцу была оказана услуга надлежащего качества противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе медицинским документам Шаяхметовой Ф.Р.; доказательств злоупотребления правом (симуляции заболеваний) со стороны истца суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Качественная медицинская помощь – ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст.21).

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом степени вины ответчика, занимаемую им позицию в ходе рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники которого несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (в связи с нарушением прав истца в ходе оказания ей медицинских услуг, в результате которого возникло осложнение, причинившее истцу физические и нравственные страдания)

Суд полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в пользу Шаяхметовой Ф. Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» о взыскании компенсации морального вреда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт», с учетом уточненных требований, просит взыскать убытки в размере 31 017 рублей 08 копеек в виде недополученного заработка, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 697 рублей 60 к...

...опеек, дополнительные денежные средства в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, вследствие некачественного оказания услуг ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» по Закону РФ от 07 февраля 1992 №23-I «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор об оказании платных стоматологических услуг на сумму 90 000 рублей. (дата) истцу оказаны стоматологические услуги в виде операции по установке двух имплантатов на верхней челюсти с левой стороны, один в проекции 24 зуба, второй в проекции 26 зуба с применением открытого синус-лифтинга. После чего, врач дал устные рекомендации делать ванночки асептическими растворами и назначил прием медицинских препаратов. После операции состояние здоровья истца ухудшилось, появились боли в области верхней челюсти слева, нагноение, а позже неприятный запах изо рта. (дата) истец обратилась к ответчику с жалобами на отеки в области проведения имплантации, покраснения десен. Лечащим врачом истцу произведена асептическая обработка, заменен шов, который разошелся. (дата) истец повторно обратилась к ответчику, где лечащим врачом были сняты швы, промыта рана, назначены новые антибиотики. (дата) лечащим врачом вновь была промыта рана. (дата) истец обратилась в Бюджетное учреждение «ОКБ», где ей поставили диагноз: «гнойный левосторонний верхнечелюстной синусит, эмпиема пазухи, свищ пазухи». В больнице истцу провели лечение, вызванных некачественным оказанием услуг по установке имплантата с левой стороны. На стационарном лечении истец находилась с (дата) по (дата), а затем на амбулаторном лечении с (дата) по (дата). Согласно компьютерной томографии у истца определено высокое состояние верхушки установленного зубного имплантата в полость левой гайморовой пазухи до 6,3 мм, имплантат в проекции зуба 26. Полагает, что поскольку установленный имплантат в проекции зуба 24 не вызвал проблем, отторжение имплантата 26 зуба не особенность организма, а врачебная ошибка. Неправильная установка имплантата привела к инфицированию соседнего 27 зуба, который был депульпирован. Кроме того, из-за анатомической особенности ее гайморовой пазухи, установка имплантата являлась крайне нежелательной, о чем врач не предупредил истца, не проинформировал о рисках. После имплантации зубов истцу пришло длительно лечиться с (дата) по (дата), затем в стационаре 14 дней. За время нахождения на листке нетрудоспособности, истцом утрачен заработок в размере 31 017 рублей 08 копеек.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований к ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» о возмещении убытков и расходов на лечение, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец (ФИО)2, ее представитель (ФИО)6 на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «ЛДЦ «ДентАрт» (ФИО)7, (ФИО)8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ФИО)1 в судебном заседании пояснил, что операция позволяла поднять гайморову пазуху, заполнив костным материалом и установить сразу имплантат.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛДЦ «ДентАрт» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о некачественно оказанной медицинской помощи. Экспертами установлено, что перед началом оперативного вмешательства врачом был собран анамнез заболевания и жизни пациента, выполнены необходимые диагностические мероприятия. При визуальном осмотре полости рта, изучении компьютерной томограммы и результатов лабораторных исследований данных за наличие воспалительных процессов в гайморовой пазухе слева и кисты выявлено не было. Перед началом операции (дата) истец подписала информированное согласие на проведение медицинского вмешательства имплантации, где указала, что она в полном объеме информировала врача о наличии у нее аллергических реакций и соматических заболеваний. При этом, истец не сообщила врачу о ранее выявленных у нее каких-либо хронических заболеваниях верхнечелюстной пазухи и кисты левой гайморовой пазухи, а также не предоставляла медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер) или выписку из нее. Медицинская карта была предоставлена лишь экспертам, на основании сведений, содержащихся в ней, эксперты пришли к выводу о наличии хронического риносинусита. Вместе с тем, отсутствие кисты на момент оперативного вмешательства установлено и экспертами, исследовавшими компьютерную томограмму от 26.02.20219, что отражено в выводах дополнительного заключения экспертов (номер) от (дата). Эксперты при исследовании компьютерной томографии не указывают на наличие каких-либо воспалительных процессов перед началом операции. Таким образом, объективных данных, указывающих на невозможность установки имплантата или на возможность возникновения осложнений, а также на наличие противопоказаний для установки имплантатов в верхней челюсти слева, не имелось. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что дефектом оказания медицинской помощи явилось непринятие во внимание наличие сведений о хроническом воспалительном заболевании верхнечелюстной пазухи, осложненном кистой. Также, необоснованный и противоречащий заключению экспертов вывод суда о наличии местного противопоказания для проведения синус-лифтинга - кисты слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи, поскольку таковая на момент операции отсутствовала. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате оказанной медицинской помощи в ООО «ЛДЦ «ДентАрт» у (ФИО)2 развилось осложнение в виде острого гнойного левостороннего верхнечелюстного синусита, эмпиемы пазухи, периимплантита. О возможных осложнениях пациентка была информирована, при этом данные о наличии хронического риносинусита отсутствовали, экспертами установлено по информации, содержащейся в амбулаторной карте за период предшествующий обращению истца к ответчику, которую лечащий врач в распоряжении не имел, истец об этом не информировала. Также считает, что суд необоснованно взыскал штраф. До обращения истца в суд проводился внутренний контроль качества оказанной помощи. Согласно акту внутреннего контроля качества дефекты при оказании медицинской помощи (ФИО)2 выявлены не были. Ведомственные и иные проверки по данному факту не проводились. Таким образом, на момент обращения пациента в ООО «ЛДЦ «ДентАрт» с претензией у нее не было каких-либо доказательств, подтверждающих, что помощь оказана некачественно. Кроме того, суд не выяснил, были ли у ООО «ЛДЦ «ДентАрт» вообще основания для добровольного удовлетворения требования пациента. Размер компенсации морального вреда определен судом только после исследования и установления юридически значимых обстоятельств. Следовательно, на момент обращения истца с претензией у ООО «ЛДЦ «ДентАрт» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» обязалось осуществить лечение (ФИО)2 с использованием дентальных имплантатов, а пациент обязалась оплатить проведенное лечение и соблюдать все требования исполнителя, касающиеся как процедуры лечения, так и последующих профилактических мероприятий.

Согласно п. 3.1-3.4 договора, оплата услуги осуществляется перед выполнением хирургической операции дентальной имплантации. Стоимость имплантатов составляет – 90 000 рублей. Протезирование оплачивается отдельно. Внесено 90 000 рублей (дата).

Истцом оплачена сумма по договору в размере 90 000 рублей, что подтверждено квитанцией (номер) от (дата).

Из медицинской карты стоматологического больного (ФИО)2 (т. 1 л.д. 75-81) следует, что (дата) она обратилась с жалобой на отсутствие зубов и с целью зубопротезирования к врачу (ФИО)1, который рекомендовал установить 4 имплантата (24, 26, 15, 16 зубов), произвести синус-лифтинг.

В асептических условиях под инфильтрационной анестезией выполнено разрез в области 24, 26, отслоен слизисто-надкосный лоскут, с помощью фрез сформировано ложе для имплантата, согласно протоколу impro. Установлен имплантат 4,0 х 8 в области 24 зуба, лоскут мобилизован на место, фиксирован узловыми швами. Рана обработана 0,05% раствором хлоргексидина.

При этом информированное согласие на проведение медицинского вмешательства имплантации согласовано с (ФИО)2, на проведение ей операции стоматологической имплантации.

(дата) при осмотре полости рта, установлено, что шов разошелся, выделения желтого цвета. Пациент удаляет желтый цвет полосканием. Даны рекомендации.

При явке (дата) (ФИО)2 пожаловалась на отек в полости рта с вестибулярной стороны. Общее состояние удовлетворительное, боли нет, температура тела в норме. В полости рта: швы удовлетворительные, состояние сшитой десны в области 26 зуба гиперемированное, отечна, сквозь швы обнаружено гнойное отделяемое. Проведено лечение под инфильтрационной анестезией: удаление швов; получено обильное гнойное отделяемое из «окна» гайморовой пазухи. Рана обработана хлоргексидином, лоскут мобилизован на место, рана ушита, сменены антибиотики.

(дата) по телефону пациента сообщила, что у нее все хорошо, отделяемого из раны нет, все нормализуется.

(дата) истец обратилась вновь к ответчику с жалобой на гнойное отделяемое из раны; из носового хода слева. В полости рта в области 26 зуба большое гнойное отделяемое. Проведено лечение под инфильтрационной анестезией. В ввиду отсутствия положительной динамики рекомендовано обратиться в хирургическое отделение БУ «Нижневартовская окружная поликлиническая больница».

В период с (дата) по (дата), (дата) по (дата), в связи с ухудшением состояния здоровья, (ФИО)2 находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «НОКБ» в хирургическом отделении (номер) с диагнозом: острый гнойный левосторонний верхнечелюстной синусит. Эмпиена пазухи. Периимплатит. Инородное тело левой верхнечелюстной пазухи (дентальные имплантаты). Свищ пазухи. Проведено оперативное лечение (т.1 л.д. 43).

Из амбулаторного карты стоматологического пациента (номер) (т. 1 л.д. 18-20, 41-42) установлено, что с (дата) по (дата) истец проходила амбулаторное лечение.

(дата) врачом Нижневартовской городской стоматологической поликлиники извлечен имплантат в проекции 26 зуба, наложены швы.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно проведенного ответчиком лечения, выразившегося в том, что при обращении в клинику она проинформировала врача о наличии кисты, обследование в виде полного снимка КТ он не назначил, а сама она не знала о противопоказаниях к синус-лифтингу при наличии кисты, нарушены ее права как потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству (ФИО)2 определением суда от (дата) и от (дата), от (дата) по делу с целью выяснения вопросов допущены ли сотрудниками ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» дефекты оказания медицинской помощи (ФИО)2, имелся ли риск при установке имплантатов (ФИО)2 в связи с особенностями анатомического строения ее челюсти, имеется ли связь между оказанной стоматологической помощью и наступившими у пациента (ФИО)2 последствиями, назначена судебная медицинская экспертиза и дополнительная медицинская экспертиза, производство которых поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), дополнительным заключением эксперта (номер) от (дата), при оказании медицинских услуг ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт», допущены дефекты, при сборе анамнеза жизни пациента не выявлено наличие хронического синусита слева и наличие кисты левой верхнечелюстной пазухи, как следствие не проводилась консультация лор-врача, для определения состояния верхнечелюстной пазухи слева. Так же не описана компьютерная томограмма, кроме состояния костной пластинки в области предполагаемой операции, приведшие к негативным последствиям, обострение хронического воспаления в пазухе в месте проведенного синус-лифтинга и установленного импланта.

У пациентки (ФИО)2 по данным представленной компьютерной томографии высота костной ткани в области альвеолярного остростка в проекции 26 незначительная. На измерениях, проведенных врачом ООО ЛДЦ «ДентАрт» значительная часть импланта в области зуба 26 находится в области верхнечелюстной пазухи. С учетом наличия сведений о хроническом воспалительном заболевании верхнечелюстной пазухи, осложненном кистой, наличие импланта создает риск возникновения осложнений. К местным противопоказаниям для проведения синус-лифтинга относят кисты слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи, хронический рецидивирующий синусит с образованием полипов, нарушение мукоцилиарного клиренса, не поддающиеся медикаментозному и хирургическому лечению. В 2017 году оториноларингологом с учетом данных компьютерной томографии установлен диагноз «Киста левой гайморовой пазухи», рекомендована операция в плановом порядке. Сведений о проведенной операции в представленных документах нет.

Врач ООО ЛДЦ «ДентАрт» обязан был предупредить пациентку о возможных рисках проведенных манипуляций (открытый синус-лифтинг и установка импланта) и возможных исходах после проведенной операции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования (ФИО)2 к ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания (ФИО)2 сотрудниками ответчика некачественной услуги (ФИО)2 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в пользу (ФИО)2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., указав на то, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что сотрудниками ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» при сборе анамнеза жизни истца (ФИО)2 не выявлено наличие хронического синусита слева и наличие кисты левой верхнечелюстной пазухи, и как следствие не проводилась консультация лор-врача, для определения состояния верхнечелюстной пазухи слева, а также не описана компьютерная томограмма, кроме состояния костной пластинки в области предполагаемой операции, о которых указано в заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, в виде острого гнойного левостороннего верхнечелюсного синусита. Эмпиема пазухи. Периимплантит. Свищ пазухи, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания штрафа несостоятельны, направлены на уклонение от ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Установив, что медицинские услуги предоставлялись (ФИО)2 на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора, суд первой инстанции, обоснованно применил к спорным отношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

Судья Свинова Е.Е. дело № 33-2465/2021

дело № 2-10/2021(1-я инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шаяхметовой Флиды Римовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 года исковые требования Шаяхметовой Ф.Р. удовлетворены частично, с ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 16.11.2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

05.10.2021 года Шаяхметова Ф.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указывает, что понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 250 рублей. Кроме того, за составление возражений на апелляционную жалобу представителю оплачена сумма 27 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден документальн...

...о. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей и 27 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 250 рублей.

В возражениях на поданное заявление заинтересованное лицо ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя снизить до 30 000 рублей. Указывает, что изначально исковые требования были мотивированы причинением материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов, причинением убытков в виде неполученного заработка и компенсацией морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. После проведения экспертизы Шаяхметова Ф.Р. уточнила исковые требования, изменив основания для взыскания компенсации морального вреда, а также фактически отказалась от требований о взыскании убытков и расходов на приобретение лекарств. Решением Нижневартовского городского суда от 15.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично, основное требование, связанное с возмещением ущерба ввиду причинения вреда здоровью, осталось без удовлетворения. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Общества той части расходов по проведению экспертизы, которая была возложена на истца, при частичном удовлетворении исковых требований и отказе истца от части исковых требований, с предъявлением которых возникла необходимость в проведении экспертизы. Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным и разумным. Представленный договор об оказании юридических услуг не содержит сведений о цене договора, а также о стоимости каждого вида услуги. Кроме того, стоит учесть, что исковые требования удовлетворены частично, от части требований истец отказалась.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18.01.2022 года заявление Шаяхметова Ф.Р. удовлетворено частично, с ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 250 рублей.

Заявитель, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Николаева Е.М. в суде первой инстанции поддержала поданное заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Общества расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов – 30 000 рублей. Судом не исследовались и не были приняты во внимание представленные Обществом возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Николаева Е.М. по доверенности от 02.11.2019 года на основании заключенного между нею и Шаяхметовой Ф.Р. договора об оказании юридических услуг от 10.10.2019 года, согласно которому последняя поручила, а Николаева Е.М. приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по подготовке документов для обращения в суд, подаче искового заявления в Нижневартовский городской суд и представление интересов истца в суде о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, при оказании медицинских услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг на основании расценок по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО – Югры.

Итоговая сумма оплаты услуг по настоящему договору определяется исполнителем, исходя из фактического объема оказанных услуг, и закрепляется в акте приемки-сдачи выполненных работ, направляемому заказчику (п. 3.4 договора).

Актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2021 года подтверждается, что Николаева Е.М. оказала Шаяхметовой Ф.Р. следующие услуги: подготовка документов, составление иска и передача его в суд – 15 000 рублей, составление возражения на отзыв – 2 000 рублей, подготовка вопросов для экспертизы – 500 рублей, изучение судебно-медицинской экспертизы – 2 000 рублей, изучение медицинской литературы для подготовки возражения – 5 000 рублей, подготовка вопросов для дополнительной судебной экспертизы – 500 рублей, изучение дополнительной судебной экспертизы – 2 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) – 24 000 рублей.

Кроме того, 11.10.2019 года между Шаяхметовой Ф.Р. и Николаевой Е.М. был заключен еще один договор об оказании юридических услуг по подготовке документов для подачи возражений на апелляционную жалобу ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» для установки имплантов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 27 000 рублей.

Актом № 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2021 года подтверждается, что Николаева Е.М. оказала Шаяхметовой Ф.Р. следующие услуги: изучение апелляционной жалобы – 2 000 рублей, изучение медицинской литературы для подготовки возражений – 5 000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу – 20 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается расписками: от 09.08.2021 года на сумму 61 000 рублей, от 12.10.2021 года на сумму 27 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Шаяхметовой Ф.Р. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема проделанной представителями работы (ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в восьми судебных заседаниях, сложность дела, составление возражения на апелляционную жалобу), учитывал требования разумности, и счел возможным установить размер судебных расходов 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным размером расходов за услуги представителя, поскольку указанная сумма является разумной, оснований для изменения суммы расходов за услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителями работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельств.

Что касается расходов по оплате судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет», суд первой инстанции, установив, что расходы, связанные с производством экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» в пользу Шаяхметовой Ф.Р. 16 250 рублей, оплаченных последней за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов является завышенным, не нашел своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы. Критерий разумности размера расходов определен судом исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ДентАрт» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья Башкова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6726/2022 по исковому заявлению Леухина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леухин В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что согласно договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита» №№ от <дата> он является застрахованным лицом. Указанный договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств истца по договору потребительского кредита от <дата>, и который заключался на срок 60 месяцев, <дата> задолженность по которому была полностью погашена. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме в размере 14 465,94 рубля. В сентябре 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита. Ответчик на заявление не ответил. Обратившись с досудебной претензией в страховую компанию, истец получил отказ в выплате части страховой премии. С целью соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который в своим решением так же отказал истцу в удовлетворении требований. Просит расторгнуть договор страхования №№ от <дата>, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскать часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, в размере 12 085 рублей, компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворению требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга 12 085 рублей в размере 1291,78 рубль, с <дата> по день принятия судом решения, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец Леухин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, где не согласился с исковыми требованиями. Указывает на то, что между истцом и ответчиком были заключены два договора страхования: № на основании правил добровольного страхования жизни и здоровья и № № на основании условий добровольного страхования жизни №/П. Поскольку договор страхования № не был заключен в обеспечение кредита, то досрочное погашение задолженности по кредиту не прекращает существование страхового риска и часть страховой премии не подлежит возврату, по договору страхования № № страховая премия была возвращена. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Леухиным В.Н. был заключен кредитный договор №SRS№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 961 000 рублей, под 6,5 % сроком на 60 месяца.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита предусматривающего выдачу наличных, ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора, целью использования потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительной услуги по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» кредитными средствами и любые цели по усмотрению заемщика.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика, не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что Леухин В.Н. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизни» с заявлениями о добровольном заключении договоров страхования по программе «Страхование жизни и здоровья (программа 1.03) и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (программа 1.5).

Так, между Леухиным В.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизни» <дата> были заключены договоры страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (программа 1.5) и № № по программе «Страхование жизни и здоровья (программа 1.03).

Согласно оформленным поручениям, со счета истца были оплачены страховые премии по договорам № № «Страхование жизни и здоровья (программа 1.03) в размере 14 465,94 рублей и №Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (программа 1.6) в размере 97 594 рубля 13 копеек.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» кредит, выданный Леухину В.Н. на основании кредитного договора № № от <дата>, полностью погашен <дата> (л.д.29).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № № от <дата>, истец <дата> направил в адрес ответчика заявление (претензию) о возврате части страховой премии по договорам страхования (л.д.11-13).

В ответе на данное заявление от <дата> ООО «АльфаСтразхование Жизнь» сообщило истцу, что в представленном им пакете отсутствует документ, подтверждающий полное досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита, необходимый для принятия решения о возврате части уплаченной страховой премии (л.д.14).

<дата> истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате части страховой премии, приложив оригинал справки банка от <дата> (л.д.15-16).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу часть страховой премии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из п. п. 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из материалов дела, в Полисе-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № №, в котором определены условия Договора страхования между сторонами, отражено, что по рискам «смерть застрахованного», «инвалидность 1-й группы» в течение срока договора страхования, при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности Страхователя (Застрахованного) перед банком по кредиту Наличными, предоставленного Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита от <дата>.

В силу названных условий Договора страхования между сторонами, размер страховой суммы по названным рискам поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредита на дату наступления страхового случая. Поэтому, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, погашение истцом кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, договор страхования№ № действовал в период с <дата> по<дата>, вследствие чего истец вправе получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца, как заемщика.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что договор страхования был заключен на 60 месяцев с <дата>, страховая премия составила 14 465 рублей: 14 465 рублей : 60 месяцев (1800 дней) х 295 дней = 2 371 рубль (часть страховой премии за время действия договора страхования); 14 465 рублей – 2 371 рубль=12 085 рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что согласно платежному поручению № от <дата> ООО «АльфаСтрахование-Жизни» истцу была произведена выплата части страховой премии по договору страхования № № в размере 10 398,41 рубль (л.д.99).

Согласно абзацам 5,6 пп.2 п.1 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не представил справку о неполучении социального налогового вычета, ответчиком произведен расчет подлежащей выплате части страховой премии: 12 279,42 рублей – 1 881 рубль (13% НДФЛ от 14 465,94 рублей ) = 10 398,41 рублей.

Исполнение ответчиком обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица Леухина В.Н. за <дата> от <дата> и платежным поручением от <дата> (л.д.97,98).

При таких обстоятельствах, учитывая выплату истцу части страховой премии по договору страхования № № от <дата>, суд полагает требование истца о взыскании страховой премии необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2, 2 информации об условиях расторжения Договора страхования, в случае расторжения договора по причине полного досрочного исполнения Застрахованным обязательств по договору потребительского кредита возможно получить возврат уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Возврат страховой премии (части страховой премии) осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения страховщиком соответствующих документов об отказе от договора страхования. В случае, если в поступивших документах будут указаны не все необходимые для возврата страховой премии(части страховой премии) срок возврата Страховщиком страховой премии (части страховой премии) исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых данных.

Законом «О защите права потребителей не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», таким образом, подлежит применению общая норма ответственности - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с <дата> по дату вынесения решения суда и со дня принятии судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, следует из материалов дела, что первоначально заявление о возврате денежных средств по договору, расторжении договора с указанием на досрочное погашение кредита направлено истцом ответчику <дата> и получено им <дата>. Между тем, <дата> ответчиком было указано истцу на то, что в представленном им пакете отсутствует документ, подтверждающий полное досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита, необходимый для принятия решения о возврате части уплаченной страховой премии. Повторно истец направил заявление о выплате части страховой премии с приложением оригинала справки банка от <дата> только <дата>. Денежные средства были выплачены истцу <дата>.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, так как является производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 198,1 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леухина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6726/2022

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года №,

заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Леухин В. Н., МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование-Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2022 года № по обращению Леухина В.Н. о взыскании ООО «АльфаСтрахование-Жизни» в пользу потребителя финансовой услуги страхового премии. В обоснование своих требований указав, что между страховщиком и Леухиным В.Н. был заключен договор страхования № на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита. 19.10.2021 года от Леухина В.Н. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита с приложением справки банка. Учитывая, что договор страхования был заключен на срок 5 лет, а Леухин В.Н. погасил кредит досрочно, размер подлежащей возврату страховой премии был исчислен пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а именно в размере 10 398,41 рублей. При возврате страховой премии страховщик, действуя на основании п. 1 ст. 24, подпункта 4 п. 1 ст. 219, абз. 5 подпункта 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Леухиным В.Н. не представлена справка о неполучении налогового вычета либо подтверждающая факт получения суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 п. 1 ст. 219 НК РФ, произвел удержание Н...

...ДФЛ в размере 13%. В решении финансового уполномоченного удержание суммы НДФЛ признано незаконным на том основании, что возврат страховой премии не является инвестиционным доходом, подлежащим налогообложению по ставке 13%, с чем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не согласно. Поскольку страховая премия была уплачена единовременно при заключении договора страхования, Леухин В.Н. имел право получить социальный налоговый вычет за 2020 год. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года №.

ООО «АльфаСтрахование-Жизни» в судебное заседание не явилось, просили дело рассматривать в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого, извещались надлежащим образом, финансовый уполномоченный предоставил возражение, просили решение оставить в силе.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 года между Леухиным В.Н. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №.

года между Леухиным В.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Страхование жизни и здоровья» № по программе 1.03 на срок 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья №.

Выгодоприобретателем по договору страхования определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховыми случаями по договору страхования являются: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «Смерть Застрахованного ВС»); «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, наступившее в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «Инвалидность Застрахованного ВС»).

Страховая сумма по договору страхования составила 848 939 рублей 92 копейки, страховая премия - 14 465 рублей 94 копейки.

Согласно справке № от 02.10.2021 года, задолженность по кредитному договору полностью погашена, кредитный договор закрыт 15.07.2021.

22.09.2021 года в Финансовую организацию поступило заявление Леухина В.Н. с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от 01.10.2021 года ООО «АльфаСтрахование-Жизни» уведомила Леухина В.Н. о необходимости предоставить документ, подтверждающий полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

19.10.2021 года в Финансовую организацию поступила претензия Леухина В.Н. с требованиями о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

ООО «АльфаСтрахование-Жизни» произвела возврат Леухину В.Н. части страховой премии в размере 10 398 рублей 41 копейка, а также удержала налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 881 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, справкой о доходах и суммах НДФЛ за 2021 от 23.08.2022 года.

Решением Финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года № требование Леухина В.Н. удовлетворено частично. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Леухина В.Н. взыскана страховая премия в размере 1 857 рублей 24 копейки, с чем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не согласилось, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 8.4 Условий добровольного страхования жизни и здоровья №, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе заемщика, являющегося страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подп. 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подп. 4 п. 1 ст. 219 настоящего Кодекса.

По указанному договору страхования и Условиям добровольного страхования жизни и здоровья №, на основании которых в Полисе-оферте единственным страховым риском указана смерть застрахованного лица, и страховой случай не наступил, никакие страховые выплаты в связи с этим не производились, Финансовый уполномоченный на основании п. 8.5 указанного Полиса, в соответствии с которым в случае полного досрочного исполнения Страхователем обязательств по договору потребительского кредита страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 час. 00 мин. даты получения страховщиком оригинала письменного заявления на отказ от договора страхования, а также документа, подтверждающего полное досрочное исполнение страхователем обязательств по договору потребительского кредита; все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, - пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом им принят во внимание п. 17 кредитного договора, согласно которому заключение договора страхования является обязательным условием для заключения договора с банком на условиях, указанных в п. 4 кредитного договора, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. Договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия кредитного договора, банком предоставляется возможность получения кредита без заключения договора страхования, а договором страхования предусмотрен возврат страховой премии (части страховой премии) при досрочном погашении кредита в полном объеме.

Таким образом, досрочно погасив кредит, Леухин В.Н. имел право на возврат части страховой премии, уплаченной им при заключении кредитного договора, в соответствии с условиями договора, предусмотренными в такой ситуации, что применительно к ст. 41 НК РФ не является его доходом, поскольку никаких дополнительных выплат (доходов) помимо возвращенной части ранее выплаченной им же самим суммы, он не получил. Не может расцениваться возвращенная сумма страховой премии и в качестве иной материальной выгоды (ст. 212 НК РФ), поскольку такой выгоды Леухин В.Н. также не получил, заключая договор добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), предусматривающего возврат части страховой премии при условии досрочного погашения кредита в полном объеме.

Предполагаемая страховщиком недобросовестность страхователя только потому, что он не представил справку о неполучении им социального налогового вычета, о праве на получение которого, равно как и о возможных удержаниях НДФЛ, ни в договоре добровольного страхования, ни в Памятке, выданной при заключении договора, ни в Условиях страхования, ни в Полисе-оферте такой информации не содержится, противоречит основным началам гражданского законодательства, в связи с чем страховщик, принимая на себя исполнение публично-правовой обязанности по удержанию налога в соответствии с налоговым законодательством, как это понимается ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", должен в своих договорах, Памятках и Условиях страхования, Полисе-оферте или других документах предусмотреть подобные последствия для страхователя, исключив тем самым возможность злоупотребления правом как со своей стороны при необоснованном удержании налога, так и со стороны страхователя - физического лица при одновременном получении им социального налогового вычета и возврата страховой премии.

При данных обстоятельствах, доводы представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что его публично-правовой обязанностью в качестве налогового агента является удержание НДФЛ во всех случаях возврата части страховой премии, независимо от условий договора и страховых рисков, если страхователем не представлена справка о неполучении социального налогового вычета, основаны на ошибочном толковании правовой природы возврата части страховой премии, исключающей получение какого-либо дохода у Леухина В.Н. (ст. 41 НК РФ) и соответственно - обязанность взыскания НДФЛ, на что обоснованно указано в решениях финансового уполномоченного.

Доводы Финансового уполномоченного, приведенные в его подробно мотивированном решении, о неправильном (расширительном) толковании нормы, предусмотренной абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 213 НК РФ, которая в спорной ситуации не подлежит применению, а также доводы о необходимости разграничения понятий "страховая (выкупная) сумма", которая предполагает получение дохода (а значит и уплату налога), и возврат страховой премии, исключающий получение дополнительного дохода, если возвращается только часть выплаченной суммы, без взыскания процентов, неустойки, убытков, которые могут считаться доходом, обоснованы, следовательно, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 сентября 2022 года № по обращению Леухина В. Н. о взыскании ООО «АльфаСтрахование-Жизни» в пользу потребителя финансовой услуги страхового премии оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №