Леука Сергей Семенович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой Л.Р.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

с участием: прокурора Довбня Э.Ю.,

осуждённого Леука С.С.,

адвоката Мусиной А.С. в интересах осуждённого,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Леука С.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года, по которому

Леука Сергей Семёнович, дата года рождения, уроженец адрес Молдавской ССР, судимый

-дата по приговору Межгорьевского городского суда РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5000 руб. на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Межгорьевского городского суда РБ от дата условное осуждение по приговору от дата отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-дата по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Межгорьевского городского суда РБ от дата к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытии срока;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказани...

...я исчислен с дата, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Леука С.С. и адвоката Мусиной А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Довбня Э.Ю. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Леука С.С. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ООО «ТК Атлас» имущества на сумму 5828,54 руб.

Согласно приговору преступления Леука С.С. совершены дата и в период с 21 июля по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

В судебном заседании Леука С.С. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Леука С.С., находя приговор незаконным, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы; указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, им кража имущества из ООО «ТК Атлас» совершена за несколько дней, каждый эпизод кражи подлежит квалификации как отдельное деяние, и, исходя из стоимости похищенного имущества, совершенные им деяния являются мелким хищением, предусматривающим административную ответственность; судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; признанные смягчающими наказание обстоятельства позволяли суду назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом правильное применение уголовного закона, как одно из условий законности приговора, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона с учетом положений ст.8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд не проверил обоснованность обвинения Леука С.С. по ч.2 ст. 314. 1 УК РФ, не учел того, что уголовная ответственность по ч.2 ст.314.1 УК РФ наступает за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

По смыслу закона, несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений является сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. Таким образом, в обвинительном акте, содержащем обвинение по ч.2 ст.314.1 УК РФ, должна быть раскрыта объективная сторона данного преступления, а именно – место, время и способ нового несоблюдения установленного лицу судом административного ограничения или ограничения, которое осуществлялось одновременно с совершением административного правонарушения, входящего в перечень, указанный в ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном акте также должны быть раскрыты признаки специального субъекта, то есть должны содержаться сведения о том, что лицо ранее, то есть до совершения данного деяния два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности – по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Указание на привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, входящего в перечень, указанный в ч.2 ст.314.1 УК РФ, должны сопровождаться ссылками на соответствующие решения.

По настоящему уголовному делу данные требования закона при составлении обвинительного акта были нарушены.

Так, в обвинительном акте содержатся сведения о том, что Леука С.С. дата в 01 час. 20 мин. находился вне места жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, дата в 00 час. 40 мин. находился вне места жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом в описании преступного деяния не содержится ссылок на вступившие в законную силу решения компетентных органов о привлечении Леука С.С. к административной ответственности, не приведены решения в перечне доказательств.

В обвинительном акте также содержатся сведения о том, что дата в 04 час. 25 мин. Леука С.С., реализуя преступный умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, игнорируя установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 23 до 07 часов, находился возле магазина «Заря» по адрес в адрес в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, чем совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Таким образом, при описании объективной стороны вменяемого преступления не указано, какое конкретное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, было совершено Леука С.С., и в описании деяния, и в обвинительном акте отсутствует ссылка на конкретное решение о привлечении Леука С.С. к административной ответственности, вступившее в законную силу.

Таким образом, в обвинении Леука С.С. не описаны действия, характеризующие его как специального субъекта и составляющие объективную сторону вменяемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене в части осуждения Леука С.С. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Леука С.С. иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции дал действиям Леука С.С. по тайному хищению принадлежащего ООО «ТК Атлас» имущества правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, содеянное осуждённым представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку складывается из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, и составляющее в своей совокупности единое преступление, на что указывает не только общая цель, направленная на похищение имущества, но и другие обстоятельства – все действия совершены одним лицом, через небольшой промежуток времени, по одной и той же схеме, имеют один объект посягательства.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Леука С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, состояние его на учете по болезни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Леука С.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, то есть исправления Леука С.С. без реального отбывания наказания, при этом наказание назначил с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в санкции ч.1 ст.158 УК РФ отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Судом согласно предписаниям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначено отбывание Леука С.С. наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года в отношении Леука Сергея Семёновича по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года исключить указание на назначение Леука С.С. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК.

Считать Леука С.С. осужденным по данному приговору по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-2891/2017;

судья Сафин Р.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Леука С. С., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу г. Межгорье, ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 4 часа 25 минут Леука С.С. находился около магазина «...» по ... г.Межгорье в состоянии наркотического опьянения.

18 июля в отношении Леука С.С. составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Леука С.С. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю вину Леука С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ доказанной, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №...) №... от ...; объяснением Леука С.С. от ...; справкой ОСМП ФГУБЗ МСЧ №... ФМБА России от ... об обнаружении клинических признаков опьянения у Леука С.С.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому у Леука С.С. установлено состояние опьянения; справкой о результатах Химико-токсикологического исследования №... от ....

Права и обязанности предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Леука С.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъясн...

...ялись.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из представленных материалов, Леука С.С. ... потребил наркотическое средство без назначения врача.

При назначении наказания учитывается смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - признание вины.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, а также личность Леука С.С., считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая данные о личности Леука С.С., с учетом требований ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, считаю необходимым возложить на Леука С.С. обязанность пройти диагностику на выявление зависимости от потребления наркотических средств

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Леука С. С., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу г. Межгорье, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по РБ (отдел МВД по городскому округу ЗАТО Межгорье), ИНН 0279000172, КПП 027901001, счёт № 401 018 101 000 000 100 01 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 188 116 90040 04 6000 140, код ОКТМО 80707000.

Возложить на Леука С. С. обязанность, в течение 10 суток после вступления постановления в законную силу, пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ РБ «Белорецкой центральной районной клинической больницы» (...).

Контроль за исполнением обязанности пройти диагностику возложить на ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье.

Разъяснить Леука С.С., что в случае уклонения от прохождения данной диагностики он может быть привлечен к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.Р. Сафин

2а-5705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием представителя административного истца Федорова Н.А.,

прокурора Довбня Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Леука С. С., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Межгорье, ...,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Леука С.С. В обоснование требований в заявлении указал, что ... Леука С.С. осужден Межгорьевским городским судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом ... рублей. ... по постановлению Межгорьевского городского суда РБ условное осуждение было отменено и Леука С.С. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. ... Леука С.С. осужден мировым судом судебного участка №... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК присоединен неотбытый срок по приговору Межгорьевского городского суда РБ от ..., всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. ... Леука С.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. ... поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье, погашение судимости .... ... решением Белорецкого межрайонного суда РБ в отношении Леука С.С. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в ...

...ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23.00часов до 07.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ... Леука С.С. поставлен на учет с заведением дела административного надзора, после чего неоднократно привлекался к административной ответственности: ... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – штраф ... рублей; ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – обязательные работы на срок 20 часов; ... по ч. 1 ст. 6.9 КоАп РФ – штраф ... рублей; ... по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф ... рублей; ... по ст.20.21 КоАП РФ – штраф ... рублей.

Учитывая изложенное, административный истец просит продлить срок административного надзора в отношении Леука С.С. на 6 месяцев, с дополнении ранее установленных административных ограничений запретом выезда за пределы ЗАТО г. Межгорье. Представитель административного истца Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье Федоров Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Леука С.С. о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился. Поскольку явка административного ответчика судом обязательной не признавалась, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Леука С.С.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что Леука С.С. осужден ... Межгорьевским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ... условное осуждение в отношении Леука С.С. отменено, он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. ... Леука С.С. осужден мировым судом судебного участка №... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК присоединен неотбытый срок по приговору Межгорьевского городского суда РБ от ..., всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден Леука С.С. из мест лишения свободы по отбытию срока наказания .... Судимость в отношении Леука С.С.. не снята, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается .... Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в отношении Леука С.С. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23.00часов до 07.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Леука С.С. поставлен на профилактический учет, с установлением административного надзора ..., после чего неоднократно привлекался к административной ответственности: ... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – штраф ... рублей; ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – обязательные работы на срок 20 часов; ... по ч. 1 ст. 6.9 КоАп РФ – штраф ... рублей; ... по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф ... рублей; ... по ст.20.21 КоАП РФ – штраф ... рублей.

Таким образом, Леука С.С. после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, являясь поднадзорным лицом, совершил в течение 1 года пять административных правонарушений против порядка управления, а также, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым установить дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы ЗАТО г. Межгорье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, ст.ст. 1-5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Леука С. С., ... года рождения, удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Леука С.С. на 6 месяцев, а всего до 1 года 6 месяцев.

Установить Леука С.С. в период административного надзора следующие административные ограничения: запретить выезжать за пределы ЗАТО г.Межгорье; обязать явкой два раза в месяц в ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 часов до 7 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий развлекательного характера и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Судья Сафин Р.Р.