Леусенко Сергей Александрович

Судья – Слука В.А. Дело № 33-19664/2024

№ 2-2791/2022

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леусенко С.А. к ООО «УК «Сияние Сочи», Шляпинковой И.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности Харитоновой А.И. на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.06.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Леусенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Сияние Сочи», Шляпинковой И.Г. о взыскании стоимости работ по устранению следов залива квартиры в размере ................ рублей; стоимости услуг независимого эксперта в размере ................ рублей; компенсации морального вреда в размере ................ рублей; стоимости юридических услуг в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2021 года Леусенко С.А. были обнаружены следы затопления квартиры, расположенной по адресу: ............ принадлежащей ему на праве собственности. Затопление повторилось 01.12.2021 года и 09.12.2021 года. По факту залива квартиры сотрудниками УК «Сияние Сочи» были составлены акты, из которых следует, что течь прекращалась после перекрытия запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения в кв. 189, принадлежащей Шляпинковой И.Г., однако акты неисправности сантехнического оборудования в кв. 189 УК «Сияние Сочи» не предоставле...

...но в связи с отказом Шляпинковой И.Г. предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных коммуникаций, относящихся к кв. 189. Согласно экспертного исследования №88у-12/21 от 21.12.2021 года, размер нанесенного ущерба составляет ................ рублей, стоимость услуг независимого эксперта - ................ рублей.

Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 06.06.2022 года исковое заявление Леусенко С.А. удовлетворено частично. С ООО «Управляющая Компания «Сияние Сочи» и Шляпинковой И.Г. в пользу Леусенко С.А. взыскана стоимость работ по устранению следов залива квартиры в размере ................ рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере ................ рублей: компенсация морального вреда в размере ................; стоимость юридических услуг в размере ................ рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 09.12.2022 года отказано в принятии заявления ООО «УК «Сияние Сочи» об отмене заочного решения от 06.06.2022 года.

Определением судьи Центрального районного суда г.Сочи от 26.03.2024 года исправлены описки, допущенные в водной, описательной, мотивированной и резолютивной частях заочного решения Центрального районного суда г.Сочи от 06.06.2022 года, указав фамилии ответчика «Шляпинкова И.Г.» вместо «Шляпникова И.Г.».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «УК «Сияние Сочи» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила № 491) определен состав такого имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явились какие-либо неправомерные действия самого истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Согласно материалам дела/, Леусенко С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ............

Управляющей организацией многоквартирного дома ............ в котором находится квартира истца, является ООО «УК «Сияние Сочи».

Истцом 25.11.2021 года были обнаружены следы затопления квартиры, расположенной по адресу: ............ Затопления повторились 01.12.2021 года и 09.12.2021 года.

По факту залива квартиры № 174 сотрудниками ООО «УК «Сияние Сочи» были составлены акты от 29.04.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, из которых следует, что течь прекращалась после перекрытия запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения в кв. 189, однако актов неисправности сантехнического оборудования в кв. 189 УК «Сияние Сочи» не предоставлено, в связи с отказом Шляпинковой И.Г. предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных коммуникаций, относящихся к кв. 189.

Для определения причиненного ущерба в результате залитая квартиры Леусенко С.А. обратился в ООО «Межрегиональное агентство развития капитала», согласно заключению которого №88у-12/21 от 21.12.2021 года, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива в квартире, расположенной по адресу: ............ общей площадью 44,2 кв.м составляет ............ рублей.

Стоимость услуг по подготовке указанного экспертного заключения составила ................ рублей.

27.01.2022 года Леусенко С.А. обратился к ООО «УК «Сияние Сочи» и Шляпинковой И.Г. с претензией, в котором предлагал ответчикам рассмотреть возможность досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением причиненного в результате залитая квартиры ущерба в размере, определенном в экспертном заключении №88у-12/21 от 21.12.2021 года, а именно ................ рублей, а также расходов на проведение экспертизы ................ рублей. Ответы на претензию в адрес истца не поступили.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив заключение специалиста ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» №88у-12/21 от 21.12.2021 года по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные истцом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности, имеющего соответствующее образование и квалификацию специалистов не имеется, заключение не оспорено ответчиком, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу размера ущерба и полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для рассмотрения спорного вопроса по существу, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоМаркер» № 2023-09/04-Э от 08.09.2023 года, на основании имеющихся в деле актов обследования квартиры ............ экспертом сделан вывод, что причиной залития квартиры № 174, произошедшего 25.11.2021 года, 01.12.2021 года и 09.12.2021 года является нарушение герметичности системы горячего водоснабжения в квартире № 189.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется. Обстоятельств, позволяющих признать экспертное вышеприведенное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.

При этом стороной ответчиков каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оценив заключение ООО «ГеоМаркер» № 2023-09/04-Э от 08.09.2023 года по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в качестве нового, допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред в виде залива квартиры № ............ на собственника вышерасположенной квартиры № 189 - Шляпинкову И.Г. и ООО «УК «Сияние Сочи», которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в ее квартире оборудования, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме, и взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере ................ рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно солидарно взыскал с ООО «УК «Сияние Сочи» и Шляпинковой И.Г. в пользу Леусенко С.А. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в ................ рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 названного Кодекса относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы по оплате услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере ................ рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов: расходы по оплате услуг экспертизы, подготовленной ООО «Межрегиональное агентство развития капитала» в размере ................ рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.06.2022 года по делу по иску Леусенко С.А. к ООО «УК «Сияние Сочи», Шляпинковой И.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Слука В.А. дело № 33-4901/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

судей Палянчук Т.А., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ...........6,

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи", ...........2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи" по доверенности ...........7 на заочное решение Центрального районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 (по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО "УК "Сияние Сочи", ...........2 о взыскании стоимости работ по устранению следов залива квартиры в размере ................; стоимости услуг независимого эксперта в размере ................; компенсации морального вреда в размере ................; стоимости юридических услуг в размере .................

Требования мотивированы тем, что .......... ...........1 были обнаружены следы затопления квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ лит. А ............, принадлежащей ему на праве собственности. Затопление повторилось .......... и .......... По факту залива квартиры сотрудниками ООО "УК "Сияние Сочи" были составлены акты, из которых следует, что течь прекращалась после перекрытия запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения в .............

....., принадлежащей ...........2, однако акты неисправности сантехнического оборудования в ............ ООО "УК "Сияние Сочи" не предоставлено в связи с отказом ...........2 предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных коммуникаций, относящихся к ............. Согласно экспертного исследования ........у-12/21 от .........., размер нанесенного ущерба составляет ................. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили ................. Истец в досудебном порядке обращался с претензиями, которые остались без удовлетворения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заочным решением Центрального районного суда ............ от .......... исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "Сияние Сочи" и ...........2 в пользу ...........1 взыскана стоимость работ по устранению следов залива квартиры в размере ................; стоимость услуг независимого эксперта в размере ................: компенсация морального вреда в размере ................; стоимость юридических услуг в размере ................. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда ............ от .......... отказано в принятии заявления ООО "УК "Сияние Сочи" об отмене заочного решения от ...........

Определением Центрального районного суда ............ от .......... восстановлен ООО "УК "Сияние Сочи" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д 180-186.

Определением Центрального районного суда ............ от .......... исправлены описки, допущенные в водной, описательной, мотивированной и резолютивной частях заочного решения Центрального районного суда ............ от .........., указав фамилии ответчика "...........2 " вместо "...........12 ".

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО "УК "Сияние Сочи" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... заочное решение суда от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Сияние Сочи" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ...........2, суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия ...........2 в порядке заочного производства. Неизвещение ...........2 лишило ее возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от .......... в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ...........2, не извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

.......... представителем ...........1 по доверенности ...........9 подан письменный отказ от исковых требований, заявленных к ООО "УК "Сияние Сочи", который он просит принят и производство в этой части прекратить (л.д. 42-46 том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 166, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как подтверждено материалами дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства по существу в отсутствие ...........2, не извещенной надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, таким образом, ответчик была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными права, в частности: представить доказательства, принимать участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Центрального районного суда ............ от .......... подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... N 491).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что первоначально иск был заявлен к управляющей компании и собственнику вышерасположенной квартиры ........ по общим правилам возмещения вреда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Таким образом, отказ от иска в суде первой инстанции возможен до рассмотрения дела по существу.

Поскольку осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как указано выше, представителем истца заявлен отказ от иска в части заявленных к ООО "УК "Сияние Сочи".

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает отказ ...........1 от исковых требований в части заявленных к ООО "УК "Сияние Сочи", поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, подлежит прекращению производство по делу в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сияние Сочи" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ лит. А.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира ........, расположенная по указанному адресу.

.......... истцом были обнаружены следы затопления квартиры, при этом, затопления принадлежащей истцу квартиры повторились .......... и ...........

Факт затопления квартиры истца, подтверждается актами, составленными комиссией в составе директора управляющей компании, главного инженера и электрика управляющей компании, а также собственника квартиры .........

В акте от .......... указано, что при нарушении герметичности системы горячего водоснабжения в квартире ........ произошло затопление квартиры ........, в результате которого были причинены повреждения, перечисленные в акте. После перекрытия холодной и горячей системы воды в квартире ........ протечка воды в квартиру ........ прекратилась. (л.д. 75 том 1).

В акте от .......... указано, что произведен осмотр помещений после предыдущего затопления из квартиры ......... Перекрыты вентили подачи холодной и горячей воды в квартире ........, в результате отражены повреждения, перечисленные в акте (л.д. 77 том 1)

Из указанных актов следует, что течь прекращалась после перекрытия запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения в .............

Вместе с этим, актов неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире ........, составленных управляющей компанией и собственника не предоставлено, в связи с отказом собственника предоставить доступ для осмотра инженерных коммуникаций, относящихся к квартире .........

Для определения причиненного ущерба в результате залитая квартиры, истец обратился с независимому специалисту, в соответствии с отчетом ........у-12/21 от .........., которого итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива в квартире ........ по указанному адресу составляет ................; расходы на оплату услуг независимого специалиста составила .................

.......... истец обратился к управляющей организации и собственнику квартиры ........ ...........2 с претензией, в котором предлагал ответчикам рассмотреть возможность досудебного урегулирования вопроса, связанного с возмещением причиненного в результате залитая квартиры ущерба в размере, определенном в экспертном заключении ........у-12/21 от .........., а именно ................, а также расходов на проведение экспертизы ................. Ответы на претензию в адрес истца не поступили.

Указанный отчет, представленный истцом, судом признан допустимым доказательствам по делу в части определения размера ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было и основания для назначения экспертизы по инициативе суда не установлено.

В рамках апелляционного производства, с целью установления причин затопления квартиры истца и устранения нарушений допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоМаркер".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ........-Э от .......... следует, что на основании имеющихся в деле актов обследования квартиры ........ в доме ........ литер А по ............ экспертом сделан вывод, что причиной залития квартиры ........, произошедшего ..........г., .......... и .......... является нарушение герметичности системы горячего водоснабжения в квартире ........ (л.д. 224-242 том 1).

Заключение судебной экспертизы ........-Э от .........., соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от .......... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы. Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает заключение допустимым доказательством по делу.

Каких-либо работ по демонтажу, монтажу системы горячего водоснабжения, находящегося в квартире ........, управляющая компания не выполняла. Доказательств, свидетельствующих о ветхости, неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося в общем пользовании собственников помещений многоквартирного жилого, ответственность за которое несет управляющая организация, судебной коллегии не представлено. Оказание управляющей компанией некачественных услуг по водоснабжению не доказано.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отчет независимого специалиста, представленный истцом, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установила, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры ........, расположенной над квартирой ........, вследствие небрежного отношения с элементами системы водоснабжения, соответственно, ответственность за причиненный имущественный вред несет собственник квартиры ........ ...........8

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ...........8 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере .................

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба собственником квартиры собственнику другой квартиры в многоквартирном доме в результате залива не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Поскольку, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае доказательств нарушения таких прав заявителем не представлено, судебная коллегия отказывает истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Следует отметить, что возникшие между истцом и ...........8 правоотношения, по своей природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от .......... N 2300-I "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда, в данном случае неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально, с целью доказывания ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в силу вышеприведенных норм закона признаются необходимыми, в связи с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере .................

Согласно материалам дела, интересы истца по устному ходатайству представлял ...........9, который принимал участие судебном заседании: .......... (л.д. 31-33 том 1).

Принимая во внимание, результат рассмотрения гражданского дела, объем и характер фактически оказанной представителем юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку заявления об отказе в иске в части требований к управляющей компании, категорию и обстоятельства дела, требования разумности, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов на представителя в сумме ................, взыскав их в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 39, 173, 220, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Заочное решение Центрального районного суда ............ от .......... отменить.

Принять отказ ...........1 от иска в части требований к ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ...........1 к ...........2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со ...........2 в пользу ...........1 стоимость работ по устранению последствий залива квартиры в размере ................, стоимость услуг независимого эксперта в размере ................, стоимость юридических услуг в размере .................

В удовлетворении остальной части, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий Л.В. Кияшко

Судьи Т.А. Палянчук

А.Ю. Соловьева

Судья: Качур С.В. Дело № 33-10561/2025

№ дела в суде 1 инстанции № 2-328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леусенко С.А. к ИП Тимошенко В.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Леусенко С.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко В. А. о защите прав потребителей, в котором просил признать п.7.3 договора ........ на индивидуальное проектирование жилого дома от .........., незаконным; расторгнуть договор ........ на индивидуальное проектирование жилого дома от ..........; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму по договору в размере 160500,00 рублей; неустойку в размере 160500,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы, включая оплату юридических услуг в размере 45000,00 рублей, почтовых услуг в сумме 311,00 рублей, сбора доказательств в ...

...сумме 11560,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Леусенко С.А. (заказчик) заказал у ИП Тимошенко В.А. (исполнитель) производство работ по проектированию жилого дома, сторонами был заключен договор ........ на индивидуальное проектирование жилого дома от ...........

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществить работы по проектированию объекта строительства и передать в собственность заказчику результаты работ в виде Архитектурно-строительный проект.

В соответствии с п.1.5 Договора Заказчик приобретает проект с целью построения проектируемого объекта строительства по адресу: ............

Срок исполнения обязательств предусмотрен договором в течение 30 рабочих дней с момента согласования архитектурного раздела.

За вышеуказанные работы истец оплатил ответчику посредством банковских переводов сумму в размере 160 500 рублей.

Однако заказанные работы не были осуществлены ИП Тимошенко В.А., готовый проект так и не был предоставлен истцу. Ответчик неоднократно переносил сроки исполнения Договора, теряя направленные в его адрес документы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 7.3 Договора ........ от .........., заключенный между Леусенко С.А. и ИП Тимощенко В.А. об установлении договорной подсудности и расторгнул договор ........ от .........., заключенный между Леусенко С.А. и ИП Тимощенко В.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леусенко С.А. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление в обжалуемой части названным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между Леусенко С.А. (заказчик) и ИП Тимошенко В.А. (исполнитель) был заключен договор на производство работ по проектированию жилого дома, сторонами был заключен договор ........ на индивидуальное проектирование жилого дома, расположенного по адресу: ............

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществить работы по проектированию объекта строительства и передать в собственность заказчику результаты работ в виде Архитектурно-строительный проект.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрен срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней с момента согласования архитектурного раздела.

В качестве предоплаты, за вышеуказанные работы истец оплатил ответчику посредством трех банковских переводов сумму в общем размере 160 500 рублей согласно п.3.1 Договора.

Основанием для обращения в суд с иском послужили доводы истца о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, проект жилого дома истцу не предоставил.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что фактически ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда, однако им было обнаружено несоответствие обговоренной и фактической площади объекта, в связи с чем исполнитель, изготовив архитектурную часть проекта жилого дома и направив ее Заказчику, предложив оплатить увеличение стоимости проекта в размере 140 000 рублей. Однако доплата не была произведена заказчиком, в связи с чем исполнитель был вправе не продолжать исполнение договора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так согласно п.1.1 договора ........ на индивидуальное проектирование жилого дома, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется осуществить работы по проектированию объекта строительства и передать в собственность заказчику результаты работ в виде Архитектурно-строительный проект.

Как следует из материалов дела в собственность заказчику результаты работ в виде Архитектурно-строительный проект не переданы. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Договор на индивидуальное проектирование жилого дома не предусматривает разделение объекта на самостоятельные части, в том числе и по вопросу оплаты работ.

.......... между сторонами была согласована архитектурную часть работы (фасады), в связи с чем, согласно п. 3.4 Договора, срок окончания работ составляет ...........

Согласно протокола осмотра доказательств .......... Ответчик признает, что согласно тех.задания проект дома должен быть каркасно-монолитный. Так же ........... Ответчик признает, что при разработке строительной части им (его сотрудниками) была допущена ошибка и расчет произведен не как каркасно-монолитный, а как из газоблока.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей нужно учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Вопреки названным положениям закона, суд первой инстанции фактически возложил на потребителя обязанность по доказыванию нарушения своих прав, сославшись на пояснения ответчика об отсутствии доплаты стоимости работ, не дав какой-либо правовой оценке доводам истца о том, что увеличение стоимости работ сторонами не согласовано, после того как ответчик сообщил о том, что хочет увеличить стоимость работ по договору, истец отказался и потребовал вернуть денежные средства, что согласуется со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное обстоятельство имеет юридически значимое значение, поскольку какого-либо дополнительного соглашения об увеличении стоимости сторонами не подписывалось, в связи с чем, Заказчик обоснованно отказался от услуг истца в связи с существенным изменением условий соглашения о цене. В рассматриваемом споре ответчик о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в размере 160 500 рублей, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком представлен окончательный проект, изготовленный по заказу истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отказе Заказчика от услуг истца. При этом Исполнитель не лишен возможности требовать от Заказчика фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не выявлено, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения претензии и возвращения денежных средств, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 250 рублей ((160 500 рублей + 20 000 рублей)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, судная коллегия учитывает его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей. Данный размер расходов по оплате юридических услуг соотносится с правилами распределения судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов подтвержден материалами дела, они также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда названным требованиям не соответствует, связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований

В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимошенко В.А. в пользу Леусенко С.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 160 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 250 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35720/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2791/2022

УИД 23RS0059-01-2022-003850-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леусенко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи», Шляпинковой Ирине Геннадьевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи» в лице представителя ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леусенко С.А. обратился с иском к ООО «УК «Сияние Сочи», Шляпинковой И.Г. о взыскании стоимости работ по устранению последствий залива квартиры в размере <данные изъяты>, стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены следы затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прин...

...адлежащей ему на праве собственности.

Затопление повторилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По факту залива квартиры сотрудниками УК «Сияние Сочи» были составлены акты, из которых следует, что течь прекращалась после перекрытия запорной арматуры холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Шляпинковой И.Г., однако акты неисправности сантехнического оборудования в <адрес> УК «Сияние Сочи» не предоставлены в связи с отказом Шляпинковой И.Г. предоставить доступ в квартиру для осмотра инженерных коммуникаций.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта – <данные изъяты>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2022 г. с ООО «Управляющая Компания «Сияние Сочи» и Шляпинковой И.Г. в солидарном порядке в пользу Леусенко С.А. взысканы стоимость работ по устранению последствий залива квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 9 декабря 2022 г. отказано в принятии заявления ООО «УК «Сияние Сочи» об отмене заочного решения от 6 июня 2022 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2024 г. исправлены описки, допущенные в водной, описательной, мотивированной и резолютивной частях заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 6 июня 2022 г., в части указания фамилии ответчика Шляпинковой И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Сияние Сочи» ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, с указанием, на допущенные нарушения норм процессуального права, а также на ошибочно установленные обстоятельства по делу.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд полагает возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная Шляпинковой И.Г. (л.д. 85-87), данных о ее вручении ее указанному ответчику не содержала, согласно сведений Почты России, письмо, содержащее судебную повестку, было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Шляпинковой И.Г., суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия Шляпинковой И.Г. в порядке заочного производства.

Неизвещение Шляпинковой И.Г. лишило ее возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность вынесенного заочного решения, при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, данного требования закона не учла и нарушение, допущенное судом первой инстанции, путем перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранила.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 9 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.11.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца Леусенко С.А. – Морозова А.В.,

представителя ответчика ИП Тимошенко В.А. – Гончаровой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Леусенко С. А. к ИП Тимошенко В. А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко В. А. о защите прав потребителей, в котором просит:

признать п.7.3 договора №134.09.2021 на индивидуальное проектирование жилого дома от 09.09.2021, незаконным;

расторгнуть договор №134.09.2021 на индивидуальное проектирование жилого дома от 09.09.2021;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму по договору в размере 160500,00 рублей; неустойку в размере 160500,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы, включая оплату юридических услуг в размере 45000,00 рублей, почтовых услуг в сумме 311,00 рублей, сбора доказательств в сумме 11560,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Леусенко С.А. (заказчик) заказал у ИП Тимошенко В.А. (исполнитель) производство работ по проектированию жилого дома, сторонами был заключен договор №134.09.2021 на индивидуальное проектирование жилого дома от 0...

...9.09.2021 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществить работы по проектированию объекта строительства и передать в собственность заказчику результаты работ в виде Архитектурно-строительный проект.

В соответствии с п.1.5 Договора Заказчик приобретает проект с целью построения проектируемого объекта строительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

Пунктом 3.. Договора предусмотрен срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней с момента согласования архитектурного раздела.

За вышеуказанные работы истец оплатил ответчику посредством банковских переводов "Сбербанк онлайн", всего 160500,00 рублей.

Однако заказанные работы не были осуществлены ИП Тимошенко В.А., готовый проект так и не был предоставлен истцу. Ответчик неоднократно переносил сроки исполнения Договора, теряя направленные в его адрес документы.

Согласно п.7.3 Договора предусмотрена подсудность в Кировском районном суде г.Ростов-на-Дону либо по месту жительства ответчика. Учитывая положения п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", данный пункт предусматривает недопустимые положения, в связи с чем данный пункт следует признать незаконным.

Учитывая вышеизложенное, истец просит расторгнуть Договор, взыскать неустойку из расчета 3% за каждый день за невыполнение работ исполнителем, а также определил сумму компенсации за причиненный моральный вред.

По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Леусенко С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Морозов А.В., явившись в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и письменных возражениях на исковое заявление Гончарову А.И.

В судебное заседание ответчик ИП Тимошенко В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, который просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в присутствии своего представителя Гончаровой А.И., которая поддержала письменные возражения на исковое заявление, где она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороной ответчика указано в качестве возражений то, что 04.11.2021 был произведен перерасчет площади проектируемого дома, заказчику был направлен счет на оплату услуг из расчета: общая площадь дома 236 кв.м. Общая стоимость проекта составила 160500 рублей. Внесение оплаты предусматривалось тремя платежами, согласно п.3.3 Договора данная сумма была внесена заказчиком на счет исполнителя, исполнителем было произведено согласование архитектурных решений, направлены заказчику акты согласования планировок и фасадов дома от 11.09.2024. Исполнителем была изготовлена архитектурная часть проекта жилого дома, направлена заказчику, который сдал его вместе с пакетом документов в отдел архитектуры для согласования и получения уведомления на строительство. Позже от Заказчика поступило уведомление о приостановке работ на период согласования проекта в архитектуре. Заказчиков было получено соответствующее согласование и уведомление на строительство. Исполнитель приступил к разработке строительной части проекта. В процессе разработки Исполнитель установил, что с учетом планировки и ТЗ клиента, произошло увеличение стоимости проекта от начальной на 140000 рублей. Окончательная стоимость проекта составила 280000 рублей. Данная информация была доведена до заказчика, приведено обоснование увеличение стоимости. Проект исполнителем был изготовлен в полном объеме. В случае задержек с оплатой, исполнитель имеет право приостановить работы по настоящему договору до осуществления заказчиком соответствующих платежей, чего не было сделано заказчиком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Леусенко С.А. (заказчик) заказал у ИП Тимошенко В.А. (исполнитель) производство работ по проектированию жилого дома, сторонами был заключен договор №134.09.2021 на индивидуальное проектирование жилого дома от 09.09.2021.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществить работы по проектированию объекта строительства и передать в собственность заказчику результаты работ в виде Архитектурно-строительный проект.

В соответствии с п.1.5 Договора заказчик приобретает проект с целью построения проектируемого объекта строительства по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрен срок исполнения обязательств - 30 рабочих дней с момента согласования архитектурного раздела.

В качестве предоплаты, за вышеуказанные работы истец оплатил ответчику посредством трех банковских переводов "Сбербанк онлайн", сумму в общем размере 160500,00 рублей согласно п.3.1 Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд учитывает, что между сторонами фактически сложились отношения регулируемые параграфом 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд).

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что в ходе исполнения Договора был произведен перерасчет площади проектируемого дома, исполнителем заказчику был направлен счет на оплату услуг из расчета: общая площадь дома 236 кв.м.

Исполнителем было произведено согласование архитектурных решений, направлены заказчику акты согласования планировок и фасадов дома от 11.09.2024.

Исполнителем была изготовлена архитектурная часть проекта жилого дома, направлена заказчику, который сдал его вместе с пакетом документов в отдел архитектуры для согласования и получения уведомления на строительство. После чего от заказчика поступило уведомление о приостановке работ на период согласования проекта в архитектуре.

Исполнитель приступил к разработке строительной части проекта. В процессе разработки Исполнитель установил, что с учетом планировки и технического задания клиента, произошло увеличение стоимости проекта от начальной на 140000 рублей. Окончательная стоимость проекта составила 280000 рублей. Данная информация была доведена до заказчика, приведено обоснование увеличение стоимости.

Тем не менее, Проект, согласно Договора, исполнителем был изготовлен в полном объеме, однако он не был предоставлен заказчику, поскольку стоимость работ изменилась в связи с увеличением площади проектируемого объекта, а доплата стоимости услуг не была осуществлена заказчиком. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J?????? &#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;????

Согласно п.3.1 Договора окончательная цена Договора может быть скорректирована (в большую или меньшую сторону) поле утверждения планировочных решений (далее планировок) и выведения окончательной общей площади дома.

В соответствии с п.3.5 Договора исполнитель передает Проект только после получения 100% оплаты своих работ. В случае задержек с оплатой, исполнитель имеет право приостановить работы по настоящему договору до осуществления заказчиком соответствующих платежей, чего не было сделано заказчиком.

В случае, если заказчик не осуществляет соответствующий платеж на протяжении более чем 3 (трех) месяцев, исполнитель вправе пересмотреть стоимость работ, указанных в п.3.1 Договора.

Согласно ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда. В этом случае заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумм равной оплаченной стоимости за услуги по Договору в размере 160500,00 рублей, поскольку исполнителем проведены работы по Договору, но их результат в виде готового Проекта не предоставлен заказчику, поскольку тот не произвел доплату по Договору в связи с увеличением стоимости работ.

Пунктом 7.3 Договора стороны в Договоре предусмотрели договорную подсудность в Кировском районном суде г.Ростов-на-Дону либо по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.,

при секретаре КАЛТЫГА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Р.Р. к Леусенко С.А., Ивакину М.Г. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности и определения порядка пользования земельным участком и по встречному иску Леусенко С.А. к Погосян Р.Р., Ивакину М.Г. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Леусенко С.А. также является собственниками указанного домовладения в размере 1/3 доли. Площадь земельного участка составляет 300 кв.м. В пользовании Погосян Р.Р. находится строение литер «Б», общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой – 38,5 кв.м., литер «б», «б1», литер «П», «Г». В пользовании Леусенко С.А. находится строение литер «В», площадью 65,6 кв.м., в том числе жилое 46,1 кв.м., литер «в», литер «в1». Титульным владельцем 1/3 доли домовладения является Ивакину М.Г., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Управление коммунального хозяйства при исполнительном комитете Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ разрешили Леусенко А.П. произвести снос флигеля под лит. «А», так как флигель, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> является аварийным и бесхозным. В 1970 году Леусенко А.П.. снес флигель литер «А». За период времени с 1970 года наследственных прав после смерти Ивакину М.Г. никто не оформлял. В настоящее время истец пользуется добросовестно, непрерывно и открыто 1/6 долей домовладения Ивакиной М.Г., оплачиваются коммунальные платежи и прочие расходы. Оставление идеальной доли в праве общей долевой собственности за Ивакиной М.Г. при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок является ущемлением прав Погосян Р.Р. и Леусенко С.А., которые добросовестно владеют жилы...

...ми домами литер «Б» и «В». Из-за сложившейся ситуации права истца как собственника нарушены, он лишен возможности осуществлять свои права и обязанности, поскольку при осуществлении каких-либо прав требуется участие всех собственников домовладения. Просит прекратить право собственности Ивакину М.Г. на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> исключив Ивакину М.Г. из числа собственников домовладения. Признать за Погосян Р.Р. право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, увеличив долю Погосян Р.Р. в праве общей долевой собственности до ? доли. Произвести раздел домовладения по адресу <адрес> по сложившемуся порядку пользования. Определить порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования.

Леусенко С.А. предъявил встречный иск к Погосян Р.Р., Ивакину М.Г. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности.

Представитель Погосян Р.Р. Баранова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования в уточненной формулировке поддержала, просила их удовлетворить с учетом заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения встречных исковых требований Леусенко С.А. не возражала.

Леусенко С.А., Ивакину М.Г. в судебное заседание не явились, Леусенко С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела находится его заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении не явившегося Леусенко С.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ивакину М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ШК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), наследственное дело после смерти Ивакину М.Г. не завидилось.

Суд, выслушав представителя Погосян Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что первоначально право собственности на домовладение по <адрес>) было зарегистрировано за Корниенко К.Н. - 1/3 доля, Ивакину М.Г. – 1/3 доля, Гуляченко О.Л. – 1/3 доля, согласно Решению РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано регистрационное удостоверение БТИ т ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гуляченко О.Л. продала 1/3 долю домовладения Годоба Р.И. Последняя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/3 долю Леусенко А.П.. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Корниенко К.Н. право собственности на 1/3 долю перешло к Корниенко С.В. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. подарил 1/3 долю Поповенко А.И. Последняя по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/3 долю домовладения Погосян Р.Р. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Леусенко А.П. право собственности на 1/6 доли домовладения перешло к Леусенко С.П. и на 1/6 доли к Леусенко С.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Леусенко С.П. право собственности на 1/6 доли домовладения перешло к Леусенко С.А. На настоящий момент Погосян Р.Р. является собственником 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Леусенко С.А. является собственником указанного домовладения в размере 2/6 доли, Ивакину М.Г. принадлежит 1/3 доля домовладения. Площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Ивакину М.Г. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. По данным нотариальной конторы по <адрес> в <адрес> наследственное дело после смерти Ивакину М.Г. не заводилось.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что В пользовании Погосян Р.Р. находится строение литер «Б», общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой – 38,5 кв.м., литер «б», «б1», литер «П», «Г». В пользовании Леусенко С.А. находится строение литер «В», площадью 65,6 кв.м., в том числе жилое 46,1 кв.м., литер «в», литер «в1».

Управление коммунального хозяйства при исполнительном комитете Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ разрешили Леусенко А.П. произвести снос флигеля под лит. «А», так как флигель, расположенный по адресу <адрес> <адрес> является аварийным и бесхозным (л.д. 15). В 1970 году Леусенко А.П. снес флигель литер «А».

Право собственности на 1/3 доли домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано за умершей Ивакину М.Г., однако фактически это имущество находится в пользовании Погосян Р.Р. и Леусенко С.А.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу положений п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцам имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что Погосян Р.Р., Леусенко С.А., а также их правопредшественники, пользовались и продолжают пользоваться добросовестно, открыто и непрерывно 1/3 долей домовладения Ивакиной М.Г., ими оплачиваются коммунальные платежи, налоги, а потому на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности Погосян Р.Р. и Леусенко С.А. приобрели право собственности на это имущество.

С возникновением права собственности на основании приобретательной давности прежний собственник вещи утрачивает право на нее. Поэтому Ивакина М.Г. подлежит исключению из числа собственников.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, как изменятся доли собственников в домовладении <адрес> г. Ростове-на-Дону при условии признания за каждым 1/6 (доли Ивакиной М.Г.) в равных частях за собственниками Погосян Р.Р. и Леусенко С.А. и определить возможность выдела доли домовладения, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> с учетом измененных перераспределенных долей в праве общей долевой собственности?

Согласно заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ доли сособственников в объекте индивидуального жилищного строительства в <адрес>, в случае признании права собственности 1/3 доли Ивакиной М.Г. в равных частях за Погосян Р.Р. и Леусенко С.А. будут составлять: Погосян Р.Р, - ?, Леусенко С.А. – 1/2. Экспертом разработан вариант раздела объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных с прекращением общедолевой собственности, по сложившемуся порядку пользования. Погосян Р.Р. предполагается выделить жилой дом литер «Б,б2», состоящий из площадей помещений №,4,1-2,5, общей площадью 43,6 кв.м., а также сарай литер «Г», навес литер «П». Леусенко С.А. предполагается выделить жилой дом литер «В,в», состоящий из площадей помещений №,2,3,4,5,6, общей площадью 65,6 кв.м., а также колонку водопроводную №. При разделе объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных доли собственников объекта, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> будут составлять: Погосян Р.Р. – 1 (целое), Леусенко С.А. – 1 (целое).

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком, отображенным на копии ситуационного плана МУПТИиОН, с отступлением от идеальных долей собственников, рассчитанных по первому вопросу. Леусенко С.А. предполагается предоставить в пользование земельный участок индивидуального жилищного строительства № площадью 150,7 кв.м., что на 3,8 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на ? идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи – 6,72 м, по левой меже – 12,09 м, 10,44 м, по тыльной меже – 7,0 м, в створе с левой стеной литер «Г» и далее по ней – 3,6 м, по существующему забору № – 2,80 м, по правой стене литер «В» - 9,7 м, по фасадной стене литер «В» - 0,3 м, по существующему забору № – 7,1 м.

Погосян Р.Р. предполагается выделить земельный участок индивидуального жилищного строительства № площадью 158,3 кв.м., что на 3,8 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на ? идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи – 4,57м, 2,81 м, по границе с Уч. № – 7,1 м, 0,3 м, 9,7 м, 2,8 м, 3,6 м, по тыльной меже – 2,2 м, 4,18 м, по правой меже – 22,40 м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. В соответствии с п. 8 названного постановления и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд находит возможным согласиться с вариантом раздела объекта индивидуального жилищного строительства и определения порядка пользования земельным участком, поскольку это максимально соответствует идеальным долям собственников домовладения, а также фактически сложившемуся порядку пользования и договоренности между сособственниками. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны не высказывали свои возражения по поводу указанного экспертом варианта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Погосян Р.Р. и встречные исковые требования Леусенко С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Ивакиной М.Г. на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> исключив Ивакину М.Г. из числа собственников домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Погосян Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином России, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу <адрес>, право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>111, увеличив долю Погосян Р.Р. в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> до ? доли домовладения.

Признать за Леусенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином России, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу <адрес>, право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, увеличив долю Леусенко С.А. в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону до ? доли домовладения.

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных по сложившемуся порядку пользования.

Выделить в собственность Погосян Р.Р. жилой дом литер «Б,б2», состоящий из площадей помещений №,4,1-2,5, общей площадью 43,6 кв.м., а также сарай литер «Г», навес литер «П».

Выделить в собственность Леусенко С.А. жилой дом литер «В,в», состоящий из площадей помещений №,2,3,4,5,6, общей площадью 65,6 кв.м., а также колонку водопроводную №.

При разделе объекта индивидуального жилищного строительства на два самостоятельных доли собственников объекта, расположенного по адресу <адрес> будут составлять:

Погосян Р.Р. – 1 (целое),

Леусенко С.А. – 1 (целое).

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону следующим образом.

Предоставить в пользование Леусенко С.А. земельный участок индивидуального жилищного строительства № площадью 150,7 кв.м., в границах: по <адрес> от левой межи – 6,72 м, по левой меже – 12,09 м, 10,44 м, по тыльной меже – 7,0 м, в створе с левой стеной литер «Г» и далее по ней – 3,6 м, по существующему забору № – 2,80 м, по правой стене литер «В» - 9,7 м, по фасадной стене литер «В» - 0,3 м, по существующему забору № – 7,1 м.

Предоставить в пользование Погосян Р.Р. земельный участок индивидуального жилищного строительства № площадью 158,3 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи – 4,57м, 2,81 м, по границе с Уч. № – 7,1 м, 0,3 м, 9,7 м, 2,8 м, 3,6 м, по тыльной меже – 2,2 м, 4,18 м, по правой меже – 22,40 м.

Прекратить режим общей долевой собственности между Погосян Р.Р., Леусенко С.А. и Ивакину М.Г. на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: