Леуш Евгения Вячеславовна

Дело № 2-557/2019

УИД: 24RS0056-01-2018-005356-89

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банников РА к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банников Р.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 02.03.2018 по вине Леуш ИВ, управлявшего автомобилем NISSAN WINGROAD, принадлежащим Леуш Е.В., произошло столкновение с BMW X5, принадлежащим Банникову Р.А. на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП, автомобилю BMW X5 причинены повреждения. При обращении к ответчику 07.05.2018 страховая выплата составила 311500,00 руб. 10.05.2018 по оценке ООО1 в которую обратился Банников Р.А., стоимость устранения повреждений составляет 429583,00 руб. В адрес ответчика направлена претензия о доплате в соответствии, с которой САО «Надежда» произведена доплата 18.06.2018 в размере 17400 руб. Банникова Р.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100683,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100683,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, а также возместить понесенные судебные ...

...расходы в общей сумме 38000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Банников Р.А., не явился, направил своего представителя Краснов В.С. (доверенность от 25.06.2018 24АА 3156360), который ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заявил об уменьшении исковых требований в части, просил взыскать с ответчика 48500 руб. страхового возмещения, 27000 руб. неустойки, и не поддерживал требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, просил произвести зачет переплаты за эвакуатор в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оценку – 14 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. (доверенность от 05.02.2018 № 38) в возражении на исковые требования истца считала необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Указала, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательство выплатив 306 800 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на эвакуацию. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, полагала судебные расходы завышенными, а компенсацию морального вреда необоснованной.

Третьи лица Леуш И.В., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, 02.03.2018 в 12 часов 20 минут в г. Красноярск, по ул. 60 лет Октября в районе дома 105 А Леуш ИВ, управлявший автомобилем NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак № двигаясь в плотном автомобильном потоке не учел дорожное покрытие (гололедица) и при торможении допустил выезд на полосу встречного движения где столкнулся с двигающимся встречном направлении автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением Банников РА.

Инспектором ИДПС полк ДПСГИБДД г. Красноярск 02.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 07.05.2018, 18.06.2018 выплачена страховая выплата 306500 руб., 5000 руб. в счет эвакуации, согласно страховому акту и неустойка 17400 руб.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО1 № 03-1369/18 от 10.05.2018 стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом такого износа 429583 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО1 поскольку данная экспертиза не разрешала вопросы трассологии, которые являлись предметом судебного разбирательства, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355900 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО2 основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить в сумме 355900 руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 306500руб., в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения стороны истца подлежит удовлетворению (с учетом уточнений), путем взыскания с ответчика 48400 руб. (из расчета 355900-306500-1000 рублей, в порядке зачета излишне уплаченной за эвакуацию).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения не произведена.

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт выплаты ответчиком большей суммы страхового возмещения и неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 14.03.2018, 7.05.2018 выплачено 311500 рублей страхового возмещения и расходов по эвакуации, 18.06.2018 выплачено 17400 руб. неустойки. Истцом неустойка заявлена за период с 02.06.2018 по 09.09.2018 из расчета:44400х1%х100-17400 = 27000 руб. Основания для ее взыскания имеются, однако, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 17400 руб., которая уже была выплачена ответчиком истца. Оснований для взыскания дополнительных сумм судом не усматривается, указанный размер в полной мере отражает задачу, определенную роли неустойки законодателем, при исполнении обязательства сторонами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10000руб. в счет проведения экспертизы, а также 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 2252руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банников РА к САО "Надежда" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Банников РА:

- страховое возмещение в размере 48400 руб.;

- расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- штраф 5000 рублей;

- расходы на представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.