Леушин Аркадий Владимирович

Материал № 4/15-159/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 26 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе предстательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Рябухина И.Н.,

представителя администрации исправительного учреждения Гасанова И.Ш.о.,

осужденного Леушина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство осужденного Леушина А.В., <данные изъяты> о переводе в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

приговором <...> городского суда <...> от 18.03.2021 Леушин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что отбыл установленный законом срок наказания, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, получил специальность, участвует в мероприятиях воспитательного характера, вину признал, раскаялся в содеянном.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство, указывая, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно; выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя положительные выводы; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда, участвует культурно-массовых и спор...

...тивных мероприятиях; занимается самообразованием, получил специальность; поощрен 10 раз, взысканий не имеет.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, заслушав прокурора, не возражавшего против ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную ст. 78 УИК РФ часть срока наказания.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что его поведение соответствует установленным правилам отбывания лишения свободы, и достижение поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, возможно.

Как видно из изученных материалов осужденный за весь период отбытия наказания поощрен 10 раз за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни учреждения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, характеризуется положительно.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации учреждения, а также учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд приходит к выводу о том, что осужденного возможно перевести в колонию-поселение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Леушина А.В. удовлетворить.

Перевести Леушина А.В. отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов

1-113/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 18 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.

подсудимого Леушина А.В.,

защитника Колмогорова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-113/2021 в отношении

Леушина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Леушин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Подсудимый Леушин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО15., действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область жизненно-важных органов – в переднюю поверхность левого бедра, и причинил потерпевшей ФИО15 колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшееся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате в том же доме на месте совершения преступления в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, ...

...наступила смерть ФИО15

Подсудимый вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что проживал с ФИО15 около 10 лет, оба употребляли спиртные напитки, имели временные заработки, ДД.ММ.ГГГГ года он работал со своим знакомым, употреблял спиртное, вечером уже был дома, а Гагарина пришла нетрезвая, он просил ее приготовить суп, она сидела на диване и чистила картошку ножом, стала просить налить ей спиртное, он отказался, сказал, чтобы она варила суп, тогда Гагарина положила нож на диван, сама легла, сказала, что пока он не даст ей спиртного, она не будет готовить, он взял нож с дивана и хотел унести его на кухню, держал нож в левой руке, повернулся, чтобы пройти мимо дивана и упал, ножом попал в ногу потерпевшей случайно, не сразу увидел у нее кровь, причинять ей телесные повреждения он не хотел, не хотел наступления смерти, обнаружив у нее кровь, перетягивал ногу выше раны бинтом, чтобы остановить кровотечение, полагал, что остановил кровотечение, потерпевшая вставала с дивана, потом легла спать, он тоже уснул, проснулся утром, обнаружил, что она не живая, вызвал «скорую помощь!, признал, что от полученного ранения наступила смерть потерпевшей, но считает, что все произошло по его неосторожности, или случайно.

Судом в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 23-26 т.1), согласно которым он в ходе конфликта с потерпевшей ФИО15 со злости взял с дивана нож и воткнул нож в левую ногу потерпевшей, которая лежала на диване, ФИО15 встала, он налил ей спиртного, позднее увидел у нее кровь на штанах, перевязал ей ногу эластичным бинтом, они еще выпили спиртное и легли спать, утром он увидел, что ФИО15 не подает признаков жизни, вызвал скорую помощь. Данные показания в качестве подозреваемого подсудимый подтверждал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 70 т.1), признавал, что нанес удар ножом в область левого бедра, впоследствии, будучи допрошен в ДД.ММ.ГГГГ года, снова подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 122-124 т.1). Показания в ходе предварительного расследования подсудимым даны с участием адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принимаются судом, как одно из доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, документами дела.

Свидетель ФИО22., согласно показаниям, оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-129 т.1), не общался с подсудимым, который является его сыном, знал, что он проживал в доме с ФИО15 у которой не было родственников, воспитывалась она в детском доме, они употребляли спиртное, имели временные заработки, ссорились, так как Леушин А.В. ревновал ФИО15, на лице у нее он видел синяки. Видел их утром ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии опьянения, но у ФИО15 телесных повреждений не было, ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что она умерла, позднее узнал, что сын причинил ей ножевое ранение.

Свидетель ФИО26 показала, что проживает в доме неподалеку от дома, где проживали Леушин А. и ФИО15 которые употребляли спиртное, она наблюдала между ними ссоры, слышала, что подсудимый кричал, прогонял из дома ФИО15, ранее она видела у нее на лице синяки, но как ее избивал Леушин, не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года из их дома шума не было, а ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ФИО15 умерла, подсудимого в это время она не видела.

Свидетель ФИО30 согласно его показаниям (л.д. 138-140 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что знаком с подсудимым Леушиным А.В., утром ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Леушиным А.В. сходил в магазин в микрорайоне «<данные изъяты>», после они пошли к нему домой, чтобы Леушин А.В. помог ему складывать доски, по дороге встретили ФИО15 у которой он телесных повреждений не видел, Леушин А.В. на почве ревности предъявлял ей претензии, кричал на нее. ФИО15 пошла к своему дому, а он с подсудимым поработали у него дома, он дал подсудимому спиртное в пластиковой бутылке. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Леушина А.В. он получил смс-сообщение, чтобы он перезвонил, он позвонил ему, Леушин А.В. пригласил его употребить спиртное, но он не пошел, после около 07 утра ему позвонил сотрудник уголовного розыска, и по его просьбе он пришел в дом Леушина, увидел на диване ФИО15. без признаков жизни. Ему было известно, что подсудимый и ФИО15 проживая совместно, употребляли спиртное, компании не собирали, подсудимый ревновал ФИО15 видел у нее ранее синяки и ссадины.

Свидетель ФИО36. показал, что как оперуполномоченный МО МВД России «Кунгурский», утром ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению, поступившему в дежурную часть от фельдшера «скорой» медицинской помощи, выехал на место происшествия, обнаружил в доме на диване труп ФИО15., в доме находился Леушин А.В., который был доставлен в МО МВД России «Кунгурский», позднее Леушин А.В. дал явку с повинной, физического и психологического давления на Леушина А.В. не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КРСП № 716 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2 т.1), из дежурной части МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение об обнаружении в доме по <адрес> трупа ФИО15 с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра дома по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.3-13 т.1), в жилой части дома обнаружен труп ФИО15 с признаками насильственной смерти – ранением бедра, обнаружены и изъяты фрагмент эластичного бинта, нож с рукоятью серого цвета, следы рук с бутылки.

При задержании у Леушина А.В. были изъяты джинсы синего цвета, свитер серого цвета, при осмотре которых, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.50-53 т.1), обнаружены пятна, образованные веществом красно-бурого цвета.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы № 930 (л.д.104-106 т.1), на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, свитере и джинсах, принадлежащих Леушину А.В., на фрагменте эластичного бинта, в смывах с рук Леушина А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО15. и исключается ее принадлежность Леушину А.В.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы (л.д.89-92 т.1), два следа пальцев рук, изъятые с бутылки в ходе осмотра места происшествия, оставлены Леушиным А.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 612 (л.д.72-80 т.1), смерть ФИО15. наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма образовалась прижизненно от одного воздействия предметом или орудием, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила в течение ближайших нескольких минут, в начальный период которых потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном, уменьшающемся объеме, с увеличением объема и темпа кровопотери должна была утратить данную способность.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о приеме пострадавшей напитков, содержащих этиловый спирт.

Согласно выводам эксперта наступление смерти не исключено в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ.

Длина раневого канала около 10 см, что следует из внутреннего исследования, описанного в заключении эксперта.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 637 МКО (л.д.109-116 т.1), повреждение на макропрепарате кожных покровов с «левого бедра» от трупа ФИО15 является колото-резаной раной, что подтверждается его формой, особенностями краев и стенок, выраженностью концевых отделов. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов была причинена в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего конструктивными характеристиками. Длина погруженной части была не менее 90 мм. Колото-резаная рана могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Данный нож с рукоятью серого цвета, фрагмент эластичного бинта, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также одежда подсудимого Леушина А.В. - джинсы синего цвета, свитер серого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(л.д.118 т.1), были осмотрены в судебном заседании. Подсудимый признал, что эта одежда была на нем, данный нож использовался Гагариной, когда она чистила картофель, и он взял этот нож с дивана, бинтом он перевязывал ногу, останавливая кровотечение.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1307 от 24 декабря 2020 года (л.д.82-85 т.1) при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что подсудимый Леушин А.В. инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Леушин А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый сразу, после совершения преступления подробно пояснил об обстоятельствах причинения ранения ФИО15 его показания соотносятся с показаниями свидетелей, с исследованными в ходе судебного заседания документами.Доводы подсудимого о случайном, неосторожном причинении ранения, повлекшего смерть потерпевшей, суд не принимает. Подсудимый на протяжении всего предварительного расследования пояснял о том, что он ткнул, ударил ножом в ногу потерпевшую, действовал со злости, на почве неприязни. Свои показания, данные после задержания, ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждал показания и позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, снова, уже через значительное время подтверждал свои показания, также и явку с повинной (л.д. 46 т.1) подсудимый подтвердил в суде, подтверждая, что давал ее оперативному работнику, но объяснил, что обстоятельства в ней были записаны не так. После этого оперативные работники его не опрашивали, показания он давал только следователю в присутствии адвоката. При этом было обеспеченно право на защиту, никаких дополнений, замечаний к протоколам допросов не было, право давать показания не ограничивалось. Оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

Допрошенная со стороны защиты свидетель ФИО44 об обстоятельствах причинения ранения потерпевшей ничего пояснить не могла, показала, что подсудимый, ее сын, проживал с ФИО15. длительное время, у него имеется несовершеннолетний ребенок – дочь, которой он помогал по мере возможности, не имел постоянного места работы, употреблял спиртное, общалась она с ним изредка, к ним домой не ходила, поведение его, считает, было связано с состоянием здоровья из-за перенесенной травмы много лет назад, сначала он лечился, а затем перестал, за медицинской помощью не обращался, на учете не состоял.

Психическое состояние подсудимого, состояние здоровья было исследовано комиссией врачей, оснований не доверять выводам которых, у суда нет. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО15 наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которое образовалось от одного воздействия, как установлено в судебном заседании, клинка ножа, изъятого в доме подсудимого, происхождение крови на одежде Леушина А. В., а также на смывах с его рук не исключено от ФИО15 и исключено от самого Леушина А.В.

Свидетели ФИО22 ФИО26 ФИО30 поясняли, что подсудимый и потерпевшая злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, подсудимый ревновал потерпевшую. Судом установлено, что у подсудимого возникали конфликты с ФИО15 ранее.

ДД.ММ.ГГГГ слышал, что между ними начинался конфликт на улице, подсудимый пояснял о конфликте уже дома вечером, когда потерпевшая вернулась. Оснований не доверять показаниям в этой части у суда нет. Подсудимый был недоволен, что ФИО15 вернулась домой нетрезвая, он заставлял ее приготовить еду, она не хотела этого делать, просила еще спиртное. То есть, установлено, что возникла очередная ссора между подсудимым и потерпевшей.

Причинение потерпевшей кровоподтеков и ссадин на лице, ссадины в области подвздошной кости, не повлекших вреда здоровью человека, подсудимому не вменяется, получение потерпевшей данных телесных повреждений при других обстоятельствах, до прихода домой вечером ДД.ММ.ГГГГ года не исключено.

Подсудимый взял нож с дивана, когда потерпевшая отказалась готовить еду, и лежала на диване, то есть конфликтная ситуация продолжалась. Действуя на почве неприязни, подсудимый нанес удар ножом в ногу потерпевшей, о чем и пояснял в ходе предварительного расследования, удар был нанесен «со злости».

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, являются более правдивыми, поскольку соотносятся с той обстановкой, которая сложилась в это время у подсудимого и потерпевшей дома, возник конфликт, потерпевшая пришла домой позднее подсудимого, в состоянии опьянения, не желала выполнять требования подсудимого. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии суд принимает и учитывает, как доказательство, поскольку они соотносятся и с показаниям свидетелей, а также выводами экспертов, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение Гагариной Е.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование ножа, достаточная сила удара в область жизненно важных органов, о чем свидетельствуют локализация телесного повреждения, длина раневого канала около 90 мм, при этом длина всего клинка ножа составляет 102 мм. Удар был нанесен в область бедренной артерии, что повлекло массивную кровопотерю, смерть потерпевшей наступила в ближайшие несколько минут, сначала она могла совершать какие-либо действия, в ограниченном, уменьшающемся объеме, но затем утратила эту способность. Подсудимый понимал, что, причиняя ранение ножом, может повредить кровеносные сосуды в ноге. В результате телесного повреждения возникла массивная кровопотеря, подсудимый предпринимал меры, что бы остановить кровь, использовал бинт.

Подсудимый не имел умысла на совершение убийства, но его действия были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Подсудимый, имея достаточный жизненный опыт, общие познания, нанося удар ножом, клинок которого почти весь был погружен в область бедра, где находятся важные органы - кровеносные сосуды, должен был предвидеть возможность наступления таковых последствий в результате своих умышленных действий, однако относился к этому легкомысленно, что и повлекло смерть по неосторожности.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимый не отрицает, исключено причинение тяжкого вреда посторонними лицами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Леушина А.В., как умышленные, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, - по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.157,159 т.1), по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не было, но отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, также отмечено, что по характеру он спокойный, но в состоянии опьянения мог быть агрессивен (л.д.155 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д.164-168 т.1).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины в части предъявленного обвинения, раскаяние, состояние здоровья (л.д.161 т.1), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.46 т.1), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, а также суд учитывает смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку состояние опьянения не влияло на поведение подсудимого, как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков у подсудимого происходило почти каждый день, он вместе с потерпевшей и отдельно от нее употреблял спиртное, ссору подсудимый начал, будучи недовольным тем, что потерпевшая пришла позднее его, нетрезвая, и не готовила еду.

При этом суд не признает и не учитывает, как смягчающее обстоятельство, поведение потерпевшей, поскольку ее поведение было обычным для подсудимого, образ жизни, который они вместе вели, не исключал раздельное употребление спиртных напитков и времяпрепровождение отдельно друг от друга.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствие с санкцией закона, связано с длительной изоляцией от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, применение положений ст. 53.1 УК РФ также невозможно. Суд также не усматривает оснований для положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в данном случае невозможно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, кроме того, при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, направленного против личности, против жизни и здоровья, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Леушину А.В. возможно не назначать, учитывая, что достижение целей наказания может быть достигнуто основной мерой, учитывая смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, который имел постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Леушину А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства - фрагмент эластичного бинта, нож с рукоятью серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следует уничтожить, джинсы синего цвета, свитер серого цвета, изъятые у Леушина А.В., возможно вернуть подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Леушина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Леушину А.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Леушину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Леушину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент эластичного бинта, нож – уничтожить, одежду - джинсы, свитер, вернуть Леушину А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Леушиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова