Леушин Денис Станиславович

Дело № 2-980/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-000947-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-Логистик» о взыскании материального ущерба, госпошлины;

установил:

Коровина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «АКБ-Логистик» о взыскании материального ущерба, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Дата в 15:20 часов на 24 километре Восточного обхода Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ..., государственный номер ..., нарушил правила перевозки груза, во время движения не обеспечив контроль за креплением груза, в результате чего произошло падение груза, повлекшее повреждение лобового стекла, принадлежащего истцу автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, приложением к нему, собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является ООО «АКБ-Логистик», а лицо, управлявшее автомобилем – ФИО8, работником ООО «АКБ-Логистик». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 200 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «Компромисс» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 958,88 рубл...

...ей. С учетом выплаченного страхового возмещения, к возмещению подлежит сумма в размере 90 758,88 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 758,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Коровина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что во исполнение условий мирового соглашения ответчик перечислил истцу всю сумму.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны. Предоставил платежное поручение от Дата о перечислении истцу денежных средств в сумме 96758,88 рублей в счет исполнения условий мирового соглашения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения и прекращение производства по делу.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, по которому:

«Гражданин Российской Федерации Коровина Л. В., ... именуемая в дальнейшем Истец, в лице ФИО4, ...

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Логистик», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, а по Отдельности - Сторона, заключили настоящее мировое соглашение по делу №, рассматриваемому Дзержинским районным судом Адрес (далее — Мировое соглашение), на следующих условиях:

1. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований по делу №, рассматриваемому Дзержинским районным судом Адрес.

2. Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере 96 758 (Девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, из которых:

2.1.Сумма в размере 90 758 (Девяносто тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек - возмещение ущерба, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15 часов 20 минут на 24 километре Восточного обхода Адрес;

2.2. Сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек - расходы Истца на получение экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» № от Дата

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, уплачиваются Ответчиком в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего Мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на следующий расчет счет Истца по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: КОРОВИНА Л. В.

Номер счёта: ...

...

...

...

...

...

4. В случае неисполнения Ответчиком обязанности по перечислению в пользу Истца денежных средств в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение неисполненной части настоящего Мирового соглашения.

5. По результатам заключения настоящего Мирового соглашения Истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при обращении в Дзержинский районный суд с исковым заявлением к Ответчику по делу №, что составляет 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Оставшиеся 30% государственной пошлины относятся на Истца.

6. Любые судебные издержки, и иные расходы Сторон, связанные с рассмотрением Дзержинским районным судом города Перми дела №, не указанные в настоящем Мировом соглашении, относятся на Сторону, их понесшую.

7. В течение двух рабочих дней после подписания настоящего Мирового соглашения Стороны обращаются в Дзержинский районный суд города Перми с ходатайством о его утверждении.

8. Настоящее Мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, один для суда, а также по одному для каждой из Сторон.».

Рассмотрев условия мирового соглашения, материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив полномочия представителей на право заключения мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев представленное, сторонами мировое соглашение по делу, считает, что при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в условия мирового соглашения включены положения, связанных с заявленными требованиями, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно чека по операции от 20.02.2025 года в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу о возврате истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 93, 104, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коровиной Л. В. и обществом с ограниченной ответственностью «АКБ-Логистик» на следующих условиях:

Гражданин Российской Федерации Коровина Л. В., ..., именуемая в дальнейшем Истец, в лице ФИО4, ...)с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Логистик», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, а по Отдельности - Сторона, заключили настоящее мировое соглашение по делу №, рассматриваемому Дзержинским районным судом Адрес (далее — Мировое соглашение), на следующих условиях:

1. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований по делу №, рассматриваемому Дзержинским районным судом города Перми.

2. Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере 96 758 (Девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, из которых:

2.1.Сумма в размере 90 758 (Девяносто тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек - возмещение ущерба, причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15 часов 20 минут на 24 километре Восточного обхода Адрес;

2.2. Сумма в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек - расходы Истца на получение экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» № от Дата

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения, уплачиваются Ответчиком в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего Мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на следующий расчет счет Истца по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: КОРОВИНА Л. В.

Номер счёта: 40№

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: ...

...

...

...

4. В случае неисполнения Ответчиком обязанности по перечислению в пользу Истца денежных средств в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение неисполненной части настоящего Мирового соглашения.

5. По результатам заключения настоящего Мирового соглашения Истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при обращении в Дзержинский районный суд с исковым заявлением к Ответчику по делу №, что составляет 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Оставшиеся 30% государственной пошлины относятся на Истца.

6. Любые судебные издержки, и иные расходы Сторон, связанные с рассмотрением Дзержинским районным судом города Перми дела №, не указанные в настоящем Мировом соглашении, относятся на Сторону, их понесшую.

7. В течение двух рабочих дней после подписания настоящего Мирового соглашения Стороны обращаются в Дзержинский районный суд города Перми с ходатайством о его утверждении.

8. Настоящее Мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, один для суда, а также по одному для каждой из Сторон..

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Возвратить Коровиной Л. В. ...) уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2 800 рублей по чеку по операции от Дата.

На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 15 дней.

...

...

Судья С.А.Желудкова

Дело № 12-257/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Леушина Д.С.,

рассмотрев жалобу Леушина Дениса Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.06.2019 Леушин Д.С. признан виновным в том, что 03.05.2019 в 02:30 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные действия Леушина Д.С. были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с постановлением, Леушин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении постановления, применении ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа до 15 000 рублей с учетом данных о его личности и характера совершенного правонарушения, а также необоснованного признания мировым судьей в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, ...

...предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде Леушин Д.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав в суде пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Леушина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу, и фактически данное обстоятельство в настоящее время заявителем не оспаривается.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Леушина Д.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2019, с которым он был согласен (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2019, составленным в присутствии двух понятых и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Леушин Д.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2019, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у Леушина Д.С. имелись признаки опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Леушин Д.С. согласился (л.д.8); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,32 мг/л, с которым Леушин Д.С. был согласен (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); объяснением Леушина Д.С. о том, что 03.05.2019 он находился на даче, выпил бутылку пива, по вынужденным обстоятельствам поехал в аптеку на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, инспектором у него установлено состояние алкогольного опьянения 0/32 мг/л, с результатами освидетельствования он согласен (л.д.12); объяснениями понятых Гараева Д.В., Коротковой А.С. о том, что 03.05.2019 они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля <данные изъяты> от управления транспортным средством в связи с тем, что у водителя имелись признаки состояния алкогольного опьянения, при выдохе Леушиным Д.С. в трубку прибора аппарат показал наличие у него алкоголя 0,32 мг/л (л.д.13, 14).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Леушина Д.С. указанного выше состава административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Леушину Д.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, в том числе тех, на которые он обращает свое внимание в жалобе, обстоятельств смягчающих и отягчающего его административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на возможность применения при назначении ему наказания положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку применение данных положений при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, предусмотренных указанной нормой оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по делу мировым судьей не установлено. Не находит таких исключительных оснований и суд апелляционной инстанции в настоящее время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеющего повышенную степень общественной опасности и значимости.

Поскольку управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения, ночное время суток, дачная местность, интенсивность автомобильного движения, вопреки доводам жалобы не указывают на отсутствие общественной опасности совершенного Леушиным Д.С. правонарушения.

Доводы жалобы об управлении Леушиным Д.С. транспортным средством в состоянии крайней необходимости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми в настоящее время не имеется, поскольку действия Леушина Д.С. по управлению в состоянии опьянения транспортным средством крайней необходимостью не вызывались, он имел возможность в целях избежания совершения правонарушения оказать помощь ребенку иным способом, помимо управления автомобилем в состоянии опьянения. Как правильно указал мировой судья, у заявителя и его супруги имелась возможность вызвать квалифицированную медицинскую помощь в связи с заболеванием малолетней дочери, однако данной возможностью заявитель не воспользовался, а проигнорировав требования правил дорожного движения, сел в состоянии опьянения за управление своего автомобиля, совершив изложенное выше правонарушение.

При этом вопреки доводам заявителя, степень опьянения, превышавшая допустимые пределы, в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенных обстоятельств, соглашаюсь с выводом мирового судьи о том, что приведенные данные о личности заявителя, а также характер содеянного им, не позволяют расценить их в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Леушину Д.С. наказания положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном признании мировым судьей в действиях заявителя отягчающего обстоятельства также являются несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании закона заявителем.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

То есть, на день совершения Леушиным Д.С. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, поскольку привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ по постановлению от 10.05.2018, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировой судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для снижения или изменения назначенного Леушину Д.С. административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. Назначенное Леушину Д.С. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному им самим.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Леушина Д.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учетом данных о его личности в целях его исправления и предупреждения фактов совершения им новых правонарушений назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 11.06.2019 о привлечении Леушина Дениса Станиславовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Леушина Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит в деле

№ 5-616/2019 мирового судьи

судебного участка № 5

Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0